Определение Липецкого областного суда от 25 июня 2020 года №22-696/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-696/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
судей: Черешневой С.А. и Коноваловой И.А.
с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.
осуждённого Полосина И.А.
защитника - адвоката Корнева А.С.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе Полосина И.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2020 года, которым
Полосин И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. Маяк Елецкого района Липецкой области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, разведённый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый 16.03.2016 г. Елецким городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.05.2017 г. испытательный срок продлён на 1 месяц;
осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 16.03.2016 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 16.03.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Полосина И.А. под стражей в период с 01.12.2015 г. по 16.03.2016 г. (включительно) и с 19.12.2019 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., выслушав объяснения осуждённого Полосина И.А. и защитника Корнева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении обжалуемого приговора без изменений, а жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Полосин И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP, ? -PVP,1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 0,04 г.
Преступление совершено Полосиным И.А. 06.11.2019 г. в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Полосин И.А. просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ со снижением срока назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований признавать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несостоятельны. Так, по согласованию со своим защитником, на предварительном следствии он (Полосин И.А.) изначально воспользовался правом не давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Впоследствии им была заключена сделка со следствием и оказано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскрытии времени, места и обстоятельств совершения преступления. Следствием активного способствования раскрытию и расследованию преступления явилось отсутствие у органов предварительного следствия необходимости продолжать предварительное следствие, в связи с чем оно было завершено. Однако суд не учёл это обстоятельство, а также то, что о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ходатайствовал как прокурор, так и защитник. Ссылаясь на ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что суд проигнорировал данные о его личности, в частности, сведения о том, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.12.2019 г. он (Полосин И.А.) страдал во время, относящееся к совершению преступления, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, в результате чего у него (Полосина И.А.) имеются психические расстройства, не исключающие вменяемость. Отмечает, что поскольку ранее он (Полосин И.А.) был судим за совершение преступления, относящееся к незаконному обороту наркотических средств, имеет наркотическую зависимость, то есть не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и осознавать степень общественной опасности совершенного деяния, то суд мог назначить ему (Полосину И.А.) как социальную реабилитацию, так и лечение, предусмотренное ст. 100 УК РФ. Просит учесть размер изъятого наркотического средства, приобретенного для себя, а впоследствии переданного другому лицу, а точнее то обстоятельство, что изъятый размер при его употреблении не опасен для жизни и здоровья. Полагает, что с учётом размера наркотического средства - 0,04 гр., полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд необоснованно назначил столь суровое наказание. Обращает внимание на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12.03.2020 г. в отношении Сорокина Г.В., где за аналогичный состав преступлений осужденному было назначено условное наказание. Просит засчитать в общий срок лишения свободы период содержания его под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбалка Я.В. просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 13.04.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Полосина И.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, Полосин И.А. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному в присутствии защитника, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Правильность квалификации действий Полосина И.А. по инкриминируемому ему составу преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены.
Наказание Полосину И.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учёл, что Полосин И.А. ранее судим за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога в Елецком филиале ГУЗ "ЛОНД" не состоит, с <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, разведён, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, страдает рядом хронических заболеваний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание Полосиным И.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Полосина И.А. несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья Полосина И.А.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии у Полосина И.А. такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что Полосин И.А. не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и осознавать степень общественной опасности совершенного деяния, опровергаются выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заключение от 23.12.2019 г. N N л.д. 81-83), согласно которым имеющиеся у Полосина И.А. расстройства психики, связанные с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F - 19.2), не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, снижением в интеллектуально - мнестической сфере, значительным нарушением критических способностей; во время, относящееся к совершению правонарушения, Полосин И.А. был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Выводы указанной экспертизы исключают возможность применения к осуждённому принудительных мер медицинского характера в порядке, предусмотренном ст. 100 УК РФ.
Изучив данные, характеризующие личность Полосина И.А., обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришёл к правильному и мотивированному выводу о назначении Полосину И.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку ранее назначенное условное наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 16.03.2016 г. не оказало на осуждённого должного исправительного воздействия и не явилось препятствием для совершения им нового умышленного преступления.
Суд правильно назначил Полосину И.А. наказание за совершённое преступление с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно указав на невозможность применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 16 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Также суд первой инстанции мотивированно принял решение не назначать Полосину И.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, которые в совокупности могли быть признаны в качестве исключительных обстоятельств, являются несостоятельными. Признание обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными является правом суда и носит оценочный характер. Так, суд тщательно изучил данные о личности осуждённого Полосина И.А., имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому суд обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Полосину И.А. наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель в судебных прениях высказался об отсутствии оснований для применения в отношении Полосина И.А. положений ст. 64 УК РФ. Защитник адвокат Меркулова Н.И. также не просила суд первой инстанции о применении к Полосину И.А. положений ст. 64 УК РФ. Как при оценке доводов сторон о наличии или отсутствии у обвиняемого смягчающих наказание обстоятельств, так и при назначении наказания суд не связан позициями сторон по делу, изложенными в ходе судебного разбирательства.
Размер изъятого наркотического средства оценивался судом при проверке обоснованности квалификации вмененного Полосину И.А. преступления в соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I)", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и какому-либо иному учету не подлежит.
Суд принимает решение по результатам рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8, 8.1 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств. Приговор, в отношении другого лица и по другому уголовному делу, не имеет какого - либо правового значения при постановлении судом обжалуемого приговора в отношение Полосина И.А.
Окончательное наказание было правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершённое преступление, неотбытой части наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 16.03.2016 г.
Назначенные осуждённому вид и мера наказания соответствуют требованиям уголовного закона и в полном объеме отвечают общим началам назначения наказания, соответствуют предусмотренным законом целям, являются справедливыми и соразмерными содеянному. Поводов к смягчению назначенного судом наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определён судом верно, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Поскольку приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 16.03.2016 г. Полосин И.А. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а обжалуемым приговором за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то положения, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в отношении него не могут быть применены в силу требований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В материалах дела нет сведений о наличии у Полосина И.А. заболеваний, включённых в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы. В свою очередь, все данные о состоянии здоровья Полосина И.А. были оценены судом в полном объёме, и наличие имеющихся у неё заболеваний было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Новых допустимых обстоятельств, имеющих существенное значение при назначении наказания, в жалобе не приведено и по делу не имеется. Каких - либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 13.04.2020г. в отношении Полосина И.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Полосина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
Судьи: С.А. Черешнева
И.А. Коновалова
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка