Постановление Хабаровского краевого суда от 11 марта 2014 года №22-696/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 22-696/2014
 
Дело № 22-696/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Хабаровск 11 марта 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Хабаровского краевого суда Быкова В.А.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
потерпевшего ФИО1,
адвоката Матаченко И.В., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ... ,
при секретаре Браде А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Матаченко И.В., потерпевшего ФИО1, осужденного Медведева М.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 января 2014 года, которым
Медведеву М.В., ... , ранее судимому,
осужденному 7 августа 2012 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л :
Медведев М.В. осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2011 года по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Он же осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 августа 2012 года по ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ... .
Осужденный Медведев М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Советско-Гаванского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2014 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Матаченко И.В. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, за весь период отбывания наказания, осужденный не допустил ни одного нарушения установленных правил отбывания наказания, имеет две благодарности, повышает свой профессиональный уровень образования, обучаясь в ПУ при ИК-№, ранее предпринимал меры к трудоустройству путем написания заявления, однако трудоустроен не был, принимает участие в общественной жизни отряда. Поведение Медведева М.В. за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительной социальной установке, и цели наказания Медведева М.В. достигнуты полностью. Кроме того судом при вынесении постановления была оставлена без внимания позиция потерпевшего ФИО1 который просил суд удовлетворить ходатайство осужденного и освободить его условно-досрочно на неотбытый срок. Считает, что у суда не было оснований отказывать осужденному в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит пересмотреть постановление судьи от 15 января 2014 года и удовлетворить ходатайство осужденного Медведева М.В. об условно-досрочном освобождении. Не соглашаясь с мнением администрации учреждения, считает его противоречащим установленным обстоятельствам, а именно тому, что осужденный характеризуется положительно, по результатам лифтирования присвоена 2 степень, социальных болезней не имеет, имеет 2 поощрения, взысканий, гражданского иска нет, обучается в ПУ при ИК, получил две специальности.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, то суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Он участвует в общественной жизни отряда, за все время отбывания наказания не допускал нарушений режима содержания, его заявление о трудоустро йстве было утеряно директором производства. Указание в характеристике о том, что он поддерживает связь с отрицательной частью осужденных, является вынужденным из-за окружающей его реальности в местах лишения свободы. Кроме того, потерпевшие также ходатайствовали о его условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной инстанции потерпевший Медведев М.В. и адвокат Матаченко И.В. поддержали апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным, и просили ходатайство осужденного Медведева М.В. удовлетворить, освободив его условно-досрочной на неотбытый срок наказания.
Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Медведева М.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, осужденного, потерпевшего, прокурора.
По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Как усматривается из представленных материалов, данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых сторона защиты и потерпевший указывают в апелляционных жалобах, а именно поощрения осужденного за хорошее отношение к учебе, обучение в ПУ при ИК, отсутствие взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, отсутствие иска по приговору, были исследованы в суде и учтены им при вынесении решения, также при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, с учётом его поведения за весь период отбывания наказания.
Все эти положительные моменты не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку само по себе отбытие срока наказания без нарушений установленного порядка, подразумевает под собой соблюдение требований закона и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем вышеперечисленное не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении, так как осужденные, содержащиеся под стражей, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о принятии Медведевым М.В. мер к трудоустройству за период отбывания наказания, а также об участии в общественной жизни отряда не имеется, из представленной администрацией учреждения характеристики следует обратное.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел мнение потерпевшего, суда апелляционной инстанции считает несостоятельными, согласно протоколу судебного заседания потерпевшему ФИО1 была предоставлена возможность выразить своё отношение к заявленному осужденным ходатайству, что также нашло отражение в постановлении суда.
Таким образом, полно и всесторонне исследуя все обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что Медведев М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно и нецелесообразно, так как осужденный не проявил себя с положительной стороны в полной мере, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Медведева М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалоб осужденного Медведева М.В., адвоката Матаченко И.В. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий Быков В.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка