Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-6961/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей Симашкевич С.В., Ревягиной О.С.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.
адвоката Башун Ю.В.
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Малышева А.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2020 года, которым
Малышев А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Малышева А.В. под стражей с 07 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Башун Ю.В. в интересах осужденного Малышева А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Малышев А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8, совершенное 05 октября 2019 года в г. Норильске <адрес> Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Малышев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Малышев А.В. просит приговор суда от 16 марта 2020 года изменить, наказание снизить. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие суровости наказания. Приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение основано на противоречивых показаниях свидетелей, заключениях экспертиз, которые имеют косвенное отношение, собранных отрицательных и негативных доказательствах, подкрепленных характеризующими данными с учетом прежних судимостей. Следователем были запрошены приговоры за прежние судимости, что противоречит ст. 86 УК РФ.
В дополнениях от 12 октября 2020 года к апелляционной жалобе осужденный Малышев А.В. просит приговор суда от 16 марта 2020 года изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание, или приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе в принесении извинений обществу. Судом не была учтена подача им извинительного письма в редакцию газеты "Казенный дом". Судом с учетом указанных обстоятельств не были применены положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как указано на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством. В заключении психолого-психиатрической экспертизы указаны его показания о том, что агрессия была вызвана не употреблением алкоголя, а противоправными и аморальными действиями потерпевшего, поэтому судом необоснованно признано отягчающее обстоятельство. Судом необоснованно не были усмотрены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить ст. 64 УК РФ. При наличии установленной совокупности смягчающих обстоятельств, поведения после совершения преступления, считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Суд при назначении наказания не достаточно учел влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни. Указание суда на то, что он в суде подтвердил свои признательные показания, данные на предварительном следствии, не является достаточным для принятия судебного решения, если это признание не подтверждается другими доказательствами. Явка с повинной была составлена без адвоката 07 октября 2019 года в 00 часов 40 минут (т. 1 л. д. 69), в 01 час 52 минуты он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 73), в 02 часа 00 минут он был допрошен в качестве подозреваемого, также в отсутствие защитника, что является нарушением закона. Он был лишен права на защиту, так как очные ставки не проводились. В настоящее время им поданы заявления о возбуждении уголовных дел на свидетелей обвинения. Считает выводы психолого-психиатрической экспертизы не законными, так как заключение получено на основании материалов уголовного дела, в том числе приговоров, судимости по которым погасились. Судебно-медицинская экспертиза на потерпевшего Михайлусова указывает только на наличие у потерпевшего телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть. Не понятно, почему такой временной разбег времени наступления смерти. На экспертизу были предоставлены 3 ножа, согласно заключению любым ножом можно было причинить порезы, но на ножах отсутствуют его отпечатки, потожировые следы. На т-образной детали от тренажера также нет его отпечатков и потожировых следов, на детали была обнаружена кровь. Он трудился водителем с 2013 года, вел законопослушный образ жизни. Надеялся, что в судебном заседании будет установлена истина.
В дополнениях от 30 октября 2020 года к апелляционной жалобе осужденный Малышев А.В. просит приговор суда от 16 марта 2020 года отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что свидетель обвинения ФИО9 не является гражданином РФ и проживает в г. Норильске не законно, о чем следователю было известно, поэтому он давал показания, удобные для следствия. Свидетелю ФИО7 было выгодно оговорить его, чтобы не выплачивать ему зарплату, хотя характеристику дал отличную. Показания свидетеля ФИО18 сходятся с показаниями свидетеля Гусейнова, так как он работал у Гусейнова и был от него зависим, так же как и свидетель ФИО10. ранее он работал водителем. Им были обжалованы действия за незаконную постановку на учет к врачу наркологу, а также за не соответствующую действительности характеристику участкового. Суд не принял во внимание, что согласно заключению эксперта N 369 от 31 октября 2019 года 3 следа оставлены потерпевшим, 14 следов оставлены Рубцовым, один след оставлен им (Малышевым) и один след оставлен не установленным лицом. В обвинительном заключении уже не указывается неустановленное лицо. На свидетеля ФИО11 было возбуждено уголовное дело по ст. 316 УК РФ, и после того как она дала показания необходимые следствию, дело в отношении нее было прекращено. Допрос свидетеля Ибрагимовой (т. 1 л. д. 50-52) ставит под сомнения показания свидетеля Рубцова, якобы громко работал телевизор и мешал ему спать. Свидетель Ибрагимова не упоминается в обвинительном заключении. Все нарушения указывают на то, что дело было сфабриковано, что повлияло на постановление приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, виновность осужденного Малышева А.В. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Малышева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Малышева А.В., данными на предварительном следствии в присутствии адвоката, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показания, подтвержденными в судебном заседании (т. 2 л. д. 96-99, 112-115, 116-117, 124-126), согласно которым в ночь с 4 на 5 октября 2019 года в <адрес> в <адрес>, в процессе распития спиртных напитков, у него произошел конфликт с Михайлусовым, в ходе которого он взял деталь от спортивного тренажера и нанес ею несколько ударов по голове и телу Михайлусова, от чего Михайлусов упал, после чего он (ФИО1) взял со стола нож и нанес им Михайлусову еще несколько ударов по горлу, обнаружив, что потерпевший не дышит он ушел из квартиры, стал звонить знакомым и сообщил, что убил Михайлусова. По его просьбе Катаева постирала его вещи. Приводил Катаеву в квартиру и показывал труп Михайлусова, но не сказал ей, что это он убил его;
- протоколом явки с повинной от 07 октября 2019 года (т. 1 л. д. 69), в которой Малышев А.В. рассказывает о совершенном им убийстве Михайлусова;
- протоколом проверки показаний на месте с участием Малышева А.В. (т. 2 л. д. 100-106), из которого следует, что Малышев А.В. в присутствии адвоката показывает и рассказывает где, каким образом им совершено убийство Михайлусова, при этом показывает способ, характер и локализацию причинения им телесных повреждений Михайлусову, подробно рассказывает обстоятельства совершения убийства;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 3-5), согласно которым его отчим Михайлусов проживал с Малышевым в одной квартире, 20 октября 2019 года узнал о смерти Михайлусова от сотрудников полиции, куда он обратился с сообщением об исчезновении Михайлусова;
- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 53-56), из которых следует, то 04 октября 2019 года к нему приходили Михайлусов и Малышев, с которыми он распивал спиртное, около 21 часа 20 минут 04 октября 2019 года Михайлусов и Малышев ушли, а 05 октября 2019 года около 6 часов ему позвонил Малышев и сообщил, что зарезал Вовку;
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т. 2 л. д. 23-26), согласно которым он вместе с Михайлусовым и Малышевым проживал в <адрес>, 05 октября 2019 года около 01 часа ночи в состоянии алкогольного опьянения Малышев и ФИО24 пришли по указанному адресу, употребив с ними немного спиртного, он ушел спать, затем он ушел из квартиры, при этом между ФИО1 и Михайлусовым возник спор, других лиц в квартире не было, ключи от указанной квартиры он оставил Малышеву. В период с 6 до 10 часов 05 октября 2019 года ему звонил Малышев, сообщил, что зарезал ФИО25;
- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т. 2 л. д. 27-29, 30-33), из которых следует, что 05 октября 2019 года с 2 часов ему звонил Малышев, сообщил, что в его квартире находится труп, просил помочь спрятать труп, он предложил ему вызвать полицию;
- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым утром 05 октября 2019 года ему позвонил Малышев и сообщил, что у него в квартире труп ФИО26, по голосу Малышев был пьян, он предложил ему вызвать полицию;
- показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что 05 октября 2019 года около 10 часов ему позвонил Малышев и попросил сообщить в полицию, что у него в квартире труп;
- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т. 2 л. д. 39-40), из которых следует, что 05 октября 2019 года в 11 часов 06 минут ему позвонил Малышев и сообщил, что убил человека, спрашивал, что ему делать и как убрать труп из квартиры;
- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т. 2 л. д. 42-46), согласно которым 05 октября 2019 года к ней пришел Малышев и сообщил, что в его квартире находится труп ФИО27. На футболке у Малышева она заметила пятна, похожие на кровь. Затем они пошли в квартиру, Малышев своим ключом открыл дверь, там находился труп Михайлусова, Малышев собрал свои вещи, позвонил кому-то и попросил вызвать полицию, после чего они ушли из квартиры, и поехали домой к ее брату, где она постирала вещи Малышева, при этом на футболке снова увидела капли крови;
- протоколом выемки от 07 октября 2019 года (т. 1 л. д. 87), из которого следует, что у ФИО11 была изъята одежда Малышева А.В.;
- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т. 2 л. д. 61-64), из которых следует, что 05 октября 2019 года в 1 или 2 часа ночи из <адрес> он слышал мужские голоса, крики, шум, грохот и звуки падения или ударов об пол, шум продолжался примерно 10 минут, после чего он одел наушники и больше ничего не слышал;
- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т. 2 л. д. 65-68), согласно которым в ночь на 05 октября 2019 года в дверь ее квартиры постучали, она слышала голос Малышева, который просил ему помочь;
- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т. 2 л. д. 77-80), из которых видно, что 05 октября 2019 года в 14 часов 17 минут их бригада скорой помощи прибыла по адресу: <адрес>121, где уже находились сотрудники полиции, Коженцева прошла в квартиру, вернулась и пояснила, что в квартире труп мужчины с многочисленными повреждениями в области головы и горла, была констатирована смерть мужчины;
- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2019 года (т. 1 л. д. 12-55), согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>121, была зафиксирована обстановка в квартире, зафиксировано наличие трупа ФИО8, описаны повреждения, обнаружены и изъяты ножи, деталь от тренажера, окурки, полотенце, ручки от смесителя, следы рук на скотче, два следа обуви, дактилоскопическая карта трупа;
- картой вызова скорой помощи от 05 октября 2019 года (т. 2 л. д. 23), в которой зафиксирован факт вызова скорой помощи по адресу места происшествия;
- протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 99-112), согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и у свидетеля Катаевой;
- заключением судебно-биологической экспертизы N 1465 от 11 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 224-229), из которой видно, что на детали от тренажера, ножах, полотенце, вентиле от смесителя, изъятыми с места происшествия, обнаружена кровь человека;
- заключением эксперта N 378 от 07 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 198-203), согласно которому след, изъятый с места происшествия, оставлен ботинком Малышева А.В.;- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы N 369 от 31 октября 2019 года (т. 1 л. д. 181-191), из которого видно, что на месте происшествия были обнаружены следы рук ФИО28, ФИО29 Малышева;
- осмотром сведений о соединении абонентского номера, находящегося в пользовании Малышева А.В. (т. 1 л. д. 93-98), где зафиксированы телефонные соединения с номерами ФИО18, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО10;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 382 от 30 октября 2019 года (т. 1 л. д. 130-153), в котором подробно описаны обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения, причиненные ФИО1. Также указано, что смерть ФИО8 наступила от острого отека и набухания вещества головного мозга, с вклинением и ущемлением ствола мозга в большом затылочном отверстии, обусловленным наличием у него сочетанной открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, представленной многочисленными переломами лицевой части черепа слева и образованием костных фрагментов и мелких осколков - верхней, латеральной и нижней стенок глазницы, с внедрением фрагмента верхней стенки глазницы в полость черепа в проекции передней черепной ямки и в вещество лобной доли головного мозга со стороны основания с его деструкцией, с разрывами твердой и мягкой мозговой оболочек, с формированием острой массивной субарахноидальной гематомы; в том числе переломами дуги скуловой кости, передней стенки гайморовой пазухи с кровоизлияниями в ее полость, подбородочного отдела нижней челюсти; множественными ушибленными ранами в области левой половины лица;
- показаниями эксперта ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 156-158), которая показала, что под фразой несколько минут подразумевается промежуток времени от 1 до 10 минут, под фразой несколько десятков минут промежуток времени от 10 до 60 минут, перелом нижней челюсти возможен от однократного воздействия в область нижней челюсти металлической деталью от тренажера, а именно от ее горизонтальной части, на которой имеется резиновая накладка;
- заключением медико-криминалистической экспертизы N 57 от 13 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 165-171), согласно которому причинение ушибленных ран ФИО8 не исключается от воздействия торцевым концом горизонтальной части представленной на экспертизу металлической детали, изъятой в ходе осмотра места происшествия.
Судом первой инстанции показания потерпевшего, свидетелей, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО18, ФИО10, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Малышева А.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели и потерпевший не имели.
То обстоятельство, что ФИО9 не является гражданином РФ, свидетели ФИО18 и ФИО10 работали у ФИО30, Малышев работал у ФИО31, в отношении свидетеля ФИО11 возбуждалось уголовное дело по ст. 316 УК РФ, не могут свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Малышева А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Малышева А.В., обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, никаких противоречивых доказательств его виновности не содержит.
Доводы жалобы осужденного о том, что явка с повинной составлена без адвоката, не могут являться основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством, так как явка с повинной составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, статья 142 УПК РФ не содержит требований о составлении явки с повинной с участием адвоката, в протоколе явки с повинной указано, что перед написанием явки с повинной Малышеву А.В. были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя (т. 1 л. д. 69). В судебном заседании Малышев А.В. подтвердил написание им явки с повинной.
Являются несостоятельными доводы жалобы осужденного Малышева А.В. о том, что он был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствии адвоката, поскольку опровергаются протоколом допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л. д. 96-99), в котором имеется подпись адвоката.
Вопреки доводам жалобы осужденного, признательные показания Малышева А.В. не являются единственным доказательством, подтверждающим его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны выше и подробно описаны в приговоре. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.
Вопреки доводам жалобы осужденного, нет оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, в том числе в части указания времени наступления смерти Михайлусова, которое совпадает с установленными фактическим обстоятельствами по делу.
Отсутствие на ножах и т-образной детали от тренажера отпечатков пальцев и потожировых следов осужденного, обнаружение одного следа рук в квартире неизвестного лица, не опровергает вывод суда о совершении Малышевым А.В. убийства Михайлусова, поскольку виновность Малышева подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, которые в совокупности позволили сделать вывод суда о том, что именно Малышевым совершено убийство Михайлусова.
Не проведение очных ставок с участием Малышева А.В., вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушении права Малышева А.В. на защиту, сам Малышев А.В. на протяжении следствия не заявлял ходатайств о проведения очных ставок.
Доводы жалобы осужденного о том, что в настоящее время им поданы заявления о возбуждении уголовных дел в отношении свидетелей обвинения, обжалованы действия врача нарколога за незаконную постановку на учет, обжалованы действия участкового за данную характеристику, в обвинительном заключении не приведены показания Ибрагимова, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку не опровергают вывод суда о доказанности виновности Малышева А.В. в совершении убийства Михайлусова.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Малышева А.В., в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Суд первой инстанции с учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 604 от 28 октября 2019 года (т. 1 л. д. 236-239) пришел к правильному выводу о том, что Малышева А.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Вопреки доводам жалобы осужденного, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Малышева А.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному Малышеву А.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Малышева А.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, как непосредственно после задержания, так и в дальнейшем, в ходе следствия, а также участие в проверке показаний на месте, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления; признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе и в принесении им извинений обществу.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Малышева А.В. о том, что его действия были спровоцированы противоправным и аморальным поведением потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. Сам осужденный также не указывает конкретные действия потерпевшего, которые, по его мнению, являются противоправными или аморальными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Малышева А.В. о том, что судом не было учтено его извинительное письмо в редакцию газеты "Казенный дом", являются несостоятельными, так как при назначении наказания наряду с другими смягчающими обстоятельствами, указанными в приговоре и апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтено принесение осужденным извинений обществу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Малышева А.В., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, о чем подробно мотивировано в приговоре. Также суд первой инстанции указал, какие именно сведения о личности осужденного Малышева А.В., какие именно обстоятельства дела указывают на то, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, а именно то, что именно алкогольное опьянение ослабило контроль за поведением Малышева А.В. и способствовало использованию незначительного повода для совершения преступления, привело к возникновению у осужденного агрессии.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, что является препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Малышеву А.В. суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который в бытовом отношении характеризуется неудовлетворительным, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
Наличие в материалах уголовного дела копий приговоров, по которым судимости Малышева А.В. погасились, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку судом первой инстанции учтено при назначении наказания то, что он ранее не судим, погашенные судимости не учитывались при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Малышева А.В., оснований для назначения осужденному Малышеву А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о назначении Малышеву А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости снижения наказания, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного Малышева А.В., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2020 года в отношении Малышева А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Малышева А.В. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
