Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-6959/2021

<дата> <адрес>

Судебная коллегия <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО15

судей ФИО16, ФИО5

при секретаре ФИО14

с участием прокурора ФИО13

защитника адвоката ФИО4

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО17 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, <данные изъяты>, судимый

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по п.Г ч.4 ст.228.1, ст.64, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление прокурора ФИО18 по доводам представления, мнение адвоката ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор суда, а именно применить при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также исключить из его описательно-мотивировочной части необоснованное указание на "деятельное раскаивание", как смягчающее обстоятельство, усилив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления, а именно их совокупность в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Так, кроме признательной позиции ФИО1 в совершении преступления, его виновность помимо показаний свидетелей обвинения ФИО19 и Свидетель N 1, объективно находит свое подтверждение и исследованными материалами ОРД, а также заключением судебно-химической экспертизы, идентифицировавшей как вид, так и массу незаконно сбытого осуждённым наркотического средства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства, каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам дела и требованиям ст.300 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с отсутствием оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, считая также, что в рассматриваемом случае их совокупность сама по себе не могла служить основаниями для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также применению положений ст.64 УК РФ, с учетом всех иных обстоятельств по уголовному делу.

Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид и размере наказания должным образом мотивирован.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в части по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем при назначении наказания суд первой инстанции при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в частности опасного, не применил требования ч.2 ст.68 УК РФ, при этом применение положений ч.3 ст.68 УК РФ также не указал и не мотивировал.

В связи с этим судебная коллегия, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, приходит к выводам о том, что судом первой инстанции при определении размера наказания фактически учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ, а поскольку оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, то приходит к выводам о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, в данном конкретном случае, не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя в полном объеме, а именно в части усиления назначенного ФИО1 наказания, принимая во внимание позицию государственного обвинителя в ходе судебных прений относительно вида и размера наказания, а также отсутствие в апелляционном представлении каких-либо заслуживающих внимание суждений, о том, что назначенное ФИО1 наказание по своей мягкости не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и всем иным обстоятельствами уголовного дела.

Помимо этого, принимая во внимание также иные доводы представления, а именно в части необоснованного учета судом одного из обстоятельств по уголовному делу в качестве смягчающего наказание, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что по смыслу закона, в силу положений ст.61 УК РФ перечень обстоятельств смягчающих наказание не является исчерпывающим, и признание того или иного обстоятельств в качестве такого является правом суда.

При этом автором апелляционного представления не приведено каких-либо заслуживающих внимание суждений, о том, что имеющийся в материалах уголовного дела документ, поименованный "деятельным раскаянием" не может быть признан судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании положений ч.1 ст.61 УК РФ

Таким образом, иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, считать наказание, назначенное осужденному ФИО1 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка