Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 22-6955/2022

Судья Макарова Г.А. Дело N 22-6955/2022

50RS0020-01-2021-005330-18

АПЕЛЛЯЦ ИО Н Н ОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В. и Мосиной И.А.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

осужденного Якунина А.А. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Уварова С.В.

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Якунина А.А. и адвоката Уварова С.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года, которым

Якунин Алексей Алексеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 07 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 04 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "полковник юстиции",

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 01 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 03 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 02 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "полковник юстиции".

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 05 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "полковник юстиции".

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения осужденного Якунина А.А. и адвоката Уварова С.В., поддержавших доводы поданных по делу апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Якунин А.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенные в крупном размере, также признан виновным в том, что являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан охраняемых законом интересов государства, он же признан виновным в том, что являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Уваров С.В. просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитного по предъявленным ему обвинениям. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор основан исключительно на догадках и предположениях вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам и в нарушение ч. 4 ст.302 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе показания свидетелей, оценены судом в приговоре, как доказательства виновности, без учета положении ст. 87 УПК РФ. Также суд в приговоре привел показания родственников ФИО и друга ФИО, признав их достоверными, а утверждения подсудимого Якунина А.А. и иных свидетелей отверг, посчитав, что они "вызваны желанием помочь близкому человеку избежать ответственности за содеянное". Указанный подход к оценке доказательств не может быть признан обоснованным, поскольку он мог быть применен и к показаниям обвинения.

Считает, факт передачи Якунину А.А. денежных средств именно в сумме <данные изъяты>, кроме показаний заинтересованных лиц, имеющих основания оговорить Якунина А.А., ничем не подтвержден. Переписка с Якуниным А.А. по данному факту у ФИО и ФИО не сохранилась. Обстоятельства получения ФИО, денежных средств в размере <данные изъяты> судом не учитывались. Не ясно, почему ФИО не могла передать данные денежные средства сразу Якунину А.А. <данные изъяты> ФИО, ФИО обратились с явкой с повинной к следователю СК о том, что ими дана взятка Якунину А.А. во избежание уголовной ответственности, испытывая к Якунину А.А. личную неприязнь, разработав преступный план.

ФИО, ФИО пояснили суду, что в деле ФИО от имени Якунина А.А. не проводилось никаких следственных или процессуальных действий на изменение квалификации обвинения и на изменение меры пресечения.. Судом не дано оценки по какой причине ФИО, и ФИО фактически сделано заявление о хищении их автомашины, несмотря на то, что они фактически распорядились ей самостоятельно.

Также при квалификации действий Якунина А.А. применены неправильно нормы уголовного права. Якунин А.А. не мог самостоятельно изменить ФИО меру пресечения на более мягкую, данные действия должны были быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ.

Доводит до сведения суда, что в ходе допросов в судебном заседании ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО установлено, что автомашиной <данные изъяты>" владел, пользовался и распоряжался ФИО Никто из указанных лиц по факту возврата автомашины претензий не имеет. Машина снята с учета <данные изъяты>, в период когда к ней проявила интерес следователь ФИО Поспешность Якунина А.А. в возврате автомашины подтверждается показаниями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обусловленная требованием руководства срочно убрать автомашины со служебной территории. Не указано в приговоре, в чем выразилось причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в дискредитации правоохранительных органов перед гражданами. Таким образом, Якуниным А.А. не совершено действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Якунину А.А. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> без учета имущественного положения его семьи. Безосновательно применены дополнительные вины наказаний в виде лишения специального звания и права занимать должности на государственной службе. Судом не учтены множественные положительные характеристики Якунина А.А., а именно положительно характеризуют личность Якунина сотрудники <данные изъяты> свидетель ФИО от <данные изъяты>, ФИО от <данные изъяты>, ФИО от <данные изъяты>, ФИО от <данные изъяты>, ФИО от <данные изъяты>, ФИО от <данные изъяты> (крайне отрицательно характеризует саму ФИО), ФИО от <данные изъяты> (ранее работал в <данные изъяты>) ФИО Адвокат просит отменить приговор, Якунина А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Якунин А.А, просит приговор суда отменить, как незаконный и не обоснованный. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания свидетелей ФИО, ФИО,, ФИО, ФИО, ФИО, протокол осмотра места происшествия, распечатка информации по передвижению автомобиля, должностная инструкция, проводит их анализ, указывает на то, что выводы суда не соответствуют изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Он вышел в суд с ходатайством об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем обращался в суд с ходатайством о продлении данной меры пресечения, он не мог повлиять на суд в лучшую для ФИО сторону. Имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений доказывает, что между ним, ФИО, ФИО каких-либо соединений не было. Передача денег в сумме <данные изъяты> ни чем не подтверждена и не доказана. В остальном доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств по делу и по своей сути аналогичны доводам жалобы защитника Уварова С.В. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку суд вмешивался в допрос свидетелей его защитником, доводы защиты необоснованно отвергнуты, противоречия не устранены. Кроме того, приговор является излишне суровым, судом не учтено его тяжелое материальное положение, наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний у него и супруги, наличие родителей, которые также страдают заболеваниями, имеет поощрения за период службы. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Якунина А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО, согласно которым Якунин А.А. являлся следователем, расследовавшим уголовное дело в отношении ее мужа ФИО, от ФИО ей поступила информация, что Якунину А.А. необходимо передать <данные изъяты> за освобождения супруга из-под стражи, <данные изъяты> через ФИО она передала Якунину А.А. <данные изъяты>, а <данные изъяты> также через ФИО передала <данные изъяты> за возврат автомобиля, изъятого в рамках уголовного дела в отношении ее мужа, собственником которого являлся ее сын ФИО;

показаниями свидетеля ФИО, согласно которым через ФИО и ФИО он познакомился с Якуниным А.А., которому он передал <данные изъяты> за освобождение ФИО от ФИО, которая перевела <данные изъяты> на карту ФИО за возврат автомобиля, при этом он подписал документы от собственника автомобиля ФИО, также позже Якунин А.А. в присутствии ФИО вернул <данные изъяты>, а они с ФИО обратились в правоохранительные органы с явкой с повинной;

показаниями свидетеля ФИО о том, что она передала номер телефона Якунина А.А. ФИО, который познакомил их с ФИО, затем Якунин А.А, позвонил ей и сообщил, что на ее карту придут деньги в сумме <данные изъяты>, которые он попросил снять и отдать ему, в <данные изъяты> ФИО попросил ее присутствовать на встрече с Якуниным А.А., который при встрече передал ФИО какой-то сверток;

показаниями свидетеля ФИО, о том, что Якунин А.А. расследовал уголовное дело в отношении ФИО, в июле дело было передано следователю ФИО, которая ей доложила о том, что отсутствует автомобиль Шевроле, признанный в качестве вещественного доказательства по делу, она установила собственника автомобиля, от которого получены образцы почерка, экспертиза установила, что расписка о получении машины в деле выполнена не им, далее было установлено, что Якунин А.А, незаконно передал автомашину неизвестным лицам;

показаниями, приведенными в полном объеме в приговоре суда, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколами очных ставок между обвиняемы Якуниным А.А, и свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, очной ставки между свидетелями ФИО и ФИО; рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия; протоколами обыска, осмотра предметов, протоколами получения образцов для исследования; заключениями почерковедческих экспертиз; протоколами осмотра места происшествия; явками с повинной ФИО, ФИО; документами, подтверждающими служебное положение Якунина А.А., другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, признав их относимыми и не установив предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для вывода об их недопустимости, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий. Кроме того, судом дана подробная оценка данным показаниям и сделан правильный вывод о том, что данных, свидетельствующих о наличии оговора ими осужденного, не установлено, как не установлено их заинтересованности в исходе дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Якунина А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, заключения проведенных по делу экспертиз, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порочность которых судом не установлена.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Якуниным А.А. преступления (место, время, способ), форма вины, мотивы, цели, которые сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Якунина А.А., не выявлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не устранил имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах, несостоятельны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме и надлежащим образом проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке и разрешены с учетом мнения сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд на основе достаточной совокупности доказательств пришел к правильному выводу о том, что что Якунин А.А., являясь <данные изъяты>, осуществляющий с <данные изъяты> расследование по уголовному делу, возбужденному по факту кражи автомобиля <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, предложил супруге ФИО - ФИО через ее знакомого - ФИО за денежное вознаграждение в виде взятки в размере <данные изъяты> освободить ее супруга ФИО из-под стражи. <данные изъяты> ФИО, действуя в качестве посредника, получив согласие ФИО на дачу взятки, принял от нее деньги в сумме <данные изъяты>, и по достигнутой договоренности с Якуниным А.А. прибыл на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <данные изъяты>, где, в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь на обочине проезжей части в 75 метрах от указанной автозаправочной станции, Якунин А.А. получил через посредника ФИО, действующего в интересах ФИО, взятку от нее в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Кроме того, Якунин, <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, за взятку от ФИО в размере <данные изъяты>, достоверно зная о том, что ФИО, выступавший посредником в передаче взятки в виде денег от ФИО Якунину А.А. за совершение действий по возврату автомобиля "<данные изъяты>", не является законным владельцем транспортного средства, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка признания средства совершения преступления вещественным доказательством и в отсутствие постановления о признании вышеуказанного транспортного средства вещественным доказательством, без составления акта приема-передачи ценного имущества, принадлежащего ФИО, незаконно, по указанию ФИО, в отсутствие собственника ценного имущества, передал ФИО автомобиль "<данные изъяты>", ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства под расписку о получении автомобиля на ответственное хранение, написанную ФИО по требованию Якунина А.А. от имени законного владельца автомобиля ФИО

В ходе судебного разбирательства виновность Якунина А.А. в совершении указанных преступлений подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств. По данному уголовному делу судом установлено, за какие конкретные действия в пользу взяткодателя получены взятки и в чем конкретно выражались преступные действия виновного.

Квалификация действий осужденного по всем преступлениям является правильной, соответствует установленным обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации действий Якунина А.А., а равно для его оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При определении вида и размера наказания Якунину А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности, в том числе семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Наказание, назначенное осужденному с соблюдением требований Общей части УК РФ в пределах санкций статьи Особенной части УК РФ, по которым он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым. Все перечисленные в жалобах сведения об условиях жизни семья Якунина А.А. были учтены судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, и данных о личности, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти. Также судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного закона при назначении судом дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ.

По смыслу закона, лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного вида наказания, при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, что и имеет место по настоящему делу. Решение суда о необходимости, на основании ст. 48 УК РФ, лишить специального звания Якунина А.А. "подполковник полиции", в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен согласно положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные осужденным и защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность выводов суда и удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года в отношении ЯКУНИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 403.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка