Постановление Красноярского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22-6954/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-6954/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М., адвоката Шалдаковой Е.Ф., осужденного Филипенко М.В. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Филипенко М.В. на приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Филипенко Максим Витальевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:
- <дата> Ачинским городским судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Енисейского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 10 дней, а всего до 1 года 6 месяцев 10 дней,
- <дата> Енисейским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.131 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Ачинского городского суда <адрес> от <дата>) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 месяцев;
- <дата> Енисейским районным судом <адрес> по ч.3 ст.260 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 месяцев,
осужден по п. "г" ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Филипенко М.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шалдаковой Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Филипенко осужден за незаконную рубку в августе 2017 года лесных насаждений в крупном размере на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Филипенко вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Филипенко М.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания.
Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что преступление совершено в молодом возрасте, в связи с чем, возможно применение ст. 96 УК РФ.
Кроме того, приговором от <дата> по ч. 3 ст. 260 УК РФ ему было назначено 7 месяцев лишения свободы, путем частичного сложения наказаний, присоединено 4 месяца. Таким образом, по обжалуемому приговору за преступление меньшей тяжести наказание назначено суровее. Кроме того, в приговоре необоснованно указано, что по месту отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно, тогда как согласно имеющейся в деле характеристике, он характеризуется положительно.
Просит учесть, что данное преступление совершено не с целью извлечения выгоды, а в связи с трудным материальным положением в семье. Также просит учесть, что он добровольно сообщил о данном преступлении, благодаря чему был выявлен данный факт.
Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
В дополнениях также ссылается на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность, в том числе то, что он является единственным помощником в своей семье, так как родители являются инвалидами. Указывает, что заключения судебно-психиатрических экспертиз по данному делу, и по предыдущему приговору, разные. Состояние здоровья также должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В последующих дополнениях указывает, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст подсудимого, хотя на момент совершения преступления ему было 18 лет, что могло быть учтено согласно ч.2 ст.61 УК РФ. Оснований, почему данное обстоятельство отвергнуто судом, в приговоре не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Филипенко в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, при которых Филипенко совершил инкриминируемое ему преступление, по настоящему делу установлены правильно и сторонами не обжалуются.
Виновность Филипенко подтверждается не только показаниями самого осужденного, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, сообщением о лесонарушении.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания заслуживают внимания.
Так, суд при назначении Филипенко наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Филипенко, который не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также характеризуется удовлетворительно по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, как обоснованно указывает осужденный в жалобе, по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, о чем прямо указано в характеристике на осужденного, имеющейся в материалах дела и исследованной судом в судебном заседании. (т.1 л.д.130).
При этом судом не приведено в приговоре каких-либо оснований не принимать во внимание данную характеристику или считать, что осужденный характеризуется удовлетворительно по месту отбывания наказания, тогда как каких-либо других характеристик на осужденного из мест отбывания наказания в деле не имеется.
В связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора и имеются основания учесть Филипенко при назначении наказания его положительную характеристику по месту отбывания наказания.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой он способствовал выявлению, а также оперативному раскрытию и расследованию преступления, наряду с добровольным участием в проверке показаний на месте, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба в сумме 3620 рублей, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, состояние здоровья родителей подсудимого Свидетель N 1 и Свидетель N 2, имеющих <данные изъяты> инвалидности, а также состояние здоровья подсудимого Филипенко М.В.
В связи с чем оснований повторно учитывать состояние его здоровья, инвалидность родителей, не имеется, доводы жалобы об этом не могут быть приняты во внимание, также как и доводы о молодом возрасте, что было известно суду первой инстанции, как и другие данные о личности, о чем указано в приговоре.
Признавая явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, суд первой инстанции указал, что явкой с повинной Филипенко способствовал выявлению, а также оперативному раскрытию и расследованию преступления, наряду с добровольным участием в проверке показаний на месте, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство является самостоятельным смягчающим обстоятельством, наряду с явкой с повинной, которое подлежит обязательному учету при назначении в соответствии с п. "и" ч.1 чт.61 УК РФ.
Вместе с тем формулировка обстоятельств, признанных судом смягчающими, не позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции признано в качестве таковых и явка с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В данном случае не имеется оснований не считать явку с повинной самостоятельным смягчающим обстоятельством.
Так, явка с повинной о незаконной рубке 8 деревьев породы сосна осенью 2017 года была сделана Филипенко (ранее Алехин) <дата>, место совершения преступления обнаружено <дата> и только <дата> возбуждено уголовное дело, поводом для возбуждения которого послужил протокол явки с повинной и материал проверки по данной явке, о чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. (т.1 л.д.1, 8, 13-14)
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, признав смягчающими наказание Филипенко обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1 чт.61 УК РФ и явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что наряду с признанием положительной характеристики с места отбывания наказания является основанием для снижения назначенного Филипенко наказания.
При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему более мягкого наказания по предыдущему приговору по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.260 УК РФ, сами по себе не являются основанием для изменения назначенного ему наказания, которое назначается индивидуально за каждое преступление.
Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил, назначив отбывание наказания в колонии строгого режима, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Однако в связи с наличием оснований для снижения Филипенко наказания, назначенного за инкриминируемое преступление, имеются основания и для снижения наказания по совокупности преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Филипенко Максима Витальевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и меры наказания указание суда на то, что Филипенко М.В. характеризуется удовлетворительно по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он характеризуется там положительно.
Признать смягчающими наказание Филипенко М.В. обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Снизить назначенное Филипенко М.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 260 УК РФ, до 1 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначить Филипенко М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Филипенко М.В. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном указанным органом.
В остальной части приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Филипенко М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Филипенко М.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка