Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 22-6954/2020, 22-156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 22-156/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,
судей Бутко А.А., Голиковой Е.Г.,
при секретаре Трубицыной В.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
осужденной Поповой С.В., участвующей в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи,
её защитника - адвоката Сайфулиной Л.Ю.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - Дербуш Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционной жалобе адвоката Сайфулиной Л.Ю. в интересах осужденной Поповой С.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года, которым
Попова С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания Поповой С.В. наказания постановлено исчислять со 2 декабря 2020 года, с зачетом времени с момента фактического задержания, т.е. с 16 марта 2020 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений, предусмотренных п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилем и другими механическими транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, контроль за его исполнением возложен на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Поповой С.В.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., мнения потерпевшего и его представителя поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, осужденной Поповой С.В. и адвоката Сайфулиной Л.Ю., полагавших, что приговор подлежит смягчению, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова С.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 15 марта 2020 года на территории Аксайского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Попова С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления вину признала полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что выезд на встречную полосу и движение на красный запрещающий сигнал светофора был обусловлен исключительно одной причиной - алкогольным опьянением Поповой С.В.. Считает, что никаких иных объективных причин ДТП по делу не установлено. Полагает, что суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, неверно применил п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в качестве места отбывания наказания назначена колония поселение. Обращает внимание на отсутствие искреннего раскаяния осужденной, поскольку не было совершено действий, которые свидетельствовали бы о реальном желании загладить свою вину, возместить вред. Указывает на то, что попытка извинения перед потерпевшим являлась формальной и была направлена лишь на возможные правовые механизмы для смягчения наказания. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года изменить назначить Поповой С.В. более строгое наказание путем увеличения срока лишения свободы, изменить Поповой С.В. вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе в интересах осужденной Поповой С.В. адвокат Сайфулина Л.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, суровым и подлежащим изменению. Автор жалобы полагает, что суд не принял в должной мере во внимание, что Попова С.В. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, преступление совершила впервые, уже почти 9 месяцев находится под стражей, преступление относится к категории совершенным по неосторожности, имеет на иждивении двух престарелых родителей, мужа-инвалида, готова трудиться и возмещать ущерб, причиненный преступлением. Приводит статистику Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, и считает, что необходимости изоляции Поповой С.В. от общества не имеется. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года в отношении Поповой С.В. изменить, снизить назначенное наказание, применить наказание не связанное с лишением свободы.
На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 государственный обвинитель помощник прокурора Аксайского района Карандашев П.Ю. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в связи со следующим.
Уголовное дело в отношении Поповой С.В. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденной им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не допущено.
Вывод суда первой инстанции о виновности Поповой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, которые приведены в приговоре суда: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО1, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии следствия (т. 1 л.д. 121-124), об обстоятельствах совершения водителем автомобиля "Хендэ Соната" Поповой С.В. наезда на пешеходном переходе на ФИО3; письменными материалами - заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому телесные повреждения ФИО3 стоят в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью, в совокупности расцениваются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни и могли образоваться в едином механизме травмирования в результате ДТП (т. 1 л.д. 175-182); заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому действия водителя автомобиля "Хендэ Соната" в дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода (т. 1 л.д. 141-145); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 126-132); протоколом об отстранении Поповой С.В. от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 33); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому установлено алкогольное опьянение водителя Поповой С.В. (т. 1 л.д. 34) и иными приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами.
Достоверность показаний допрошенных по делу лиц у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденной, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.
Выводы суда о виновности Поповой С.В. в совершении преступления никем из участников процесса не оспаривались.
Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения Поповой С.В. Правил дорожного движения РФ (6.2 и 6.13 ПДД РФ) и наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил и наступившими последствиями и, как следствие, - о виновности Поповой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
В рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, заключений судебных экспертиз именно действия осужденной Поповой С.В., нарушившей п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, которая проехав на запрещающий сигнал светофора в состоянии алкогольного опьянения на пешеходном переходе совершила наезд на потерпевшую, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь.
Протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует, поскольку отражает ход судебного заседания, пояснения и ходатайства участников процесса, содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных материалов, подписан секретарём, принимавшим участие в заседании и председательствующим по делу.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Поповой С.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. В полной степени учтены данные о личности Поповой С.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Поповой С.В. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионеров, супруга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ряда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительную характеристику с места жительства. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Попова С.В. ранее не судима, у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой С.В. не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Поповой С.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ей более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда, о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного вида наказания, мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не находит.
При этом вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката Сайфулиной Л.Ю., судебная коллегия признает назначенное Поповой С.В. наказание справедливым. Ссылки, указные в апелляционной жалобе адвоката Сайфулиной Л.Ю. на то обстоятельство, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не подлежат удовлетворению, а перечисленные в жалобе данные о личности осужденной, не являются основанием к его смягчению, поскольку были учтены при назначении судом первой инстанции наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осужденного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения осужденной Поповой С.В. после его совершения, оснований для смягчения либо усиления осужденной Поповой С.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.
Судебная коллегия с учетом всех данных характеризующих личность осужденной Поповой С.В., обстоятельств совершенного ею преступления, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении судом первой инстанции вида исправительного учреждения для отбывания осужденной Поповой С.В. наказания в виде лишения свободы, допущено нарушение положений ст. 58 УК РФ, что в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, с учётом соблюдения требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.
Так, при определении вида исправительного учреждения - колонию-поселение, суд первой инстанции руководствовался п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако согласно приговору совершенное Поповой С.В. преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 12 лет, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и назначить Поповой С.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, вместо колонии-поселения.
При этом с учётом вносимых изменений в приговор, судебная коллегия считает, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Поповой С.В. под стражей с 16.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу - 25.01.2021 года, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение состоявшегося приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в остальной части апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший N 1, а также апелляционная жалоба защитника осужденной - адвоката Сайфулиной Л.Ю., подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года в отношении Поповой С.В. изменить.
Назначить осужденной Поповой С.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Поповой С.В. под стражей с 16.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу - 25.01.2021 года, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, а также защитника осужденной - адвоката Сайфулиной Л.Ю., оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
