Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 22-6953/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 года Дело N 22-6953/2022
Судья Матвеева Д.М. Дело N 22-6953/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Никифорова И.А.,
судей Россинской М.В. и Тришевой Ю.С.,
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Проскуриной О.О., осужденного Кондратова Е.В., адвоката Мельникова Ю.А.,
при помощнике судьи Цеденове К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гавиловского В.А. и апелляционнойжалобеадвоката Гуркина Н.Р.на приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому
Кондратов Е. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденпо ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Мельникова Ю.А., объяснение осужденногоКондратова Е.В.,просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурораПроскуриной О.О., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Кондратов Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нееобстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гуркин Н.Р.указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, утверждает, что поскольку испытательный срок по предыдущему приговору от <данные изъяты> истек до вынесения настоящего приговора, подлежит исключению указание суда на отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гавиловский В.А. указывает на ошибочность определения осужденному вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, определить осужденному Кондратову Е.В. для отбывания назначенного наказания исправительную колонию особого режима.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционнойжалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегияприходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденногоКондратова Е.В. в совершении указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Правовая оценка действиям Кондратова Е.В. дана правильная.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондратову Е.В., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденного хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, верно также определилего вид, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о незаконном назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от <данные изъяты>
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока наказания умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Установив в судебном заседании, что преступление Кондратовым Е.В. совершено <данные изъяты>, то есть в период условно осуждения по приговору от <данные изъяты>, суд обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений ввиду неправильного применения судом уголовного закона при определениивида исправительного учреждения.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным при особо опасном рецидиве преступлений следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кондратова Е. В.,
при определении вида исправительного учреждения указать на применение положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ,
определить осужденному Кондратову Е.В. для отбытия назначенного наказания исправительную колонию особого режима.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийСудьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
