Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-6953/2021

16 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО9

судей ФИО5 и ФИО7

при секретаре ФИО11

с участием прокурора ФИО10

адвоката ФИО4

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<дата> Советским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыто <дата>) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (не отбыто на <дата> 3 месяца 2 дня)

<дата> Советским районным судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

<дата> Свердловским районным судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

осужден по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой в силу ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от <дата> и на основании ст.70, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 месяца 2 дня

по приговору с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший N 1 4919 рублей с принятием решения об отмене ареста на имущество - телевизор Панасоник, на который обращено взыскание в целях исполнения гражданского иска

приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО13 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая частичное несогласие с приговором, заявляет о его несправедливости, поскольку суд в недостаточной степени учел, по его мнению, смягчающие наказание обстоятельства, а также изменение условий жизни его семьи, в связи с назначенным наказанием; полагает также, что в приговоре суд формально указал, что цели и задачи назначенного наказание не могут быть достигнуты назначением более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, не приведя к этому конкретных обстоятельств.

В возражениях на жалобу заместителем прокурора района ФИО14 указано на необоснованность приведенных доводов и отсутствие основании для изменения, либо отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно признательными пояснениями самого осужденного в ходе предварительного следствия, в том числе и при написании явки с повинной, исследованными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также и выписками по счету банковской карты потерпевшего.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку и приведя в приговоре, соответственно в полной мере согласившись с их достаточностью и достоверностью.

При этом, учитывая обстоятельства получения осужденным в свое распоряжение банковской карты потерпевшего, исследованные признательные пояснения ФИО1, судебная коллегия признает верными выводы суда о наличии у осужденного умысла на хищение чужого имущества.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, является верной, и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вид наказания в виде лишения свободы, назначенный осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соответствующим целям его исправления, само наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом отсутствия отягчающих и имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, оснований к изменению категории преступления, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем, вопреки доводам осужденного, судом были приведены абсолютно обоснованные суждения.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ за совершенное преступление в приговоре мотивированы, как и суждения о необходимости отмены условного осуждения по приговору от <дата>, с присоединением неотбытого, в том числе дополнительного вида наказания и по приговору от <дата>, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенных им преступлений и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда в отношении осужденного по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Так в соответствии с положениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом как следует из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела (Т.1 лд.85-95) ФИО1, будучи привлеченным в качестве обвиняемого обратился к следователю с заявлениями о наложении ареста на его имущество - телевизор с целью возмещения причиненного ущерба потерпевшему; позднее ФИО1 был привлечен в качестве гражданского ответчика, а следователем было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество - Телевизор, принадлежащий обвиняемому, о чем затем и было принято судебное решение.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии безусловно заслуживали внимания суда первой инстанции, в связи с чем они признаются в качестве обстоятельства смягчающего наказание, а именно как действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ

Принимая во внимание, что при определении размера наказания обязательному учету подлежат смягчающие наказание обстоятельства, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, подлежит смягчению, а наказание по совокупности приговоров, подлежит назначению в меньшем размере.

Кроме того судебная коллегия считает, что при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшего судом первой инстанции была допущена лишь техническая ошибка в текстовом порядке указания гражданского истца и ответчика.

В этой части принимается во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия надлежащим образом признавался в качестве гражданского ответчика, ему соответствующим образом разъяснялись права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, в ходе судебного следствия ФИО1, безусловно, заявлял о признании исковых претензий потерпевшего, что также было подтверждено и в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить принятое судом первой инстанции решение об отмене наложенного ранее судом ареста на имущество обвиняемого, однако руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда в этой части.

Таким образом, иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, признав действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, то есть обстоятельства предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ, смягчив наказание за совершенное ФИО1 преступление по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 месяца 2 дня

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка