Постановление Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 22-6952/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретарях Дерменевой М.П., Нагерняк Д.,

с участием помощников Северо-Западного транспортного прокурора Ленив Е.В. и Мейбуллаева Э.Р.,

осужденного Адамова С.Ю.,

защитника - адвоката Толчильщикова И.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-14/22 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Толчильщикова И.Р., действующего в интересах осужденного Адамова С.Ю., на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 года, которым

АДАМОВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по п. "г" ч.2 ст. 194 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Адамов С.Ю. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденного Адамова С.Ю. и адвоката Толчильщикова И.Р.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ленив Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга Адамов С.Ю. признан виновным и осужден за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 13.04.2015 по 06.06.2016 на территории Кировского района г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Адамов С.Ю. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Толчильщиков И.Р. просит приговор в отношении Адамова С.Ю. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнении N 1 к апелляционной жалобе, в обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию (время, место способ и другие обстоятельства), а также виновность лица в совершении преступления, не указаны ни в приговоре, ни в обвинительном заключении. Обращает внимание, то в обвинительном заключении указано, что Адамов осуществлял изготовление коммерческих документов, однако в приговоре указано, что Адамов обеспечил изготовление документов, т.е. лично их не изготавливал. Суд установил вину Адамова в том, что он организовал и обеспечил совершение преступления, однако он в этом не обвинялся, а потому суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что при изложении показаний свидетелей в приговоре не указано, где они получены, в ходе предварительного следствия или в суде.

Полагает, что приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 9, К., Свидетель N 7 не подтверждают версию следствия о том, что Адамов организовал и производил какую-то подмену товаросопроводительных документов, фактически являются свидетелями защиты.

Считает, что в инвойсах, находящихся в материалах уголовного дела (т.15 л.д. 61, 64, 67, 70, 73, т. 23 л.д. 21, 24, 27, 30, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 195, 199, 202, 204, 207, 210, 213), содержатся недостоверные сведения, они неизвестно кем изготовлены за пределами РФ, представлены по запросу дознавателя представителем фирмы "Минерва", с которой Адамов имеет споры в судах.

Отмечает, что свидетели К.Г., К. указывали, что по инвойсу, имеющимся в т.3 на л.д. 4 декларировать товар невозможно, а наличие расхождения в сумме сразу бы заметили, свидетели Свидетель N 8, Свидетель N 2 показали, что инвойсы Адамовым не проверялись, а перед процедурой внутреннего выпуска проходили проверку на специальной электронной программе.

Приходит к выводу, что цена, представленная в товаросопроводительных документах от компании Адамова, не отличалась от цены, указанной иными компаниями в документах, представленными в таможенные органы и занимавшихся аналогичной деятельностью.

Считает, что показания свидетеля Х., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены судом необоснованно на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, поскольку противоречия в ее показаниях не были существенными. Вопросов государственным обвинителем для устранения противоречий не задавалось.

Также без наличия к тому оснований, на основании п.4 ч.2.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. 24.06.2022.

Из показаний свидетеля Г.Н. следует, что инвойсы были исполнены в Бразилии, он получил их по электронной почте и также отправил их по запросу оперативным сотрудникам.

Отмечает, что международный запрос на получение инвойсов из Бразилии не направлялся.

Дознавателем Свидетель N 17 проводилось в одно и то же время и в одном и том же месте 2 следственных действия, с разными понятыми: 02.07.2017 с 11 до 15.20 по <адрес> с понятыми О. и К. - осмотр документов, изъятых из Сбербанка (т.12, л.д. 172-225), а с 12.00 до 15.00 в тот же день с понятыми Свидетель N 15 и Свидетель N 16 - осмотр документов, изъятых из компании Пергам во время обыска (т.18 л.д. 58-60).

Обращает внимание, что для осмотра документов дознавателем Свидетель N 17 приглашались одни и те же понятые, в основном в выходные дни, что, по мнению адвоката, ставит под сомнение сам факт проведения этих следственных действий в указанное в протоколах время и дату. Судом не проверено участие понятых в данных следственных действиях, так как сторона защиты не смогла самостоятельно обеспечить их явку, а судом требования ч.3 ст. 15 УПК РФ были проигнорированы.

Указывает, что сторона обвинения в ходе судебного разбирательства только зачитывала указанные листы дела, но не проверялось, проводилось ли данное следственное действие в действительности или понятые подписали протоколы досмотров в другое время и дату.

В ходатайстве об истребовании журнала учета посетителей территории таможни по адресу: <адрес> за 11.12.2018 стороне защиты было отказано.

Считает, что с учетом данных обстоятельств, приведенные в приговоре протоколы осмотров документов от 23.12.2017, 07.03.2018, 19.11.2017, 26.11.2017, 09.12.2017, 03.05.2017, 20.02.2017, 27.05.2017, 28.05.2017, 21.02.2017, 02.04.2017, являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель N 16, приведенные в приговоре, искажены и не соответствуют показаниям свидетеля в судебном заседании об обстоятельствах его участия в качестве понятого.

Обращает внимание, что Адамов признан виновным в совершении 34 эпизодов преступлений, однако в материалах дела имеется лишь 30 комплектов экспертных деклараций. По 9 экспертным декларациям, полученным из Бразилии, перевод осуществлен до возбуждения уголовного дела, переводчики не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УПК РФ, данные декларации получены с нарушением правовых норм, изложенных в гл. 53 УПК РФ. Приходит к выводу, что данные декларации также являются недопустимым доказательством по делу.

Отмечает, что в приговоре не содержится анализа 21 декларации, поданных в электронном виде на территорию России из Бразилии. При этом, постановление о назначении лица переводчиком дознавателем Свидетель N 17 не выносилось, переводчик не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Были получены лишь объяснения с переводчика З. оперуполномоченным Ч. о том, что перевод правильный и точный.

Указывает, что Ч. фактически произвел выемку указанных деклараций с нарушением ст. 183 УПК РФ и при отсутствии постановления дознавателя.

Полагает, что вышеуказанные 21 экспортная декларация с переводами, как полученные с нарушением требований УПК РФ, должны быть признаны недопустимым доказательством.

Считает, что имеющиеся в томе 15 и в томе 23 инвойсы, на основании которых и был произведен расчет недоплаченной по таможенным платежам суммы, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку исполнены неустановленны лицом в иностранном государстве, представлены по запросу дознавателя представителем фирмы Минерва Г., который в судебном заседании пояснил, что данные инвойсы были получены по электронной почте из Бразилии представительством компании Минерва в Москве и по запросу направлены дознавателю, а печать Минервы на инвойсах не имеет значения, т.е. они не несут ответственности за них. Полагает, что нарушен установленный главой 53 УПК РФ порядок получения данных документов, который предусматривает взаимодействие с компетентными органами иностранного государства. Считает, данные документы также являются недопустимыми доказательствами, а следовательно, и полученное на основании данных документов заключение специалиста Балтийской таможни Свидетель N 5, с расчетами таможенных пошлин (т.15, л.д. 8-13, т.16 л.д. 170-173), требование об уплате таможенных платежей (т. 26, л.д. 83-113), акты камеральной таможенной проверки и решения от 21.03.2017, от 01.06.2017 и от 13.12.2017 (т.12 л.д. 3-16, 17-44, 47-63, 64-126, 129-139, 140-159) также являются недопустимыми доказательствами по делу.

Считает, что все доказательства, перечисленные в протоколе осмотра документов, проведенного дознавателем Свидетель N 17 02.07.2017 в период с 12.00 до 15.00 по <адрес> присутствии понятых Свидетель N 15 и Свидетель N 16 (т.18 л.д. 58-60), впоследствии признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а также иное следственное действие, проведенное в это же время 02.07.2017 в период с 11.00 до 15.20 дознавателем Свидетель N 17 по тому же адресу в присутствии понятых О.Е. и К.И., являются недопустимыми доказательствами, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрено проведение одним и тем же лицом, в одно и то же время два различных следственных действия.

Вызов только свидетеля Свидетель N 16 для удостоверения факта проведения следственного действия по доказательствам, представляющим большую ценность для стороны обвинения, по мнению адвоката, свидетельствует, что процесс не был направлен на объективное рассмотрение уголовного дела.

Полагает, что судом был допущен формальный подход к рассмотрению уголовного дела, так как судом, по мнению адвоката, использовался приговор в отношении Адамова, который был вынесен иным судьей и отменен, поскольку в приговоре указан секретарь судебного заседания Часовников Е.М., который не принимал участия в судебных заседаниях под председательством судьи Романовой, но принимал участие при рассмотрении дела другим судьей.

На 18 листе приговора в центре листа имеется белый квадрат, не представляется возможным узнать, что за текст находится под этим квадратом

На 23 листе приговора (первый абзац), приведено название документа, подтверждающего вину Адамова с указанием т.3 л.д. 139, но на указанном листе находится иной документ.

В дополнении N 2 указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании журнала учета посетителей отдела дознания Северо-Западной оперативной таможни за 11.12.2018 г. с 18.20 до 19.55, которое было заявлено с целью проверки посещения понятыми С. и Ш., участвовавшим в осмотре копий деклараций, данного органа. Просит постановление суда от 28.10.21, которым отказано в удовлетворении данного ходатайства отменить и признать недопустимым доказательством протокол осмотра с участием понятых С. и Ш. (т.13 л.д. 27-30) копий деклараций, полученных из ОРО СЗОТ, с перечнем этих документов - вещественных доказательств на 454 листах (т.13 л.д. 35-250 и т. 14 л.л. 1-238) в связи с не исследованностью процедуры осмотра этого доказательства.

В дополнении N 3 адвокат просит постановление суда от 19.01.2022, которым судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о признании недопустимыми доказательствами инвойсов, находящихся в т.15 л.д. 61, 64, 67, 70, 73 и в т. 23 л.д. 21, 24, 27, 30, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 195, 199, 202, 204, 207, 210, 213 как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства порядка их собирания и закрепления, т.е. в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами - отменить, признать все вышеуказанные инвойсы недопустимыми доказательствами.

В дополнении N 4 адвокат просит отменить постановление суда от 11.03.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Северо-Западного округа материалом дела N А56-35262/2017.

В дополнении N 5 адвокат просит отменить постановление суда от 11.03.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской и судебно-лингвистических экспертиз, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов, изъятых в офисе Северо-Западного Банка РФ (т.12 л.д. 172-225), произведенного 02.07.2017 дознавателем Свидетель N 17 по <адрес>, в присутствии понятых О.Е. и К. и в части не рассмотрения ходатайства об оказании содействия не только в установлении автора изготовления инвойсов, но и в возможности их допроса в качестве свидетелей либо получения от них объяснений по обстоятельствам указания веса во всех инвойсах, и арифметических ошибок практически во всех инвойсах.

В дополнении N 6 адвокат новых доводов не приводит. Просит отменить постановление суда от 13.05.2022, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами инвойсов, находящихся в т.15 л.д. 61, 64, 67, 70, 73 и в т.23 на л.д. 21, 24, 27, 30, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 014, 195, 199, 202, 204, 207, 210, 213 и признать указанные инвойсы недопустимым доказательством.

В дополнении N 7 вновь приводит доводы о том, что вещественные доказательства - копии четырех экспертных деклараций с переводами (т.3 л.д. 57-130), копии 17-и экспертных деклараций с переводами (т.3 л.д. 166-247 и т.4 л.д. 1-194), копии 9-и экспортных деклараций с переводами (т.2 л.д. 7-69, 77-246) являются недопустимыми доказательствами, изложенные ранее в апелляционной жалобе, по тем основаниям, что перевод указанных деклараций осуществлен с нарушением требований УПК РФ, постановление о привлечении переводчиков к делу не выносилось, они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УПК РФ, выемка части деклараций была произведена с нарушением ст. 183 УПК РФ в отсутствии понятых (4 деклараций в т. 3 на л.д. 57-130 и 17 деклараций в т.3 на л.д. 166-247 и т.4 л.д. 1-194), а 9 деклараций в т.2 на л.д. 7-69 и 77-246, кроме того, переведены до возбуждения уголовного дела, запрос на оказание правовой помощи в Бразилию был направлен лишь в августе 2017 года, а декларации направлены на перевод в ноябре и декабре 2016 года и информации, каким образом они были получены, в материалах уголовного дела не имеется. Просит постановление суда от 10.06.2022, которым адвокату отказано в удовлетворении ходатайства о признании переводов вышеуказанных деклараций недопустимым доказательством отменить и признать все перечисленные документы недопустимыми доказательствами.

В дополнениях N 8 указывает, что 10.06.2022 им были заявлены отводы судье с приведением мотивов, которые могут быть отнесены к иным обстоятельствам, выявленным в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих о проявлении в действиях судьи и ее решениях по делу предвзятости и необъективности, однако постановлением суда от 10.06.2022 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи по доводам, которые противоречат позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 25.01.2005 N 46-О, просит данное постановление отменить.

В дополнении N 9 указывает, что 24.06.2022 им был заявлен отвод судье в связи злоупотреблением судьей властными полномочиями, поскольку Адамову без законных на то оснований был приглашен защитник по назначению в судебное заседание 27.05.2022, с систематическим, по мнению адвоката, неуважением судьи к участникам процесса, выражающегося в неоднократном проведением судебных заседаний позднее назначенного времени, не желании судьи вникать в обстоятельства дела и участия ее на стороне обвинения в формировании доказательств, но в его удовлетворении было необоснованно отказано постановлением судьи от 24.06.2022. Просит данное постановление отменить.

В дополнении N 10 адвокат обращает внимание, что судом безосновательно, при наличии возражений со стороны защиты, 01.07.2022 было удовлетворено ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетеля Сергеева на основании ст. 281 ч.2 п.4 ч. 2.1 УПК РФ, т.е. на основании стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что на территории Испании, где проживает свидетель, произошло какое-то стихийное бедствие либо какие-то чрезвычайные обстоятельства, которые не позволили данному свидетелю явиться в суд. Просит постановление суда от 01.07.2022, которым было удовлетворено ходатайство прокурора об оглашении показаний не явившегося свидетеля С. на основании ст. 281 ч.2 п. 4 ч. 2.1 УПК РФ, - отменить и признать его показания недопустимым доказательством.

На апелляционную жалобу адвоката Толчильщикова И.Р. государственным обвинителем Задубняк Е.А. поданы возражения, в которых он находит доводы апелляционной жалобы надуманными и необоснованными, к которым следует отнестись критически, а приговор суда в отношении Адамова С.Ю. - законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными выводы суда о виновности Адамова С.Ю. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Г.Н., из которых следует, что ОАО "Минерва" представляет интересы компании Minerva S.A, Республики Бразилия, в РФ, которая является поставщиком пищевой продукции. ООО "Пергам Кэйсингс" являлось покупателем продукции Minerva S.A. - кишечного сырья. Между ООО "Пергам Кэйсингс" и Minerva S.А заключен международный контракт. В связи с заключенным контрактом, стороны регулярно вели переговоры об ассортименте и ценах на поставки товара. Непосредственно переговоры велись между Г.Н. и Адамовым С.Ю. После того, как условия поставки были согласованы, проекты документов на товар направлялись из Minerva S.А в ОАО "Минерва", оттуда по электронной почте в ООО "Пергам Кэйсингс". Оригинальные документы передавались из Бразилии покупателям. С Адамовым скидки на покупку кишечного сырья у Minerva S.А в 2015-2016 не обсуждались и не согласовывались с производителем.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 также следует, что после того, как между Minerva S.А. и ООО "Пергам Кэйсингс", при посредничестве ОАО "Минерва", была достигнута договоренность о количестве, качестве и стоимости товара, в компании Minerva S.А. оформлялись инвойсы на каждый контейнер, предназначенные для ООО "Пергам Кэйсингс". Оригинальные документы направлялись в ООО "Пергам Кэйсингс" с курьером. Полученные из Бразилии инвойсы являются оригинальными. Цена, указанная в инвойсах, была выставлена ООО "Пергам Кэйсингс" компанией Мinerva S.A к оплате. В период проведения дознания по уголовному делу он получал запросы на оригинальные документы компании Minerva S.А., интересующие должностных лиц правоохранительных органов в связи с поставками товаров ООО "Пергам Кэйсингс", передавал запросы в компанию Minerva S.А., которой предоставлялись эти документы. Они пересылались в ОАО "Минерва", и он отправлял их инициатору запроса. Кроме того, в архиве ОАО "Минерва" были обнаружены инвойсы, своевременно направленные в ООО "Пергам Кэйсингс" в 2015 г., они тоже были выданы правоохранительным органам.

- показаниями свидетеля Р.А. о том, что в 2015-2016 годах она работала в московском представительстве ОАО "Минерва". ОАО "Минерва" представляло в РФ интересы бразильской компании Minerva S.A. ООО "Пергам Кэйсингс" покупало у компании Minerva S.A кишечное сырье. Она направляла сотруднице ООО "Пергам Кэйсингс" коммерческую документацию (проформу инвойсов, инвойсы, прайс листы и т.д.), связанную с поставкой товаров в адрес ООО "Пергам Кэйсингс". Иностранная организация Meat Industry Supply International Co. ей не известна. Оригинальными являются инвойсы на товар, полученные из Бразилии, и переданные в ООО "Пергам Кэйсингс",

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что до июня 2015 г. он работа в ООО "Пергам Кэйсингс" заместителем генерального директора по производству. Сырье поступало в ООО "Пергам Кэйсингс" от иностранных поставщиков. Вопросами поставки сырья, заключением внешнеэкономических контрактов занимался генеральный директор ООО "Пергам Кэйсингс" Адамов. По его указанию во время работы в ООО "Пергам Кэйсингс" он получил электронно-цифровую подпись, которую передал Адамову. Сам он никогда декларации на товары для получения кишечного сырья не оформлял, в таможенный орган их не представлял,

- показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что с марта 2015 г. по сентябрь 2017 г. он работал в ООО "Пергам Кэйсингс" заместителем генерального директора. Деятельностью предприятия непосредственно руководил генеральный директор ООО "Пергам Кейсингс" Адамов. В его собственные обязанности входила организация внешнеэкономической деятельности: поиск и переговоры с поставщиками кишечного сырья, которые, в основном, велись по электронной почте. Предложенные условия он сообщал Адамову, который единолично принимал решение о заключении договора. Решение о том, будет ли принята предварительно согласованная между двумя сторонами цена товара - кишечного сырья, принималось исключительно Адамовым. После того, как согласование на поставку товара завершено, поставщик по электронной почте направлял в ООО "Пергам Кэйсингс" товаросопроводительные документы, для проверки правильности их составления. В ООО "Пергам Кэйсингс" документы на поставку кишечного сырья проверялись, в основном, секретарем Свидетель N 9, Адамовым, или им самим. Если он проверял поступившие по электронной почте инвойсы, спецификации и оферты, то сведения о цене ему сообщались Адамовым. После исправления ошибок, при их наличии, поставщику направлялось подтверждение правильности составленных документов, и от него, с отправкой товара, получались оригинальные документы курьерской службой. Эти документы еще раз сравнивались с согласованными электронными копиями, после чего он отдавал их сотруднику компании Свидетель N 6 для передачи таможенному брокеру. В 2015-2016 г. кишечное сырье получалось из Бразилии и Аргентины, в Бразилии поставщиками были MINERVA S.A. и JBS S.A.. Компания MINERVA S.A. имела в России представительство, ОАО "Минерва", через которое производилось согласование документов на поставки товара для ООО "Пергам Кэйсингс" от MINERVA S.A. Оригинальные товаросопроводительные документы поступали непосредственно от компании MINERVA S.A,