Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 года №22-6952/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 22-6952/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
судей Гулевича М.И., Святец Т.И.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Дудко Е.В.,
осужденного Сажина Е.В., защитника - адвоката Лукинова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнения к ней) осужденного Сажина Е.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16.03.2020 года, которым
Сажин Евгений Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
-ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом Самарской области по п."а" ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом Самарской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Сажину Е.В. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Попов Р.Ю. по п."в" ч.2 ст.115, п.п."а,в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован и в апелляционном порядке не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления адвоката Лукинова А.В. и осужденного Сажина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сажин Е.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сажин Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым Указывает, что судья Варламова О.В. и адвокат Варламов Д.В., осуществлявший защиту Попова Р.Ю., имеют родственные связи, что является недопустимым в соответствии со ст.61 УПК РФ. Анализируя показания потерпевшей ФИО1, обращает внимание, что потерпевшая первоначально не заявляла о том, что ей в результате нападения были причинены телесные повреждения, она опасалась за свою жизнь и здоровье, а также, что он угрожал ей применением оружия. Находясь в квартире ФИО1, он лишь обыскивал квартиру в поисках ценного имущества. Полагает, что последующие показания потерпевшая изменила не в его пользу в результате уговоров следователя и оперативных сотрудников СУ МУ МВД РФ "Сызранское". Просит зачесть в срок наказания, время отбытого им наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на срок 4 месяца 8 дней. Указывает об оказании ему неквалифицированной юридической помощи адвокатом Миняевым В.В., выразившееся в том, что адвокат после вынесения приговора отказался знакомиться совместно с ним с материалами дела. Обращает внимание, что после приговора он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ, снизив назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сажина Е.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г.Сызрани Шонин И.Г. просит апелляционную жалобу осужденного Сажина Е.В. оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Выводы суда о виновности осужденного Сажина Е.В. в совершении установленного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Осужденный Сажин Е.В. в суде первой инстанции не отрицал, что в отделении ПАО "<данные изъяты>" увидел ранее незнакомую ему ФИО1, в руках которой находились деньги, о чем он сообщил Попову Р.Ю., который проследил за ней. Надев медицинскую маску, Попов Р.Ю. постучал в дверь, представившись слесарем открывшей дверь ФИО1, после чего зашел в квартиру. ФИО1 стала прогонять Попова Р.Ю. Он услышал в квартире грохот, зашел в квартиру, надев медицинскую маску, увидел лежащую на полу ФИО1, которую удерживал Попов Р.Ю. Он стал обыскивать квартиру в поисках ценного имущества. При этом у него из-под куртки из кобуры выпал пневматический пистолет, который увидели Попов Р.Ю. и ФИО1, однако его применением он потерпевшей не угрожал. В квартире денег и ценностей он не нашел. После чего они с Поповым Р.Ю. ушли из квартиры. Позже Попов Р.Ю. показал ему 2 000 рублей, которые, с его слов, он взял у ФИО1
Показания Сажина Е.В. о совершении им открытого хищения имущества ФИО1, а не разбойного нападения, расцениваются судебной коллегией как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются материалами дела, а его виновность в содеянном, подтверждена также совокупностью других доказательств, в том числе:
-показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла со счета в "<данные изъяты>" 5 000 рублей, пришла домой. Открыв на стук дверь в квартиру, увидела Попова Р.Ю., в руках которого был разводной ключ и фонарь, сообщившего, что у нее ванной течет вода. Она стала закрывать дверь, в это время Попов Р.Ю. толкнул ее, она упала, стала кричать о помощи. Попов Р.Ю. стал закрывать ей рот, лег с ней рядом, удерживая ее руками и ногами, потребовал передать деньги. На предложение Попова Р.Ю., в квартиру зашел Сажин Е.В., потребовал передать 5 000 рублей, стал обыскивать квартиру. Затем Сажин Е.В. направил на нее предмет, похожий на пистолет, у которого она видела дуло, потребовал деньги, угрожая убить. Испугавшись, она передала Сажину Е.В. 2 000 рублей, после чего Попов Р.Ю. и Сажин Е.В. ушли.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 указала на Попова Р.Ю. и Сажина Е.В., как на лиц, совершивших на нее нападение ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность оговора Сажина Е.В. или заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.
Показания потерпевшей ФИО1 последовательны, объективно подтверждены и другими доказательствами, в том числе показаниями осужденного Попова Р.Ю., данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он согласился на предложение Сажина Е.В. проникать в квартиры под видом работников ЖЭУ, при этом он будет отвлекать хозяев, а Сажин Е.В. незаметно искать и похищать ценности. ДД.ММ.ГГГГ Сажин Е.В. пошел в отделение ПАО "<данные изъяты>", через некоторое время вышел оттуда, сказал ему проследить за пожилой женщиной (ФИО1). Приехав к <адрес>, Сажин Е.В. передал ему фонарь и разводной ключ, пояснив, что он (Попов Р.Ю.) должен войти в квартиру под видом работника ЖЭУ. Открывшей дверь ранее незнакомой ФИО1, он представился работником ЖЭУ. ФИО1 отказалась пускать его в квартиру, в это время Сажин Е.В. его толкнул, он зашел в квартиру, навалившись на ФИО1, упал с ней на пол. ФИО1 начала вырываться, кричать, при этом он закрывал ей рукой рот. Сажин зашел в квартиру, направив на ФИО1 пистолет, потребовал передать деньги, а затем, стал обыскивать квартиру, но ничего ценного не нашел. Сажин Е.В. вновь направил на ФИО1 пистолет, потребовал передать деньги, угрожая прострелить ей голову. После этого ФИО1 передала Сажину Е.В. 2 000 рублей. Пистолет, который Сажин Е.В. использовал при нападении на ФИО1, он оставил у него. Данный пистолет он впоследствии выдал сотрудникам полиции;
-показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших в судебном заседании, что от Попова Р.Ю. им стало известно о том, что он совместно с Сажиным Е.В. похитили у бабушки 2000 рублей, при этом Сажин Е.В. угрожал ей пистолетом.
Также вина Сажина Е.В. подтверждается и иными доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО1, протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по <адрес>; протоколом явки с повинной Попова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной на первом этаже <адрес>, совместно с Сажиным Е.В. у бабушки похитил 2 000 рублей, при этом Сажин Е.В. угрожал ей пистолетом; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и последующего осмотра добровольно выданного Поповым Р.Ю. пневматического пистолета, находившегося в момент совершения нападения у Сажина Е.В.; а также иными письменными и вещественными доказательствами, изложенными и проанализированными в приговоре суда.
Показания потерпевшей, свидетелей, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также иные приведенные доказательства, судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Сажина Е.В. в совершении преступления, не имеют.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной осужденным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Сажина Е.В. о необходимости квалификации его действий по ст.161 УК РФ, поскольку насилие к потерпевшей ФИО1 он не применял, каких-либо угроз не высказывал, имевшимся при себе пистолетом не угрожал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими об обратном.
Оценив конкретные действия осужденного Сажина Е.В., который, реализуя свой умысел на хищение имущества потерпевшей ФИО1, против ее воли, проник в жилище последней, направил в ее сторону пневматический пистолет, при этом потребовал передачи денежных средств и высказал ей угрозу применения насилия, а именно прострелить голову, что с учетом показаний потерпевшей о том, что она испугалась данных действий осужденного, а также конкретной обстановки, создавало реальную угрозу ее жизни и здоровью, суд обоснованно расценил его действия, как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Сажина Е.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Сажина Е.В. на закон о менее тяжком преступлении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку доказательств, уже получивших оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, свидетельствующих о том, что судья Варламова О.В. прямо или косвенно заинтересована в осуждении Сажина Е.В., в том числе, по мотиву наличия между ней и адвокатом Варламовым Д.В., осуществлявшим защиту Попова Р.Ю., родственных отношений, судебной коллегией не установлено.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.33) при рассмотрении дела в суде первой инстанции после объявления состава суда и разъяснения права на отвод, председательствующим судьей было разъяснено, что она и адвокат Варламов Д.В. не являются родственниками. При этом отводов судье, в том числе и Сажиным Е.В., заявлено не было.
Таким образом, ссылка в жалобе осужденного Сажина Е.В. на то, что судья является родственником адвоката Варламова Д.В., является предположением.
Неосновательны и доводы апелляционной жалобы Сажина Е.В. о том, что в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 изменила показания не в его пользу в результате уговоров следователя и оперативных сотрудников СУ МУ МВД РФ "Сызранское", поскольку основаны они исключительно на собственных умозаключениях осужденного, не подтверждены собранными доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в жалобе Сажина Е.В. и в дополнениях к ней, о нарушениях его права на защиту, выразившихся в том, что он не был ознакомлен после вынесения приговора с материалами дела в полном объеме.
Согласно материалам уголовного дела, Сажину Е.В. как по окончании предварительного следствия, так и после постановления приговора была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с аудиозаписями судебных заседаний, вручены необходимые копии документов.
Суд первой инстанции, установив, что осужденный при ознакомлении с материалами дела злоупотребляет своими процессуальными правами, что нарушает права иных участников процесса, обоснованно принял решение об ограничении осужденного Сажина Е.В. во времени ознакомления, установив график ознакомления.
Поскольку соглашение Сажина Е.В. с адвокатом Миняевым В.В. после постановления приговора было расторгнуто, для совместного ознакомления с осужденным с материалами уголовного дела по требованию суда была приглашена адвокат ФИО4 (т.5 л.д.72), от услуг которой Сажин Е.В. отказался (т.5 л.д.131).
С учетом, что Сажин Е.В. был ознакомлен с материалами дела в ходе предварительного следствия, а также после вынесения судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ имел достаточное время для ознакомления с материалами дела, фактически ознакомившись с материалами уголовного дела, содержащимися в т.т.1-4, судебная коллегия находит достаточным предоставленный им после вынесения приговора срок как для написания дополнений к апелляционной жалобе.
Данных о том, что в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства Сажину Е.В. была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат. Его защиту осуществлял адвокат Миняев В.В. по соглашению, при этом осужденный в ходе всего производства по делу не обращался с заявлениями или жалобами подобного содержания, а поэтому его доводы расцениваются как надуманные.
Обращение Сажина Е.В. с жалобой в отношении адвоката Миняева В.В. в ПАСО Самарской области после постановления приговора, также не свидетельствует об оказании осужденному ненадлежащей юридической помощи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Миняева В.В. отказано.
Наказание Сажину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, касающихся личности осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п.п."г,к" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетней дочери, принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в боевых действиях в Р.Чечня, наличие инвалидности 3 группы, его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие престарелой матери пенсионера, брата инвалида 2 группы, страдающего хроническими заболеваниями, оказание им помощи.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сажина Е.В., суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступления. В силу п."б" ч.3 ст.18 УК РФ допущенный рецидив преступлений Сажиным Е.В. является особо опасным.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Сажина Е.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, судом принято решение о назначении наказания Сажину Е.В. с применением ст.64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания, следует считать день вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, приняв решение о зачете времени содержания Сажина Е.В., Попова Р.Ю. под стражей в срок наказания суд ошибочно указал на дату начала отбывания наказания со дня вынесения приговора, что подлежит исправлению.
Доводы Сажина Е.В. о зачете в срок наказания по данному приговору периода отбытого им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона, поскольку внесенные изменения в порядке ст.10 УК РФ влияют на сроки погашения судимостей, каких-либо иных правовых оснований, улучшающих положение осужденного, не влекут.
Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом допущены не были.
Оснований для проверки в порядке ст. 389.19 УПК РФ приговора в отношении Попова Р.Ю., в том числе при отсутствии апелляционного повода, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13.-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16.03.2020 года в отношении Попова Руслана Юрьевича, Сажина Евгения Вячеславовича - изменить:
-указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания Попова Р.Ю., Сажина Е.В. со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнения к ней) осужденного Сажина Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/ /подпись/
Копия верна.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка