Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6952/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
судей: Горшковой О.В., Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Пигалева А.Ю.,
адвоката Санникова Д.В.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Пигалева А.Ю., адвоката Санникова Д.В. в защиту осужденного на приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года, которым
Пигалев Алексей Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
13 мая 2005 года Пермским областным судом по ч. 3 ст. 30 п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;
19 мая 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
23 мая 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;
22 февраля 2006 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы;
3 апреля 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы;
20 ноября 2009 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы;
4 февраля 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы;
26 февраля 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденный 11 марта 2019 года по отбытию срока наказания,
осужден по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По приговору произведен зачет времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворены исковые требования.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражения, заслушав объяснения осужденного Пигалева А.Ю. и выступление адвоката Санникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пигалев А.Ю. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, находит назначенное Пигалеву А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания осужденному Пигалеву А.Ю. не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, в нарушение закона суд не признал в качестве смягчающих наказание Пигалева А.Ю. обстоятельств: состояние здоровья близких родственников (матери), наличие на его содержании несовершеннолетнего ребенка племянницы, и противоправное поведение потерпевшей в виде оставленной открытой двери балкона, последнее, по мнению автора жалобы, спровоцировало подзащитного на совершение преступления. Также судом не мотивировано признан рецидив преступлений отягчающим обстоятельством. Адвокат просит приговор изменить, назначить Пигалеву А.Ю. наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Осужденный Пигалев А.Ю. в апелляционной жалобе с дополнениями, приводя аналогичные доводы, просит дополнительно учесть, что похищенное имущество возвращено. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражении помощник прокурора Кировского района г. Перми Елохова Е.С. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Пигалева А.Ю. установлен на основании его показаний о проникновении через открытую дверь балкона в квартиру, откуда он похитил чужое имущество: кожаную сумку, зарядное устройство для iPhone, продукты питания из холодильника. Продукты питания положил в пакет магазина "***", также в пакет уложил зарядное устройство и сумку. Данный пакет он спустил на проводе удлинителя, который нашел в квартире. Когда он слазил с балкона, на балкон первого этажа вышла женщина и начала кричать на него. Он спустился, поднял пакет и с похищенным имуществом ушел. Добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества. Объем похищенного и его стоимость не оспаривает, вину признает.
Показания Пигалева А.Ю. согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и исследованными письменными материалами дела.
Из показаний потерпевшей К. следует, что из квартиры похищены личные вещи: кожаная сумка, в которой лежали различные вещи, зарядное устройство для iPhone, продукты питания из холодильника.
Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия, она вышла на балкон и увидела, как молодой мужчина спускался по решетке балкона. Она стала ругаться на него, молодой человек спрыгнул с середины решетки, забрал полиэтиленовый пакет с символикой "Пятерочка" и сумку с земли, с которыми ушел.
Показания осужденного, потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности протоколом обыска, в ходе которого в квартире Пигалева А.Ю. изъяты похищенные вещи, документы.
Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, либо оглашены с согласия сторон.
Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного Пигалева А.Ю., потерпевшей и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Пигалева А.Ю. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденного Пигалева А.Ю. правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.
Вопреки доводам жалоб наказание Пигалеву А.Ю. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и частичное возмещение ущерба, и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Рецидив и его вид определен в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ.
Смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, и аналогичные обстоятельства, которые осужденный и адвокат просят признать смягчающими, учены при назначении наказания. Повторного признания одних и тех же обстоятельств смягчающими не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Состояние здоровья близких родственников (матери) Пигалева А.Ю., наличие на его содержании несовершеннолетнего ребенка племянницы могло быть учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ), но суд не нашел для этого оснований.
Более того, смягчающим обстоятельством признано оказание материальной помощи престарелой матери и несовершеннолетней племяннице.
Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления, таковых обстоятельств в действиях потерпевшей, оставившей балконную дверь открытой, не установлено.
Оснований для признания аморальное поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, не имеется.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.
Вывод о назначении Пигалеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера, содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Исковые требования потерпевшего о возмещении вреда удовлетворены в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, в размере невозмещенной части причиненной вреда.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
В нарушение требований закона в обоснование вины осужденного наряду с иными доказательствами суд сослался на показания должностного лица полиции Л. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными при выполнении процессуальных действий, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения в указанной части показаний свидетеля из приговора.
Вносимое в приговор изменение не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года в отношении Пигалева Алексея Юрьевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Л. об обстоятельствах совершенного преступления, которые ему стали известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
