Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 22-695/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-695/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,
судей Бычковой А.Л., Кожановой И.А.,
при помощнике Гундровой Е.М.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Коровиной С.Г., осуществляющей защиту осужденной Пикулиной Е.М. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, предоставившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА, адвоката Чепелева А.В., осуществляющего защиту осужденной Шоевой Н.В. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА, адвоката Яхимчик А.В., предоставившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА, представляющей интересы осужденного Орлова В.В. в порядке ст.51 УПК РФ, осужденных Пикулиной Е.М., Шоевой Н.В. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шоевой Н.В., Пикулиной Е.М., адвоката Свиридова О.В. в интересах осужденной Пикулиной Е.М. на приговор Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, по которому
Пикулина ЕМ, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка (2011 г.р.), не работающая, ранее судимая:
1) <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до <данные изъяты>;
2) <данные изъяты> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 20 дней, наказание отбыто <данные изъяты>;
Шоева НВ, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, разведенная, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, не работающая, ранее судимая:
1) <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
2) <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;
3) <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. По постановлению от <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 3месяца 29дней, наказание отбыто <данные изъяты>;
осуждены каждая по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденных под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
По указанному приговору осужден также Орлов ВВ по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении Орлова в апелляционном порядке не обжалован.
Судом постановлено взыскать с Пикулиной ЕМ в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 13 510 (тринадцати тысяч пятисот десяти) рублей 00 копеек;
взыскать с Шоевой НВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 11 580 (одиннадцати тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 00 копеек;
взыскать с Орлова ВВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 11 825 (одиннадцати тысяч восьмисот двадцати пяти) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Коровиной С.Г., осужденной Пикулиной Е.М., адвоката Чепелева А.В., осужденной Шоевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Яхимчик А.В., не возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, выступление прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы осужденных и адвоката Свиридова О.В. - без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пикулина Е.М. и Шоева Н.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено 14 мая 2021 г. в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Шоева Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного, указывает, что суд не учел наличие у неё тяжелых хронических заболеваний, характеристика на нее является необъективной. Просит применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе в интересах осужденной Пикулиной Е.М. адвокат Свиридов О.В. указывает, что хищение было совершено на сумму 230 рублей, не представляет общественной опасности, дело подлежит прекращению в силу малозначительности.
В апелляционной жалобе осужденная Пикулина Е.М. также ссылается на суровость назначенного наказания, просит учесть наличие у нее малолетней дочери, то, что она принесла извинения потерпевшему, признала вину, раскаялась, материального ущерба ее действиями не причинено. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 13 510 рублей.
На апелляционные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Киенко А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Пикулиной Е.М. и Шоевой Н.В. в совершении указанного преступления установлена, не оспаривается в жалобах, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденных, полностью признавших вину, показаниями свидетеля ПСЛ, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выпиской по счету, историей операций по дебетовой карте банка ПАО "<данные изъяты>".
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд указал, что учитывает в качестве смягчающих обстоятельств у осужденных Пикулиной и Шоевой признание вины, раскаяние в содеянном, у Пикулиной также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, у обеих осужденных судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Шоевой и Пикулиной назначено быть не может. По этой же причине не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При этом суд назначил Шоевой и Пикулиной наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, указав, что не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Между тем, согласно указанной норме закона, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. К таким обстоятельствам, в соответствии с п. "г" ст.61 УК РФ, относится наличие малолетних детей у виновного.
Установлено, что у осужденной Пикулиной на иждивении имеется дочь, ПАА, <данные изъяты> г.р. (т.1 л.д.165), которая является малолетней.
Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд, указав в приговоре, что не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не привел мотивы данного решения.
Кроме того, судом не учитывалось, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему Б действиями осужденных Шоевой и Пикулиной, составил всего 230 рублей, не было принято во внимание состояние здоровья Шоевой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает наличие оснований для смягчения наказания осужденным Шоевой Н.В. и Пикулиной Е.М.
Кроме того, принимая решение о взыскании со всех троих осужденных процессуальных издержек по оплате труда адвокатов, суд в нарушение ст. 132 УПК РФ в приговоре не дал оценки сведениям о материальном положении осужденных; судом не исследовались вопросы об имущественной состоятельности осужденных, о наличии либо отсутствии оснований для их освобождения от возмещения взыскиваемых издержек. С учетом изложенного, приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2021года в отношении Пикулиной ЕМ и Шоевой НВ изменить: применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить каждой назначенное наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката с осужденной Пикулиной Е.М. в размере 13 510 рублей, с осужденной Шоевой Н.В. в размере 11 580 рублей, с осужденного Орлова В.В. в размере 11 825 рублей отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных Шоевой Н.В. и Пикулиной Е.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Свиридова О.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
