Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-695/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Мартыновой Е.Н., Кузина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полуяхтова С.А. и апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года, по которому

ПУМИНОВ Николай Николаевич,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Пуминовым Н.Н. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Самигуллина Р.Ф., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Пуминов Н.Н. обвинялся в том, что занимая должность полицейского отделения N 2 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в ОМВД России по г. Ноябрьск, то есть являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, а именно 6 января 2019 года при проведении медицинского освидетельствования применил насилие к задержанному Б. повлекшее причинение последнему физической боли, нравственных страданий, тяжкого вреда здоровью, чем существенно нарушил права и законные интересы последнего и дискредитировал органы внутренних дел РФ.

Описанные в обвинительном заключении действия Пуминова следствием были квалифицированы по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд оправдал Пуминова по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что явного превышения полномочий со стороны Пуминова допущено не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полуяхтов С.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по причине нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что в целом они свидетельствуют о причинении Б. телесных повреждений умышленными действиями Пуминова, который без явной необходимости сначала волоком протащил потерпевшего по полу и по лестнице, а затем схватил сидящего на кушетке Б. за правую руку и рывком потянул на себя, в результате чего причинил закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков.

Отмечает, что показания потерпевшего, который какого-либо сопротивления сотрудникам полиции не оказывал и порядок не нарушал, согласуются с содержанием видеозаписи, изъятой в приемном отделении ГБУЗ Ноябрьский ПНД, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями свидетелей.

Вывод суда о том, что вышеуказанное телесное повреждение Б. было причинено из-за действий самого потерпевшего, считает несостоятельным и опровергнутым материалами уголовного дела, в том числе, заключением эксперта, согласно которого данное телесное повреждение могло быть причинено только при наличии активных действий со стороны Пуминова.

Обращает внимание, что решение о привлечении Б. к какому-либо виду ответственности за неисполнение законных требований сотрудников полиции, не принималось.

Просит приговор в отношении Пуминова отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с оправдательным приговором суда, считает, что он не отвечает требованиям законности и справедливости.

В обоснование доводов указывает, что суд изначально принял сторону подсудимого и за основу принятого решения взял показания Пуминова, которые противоречат содержанию изъятой видеозаписи, на которой видны моменты применения в отношении него физического насилия со стороны Пуминова.

Обращает внимание, что он добровольно согласился и проследовал для прохождения медицинского освидетельствования, физическое насилие Пуминов начал к нему применять лишь потому, что он стал задавать врачу вопросы о порядке проведения процедуры освидетельствования.

Указывает, что суд не дал оценки действиям Пуминова в той части, когда тот волоком протащил его по лестнице, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он получил перелом руки в результате своего же противодействия, которые опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, заключением эксперта и показаниями свидетеля А..

Отмечает, что противодействие законным требованиям сотрудников полиции он не оказывал.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в другом составе суда.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник оправданного - адвокат Самигуллин Р.Ф., не соглашаясь с изложенными в них доводами, считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, действия Пуминова по отношению к Б. были обусловлены обеспечением правопорядка в рамках предоставленных должностных полномочий.

Просит приговор оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших на них возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о том, что предъявленное Пуминову обвинение не подтверждается представленными доказательствами, сделан после тщательного исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных сторонами.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Пуминов, являясь полицейским патрульно-постовой службы, находясь в составе автопатруля совместно с полицейским В., 6 января 2019 года доставил в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" для прохождения медицинского освидетельствования гражданина Б., который находился в общественном месте с очевидными признаками алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность поэтому подлежал привлечению к административной ответственности. После начала медицинского освидетельствования, Б. отказался от дальнейшего его прохождения, на законные требования сначала врача, а затем и Пуминова покинуть кабинет, ответил отказом, в связи с чем, Пуминов за одежду волоком вытащил Б. из кабинета в коридор и усадил на кушетку. После получения Пуминовым документов от врача, Б. отказался проследовать в служебный автомобиль, в связи с чем, Пуминов применил в отношении Б. физическую силу, взяв за правую руку, пытался поднять с кушетки и вывести на улицу, однако Б. стал вырываться и в результате ему было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> разценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшего Б. данные в судебном заседании, из которых следует, что он согласился на медицинское освидетельствование, подул в трубку, расписался и хотел пообщаться, но на его вопросы никто не отвечал, а врач сказал ему выйти. Пуминов и второй сотрудник полиции стали вытаскивать его из кабинета врача, он упал, его тащили за плечи до лавочки. Когда он сел на лавку Пуминов стал его поднимать, при этом стал заводить его правую руку за спину, пытаясь приподнять. От этих действий он упал и почувствовал сильную боль в руке.

Указанные показания обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В том числе, показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, согласно которых на требование врача и сотрудников полиции покинуть кабинет, он ответил отказом и его вытащили в коридор, затем отказался пройти в служебный автомобиль, в связи с чем, Пуминов стал применять к нему физическую силу, потянул за правую руку, стал выворачивать и он почувствовал сильную боль.

Показаниями свидетеля В., который пояснил, что совместно с Пуминовым доставил на медицинское освидетельствование Б., который в кабинете после продува трубки алкотестера стал возмущаться по поводу результата, мешал заполнять документы, выходить из кабинета отказывался. Когда они с Пуминовым решилиБ. приподнять с лавки, тот подогнул ноги, поэтому пришлось тащить его по полу за одежду. После получения акта освидетельствования Б. отказывался пройти в служебный автомобиль, тогда Пуминов взял Б. за правую руку и пытался приподнять с лавки, однако тот стал сопротивляться, сделал рывок назад и ударился о стену, после чего стал жаловаться на боль в правой руке.

Показаниями свидетелей Ч. - врача проводившего медицинское освидетельствование и Л. - медицинской сестры, являвшихся очевидцами произошедшего и пояснивших, что Б. отказался проходить медицинское освидетельствование, возмущался, вел себя агрессивно, покидать кабинет врача отказывался, а когда его стали выводить сотрудники полиции - упирался ногами.

Показаниями свидетеля А. работавшего охранником в диспансере, из которых следует, что мужчина, которого сотрудники полиции привезли на освидетельствование, не хотел ехать в отдел, ругался нецензурной бранью, пинался ногами, вырывался. Один из сотрудников полиции потянул мужчину за руку, загнув ее, и тут мужчина вскрикнул, затем выяснилось, что у него сломана рука.

При этом оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имелось, так как какой-либо личной неприязни к потерпевшему либо иной заинтересованности в даче тех показаний, которые были от них получены, установлено не было.

Кроме того, данные показания согласуются и с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в приемном отделении ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД", согласно которой Б. отказывался выходить из кабинета, сам специально подкосил ноги, когда его стали вытаскивать, пинался ногами, упирался и не давал закрыть дверь.

Органом предварительного расследования Пуминову вменялось в вину совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При этом нарушение интересов общества или государства должно иметь количественную и качественную характеристику, то есть выражаться в причинении реального ущерба и конкретной тяжести фактического вреда, причинённого охраняемым интересам.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии в действиях Пуминова признака явного превышения должностных полномочий.

Так, согласно ст. 20 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, а также в лечебное учреждение лиц, совершивших административные правонарушения.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, Б. законно и обоснованно был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился в общественном месте, имея явные признаки алкогольного опьянения и неопрятный внешний вид.

Во время проведении медицинского освидетельствования Б. стал вести себя вызывающе, мешал работе врача, покинуть кабинет отказывался в связи с чем, к нему была применена физическая сила со стороны сотрудников полиции, а поскольку Б. в силу своего поведения самостоятельно передвигаться отказывался, Пуминову пришлось волоком тащить Б. в коридор и далее до кушетки, где последний ожидал заключения врача.

Действия Пуминова, предпринявшего попытки сопроводить Б. в служебный автомобиль после получения заключения врача также основаны на Федеральном законе N 3-ФЗ "О полиции" (ст. 13), поскольку на законные требования проследовать самостоятельно Б. отвечал отказом.

При этом, то обстоятельство, что перелом руки Б. был причинен именно от действий Пуминова исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено. Показания Пуминова о том, что телесное повреждение было причинено в результате активного сопротивления потерпевшего стороной обвинения не опровергнуты и подтверждается показаниями самого потерпевшего заявившего в судебном заседании, что он вырывал руку, пытался высвободиться от захвата и перелом мог быть причинен и от его действий тоже.

Поскольку Б. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования в момент совершения административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу постановлением суда, правомерные действия сотрудника полиции в отношении него, как верно указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о нарушении охраняемых интересов общества и государства.

Соответственно в действиях Пуминова отсутствует и такой обязательный признак объективной стороны преступления как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, принимая во внимание, что бесспорных доказательств вины Пуминова стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обоснованно все сомнения истолковал в пользу Пуминова.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований гл. 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений гл. 7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что Б. порядок не нарушал и оснований для применения к нему физической силы со стороны сотрудника полиции Пуминова, не имелось, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписью с камер наблюдения из диспансера.

То обстоятельство, что Б. не был привлечен к какой-либо ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, вопреки доводам представления, не свидетельствует о превышении Пуминовым должностных полномочий.

Иные приведенные в представлении и жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Апелляционное представление и жалоба также не содержит указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года в отношении ПУМИНОВА Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Полуяхтова А.С. и апелляционную жалобу потерпевшего Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-10/2021 том 5 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка