Постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22-695/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-695/2021
Пермский краевой суда в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Засухина И.В. в защиту интересов осужденного Мехоношина М.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года, которым
Мехоношин Максим Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
2 июня 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 4, 5 ст. 33, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ; по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде 319 часов обязательных работ заменена на 39 дней лишения свободы в колонии-поселении; освобожденный 5 октября 2020 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мехоношина М.А. под стражей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Бочкарева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мехоношин М.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено 27 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Засухин И.В. в защиту интересов осужденного Мехоношина М.А., оспаривая законность и обоснованность приговора, отмечает, что его подзащитный совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства. В связи с отсутствием официального места работы по месту жительства не социализировался после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору. Полагает, что данные обстоятельства позволяют применить к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить Мехоношину М.А. наказание в виде лишения свободы условно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Мехоношина М.А. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласился Мехоношин М.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.
Вопреки доводам жалобы, наказание Мехоношину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдался у детского психиатра с диагнозом "легкая умственная отсталость", в дальнейшем к психиатру не обращался; влияния назначаемого наказания на исправление Мехоношина М.А. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающего наказание - раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.
Признание Мехоношиным М.А. вины нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную, чего по данному делу не установлено. Никаких действенных мер, да и сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, осужденный не сообщил и не произвел.
Обстоятельствами, отягчающим наказание Мехоношина М.А., обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.
Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенных деяний, данные о личности Мехоношина М.А., в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мехоношину М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Определенный судом срок наказания за совершенное преступление соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года в отношении Мехоношина Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Засухина И.В. в защиту интересов осужденного Мехоношина М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка