Постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2020 года №22-695/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22-695/2020
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Куштанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,
с участием:
прокурора Семенова С.Ю.,
осужденного Косьяненко Е.П.,
адвоката Тоболева В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Косьяненко Е.П. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 января 2020 года, которым
Косьяненко Евгений Петрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Косьяненко Е.П. признан виновным в том, что, являясь старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сыктывдинскому району Республики Коми, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Осужденный в апелляционной жалобе считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, находя вину его недоказанной. В обоснование указывает, что судебное разбирательство было проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 252 УПК РФ и с обвинительным уклоном. Указывает, что при допросе свидетеля Свидетель N 9 председательствующим был отведен его вопрос последнему, ответ на который имеет существенное значение для рассмотрения дела. Также дополняет, что суд в приговоре исказил показания данного свидетеля. Кроме этого, полагает, что в приговоре с искажением отражены показания свидетелей, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают его вину, а показания лиц, свидетельствующих в его пользу, суд в приговоре не отразил. Приводит показания свидетелей: Свидетель N 7, Свидетель N 1, Свидетель N 20, Свидетель N 14, Свидетель N 10, Свидетель N 8, Свидетель N 11, которые сообщили об отсутствии в АТХ МВД по РК очереди на ремонт служебных автомобилей, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что он (Косьяненко Е.П.) не стал привлекать к административной ответственности Свидетель N 2 с целью ремонта вне очереди служебного автомобиля. Настаивает на том, что о ремонте служебного автомобиля он договаривался с Свидетель N 9 ранее, до задержания Свидетель N 2 Дополняет, что Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 1 покинули место происшествия для того, чтобы привезти документы на транспортное средство, которым управлял ФИО9, однако они не вернулись, обманув его. В связи с чем, усматривает в своих действиях дисциплинарный проступок, а не состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Государственный обвинитель Сюрвасев Г.Л. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Косьяненко Е.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.
В суде первой инстанции Косьяненко Е.П. пояснил, что во время несения службы им был задержан управлявший автомобилем Свидетель N 2, который не имел при себе соответствующих документов, впоследствии после прибытия Свидетель N 1, последний и Свидетель N 2 уехали за документами и не вернулись. Он не договаривался с Свидетель N 1 о ремонте служебных автомобилей.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что 07.11.2017 он ехал на автомобиле с Свидетель N 6 и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотруднику полиции он сказал, что у нет водительского удостоверения. Косьяненко Е.П. ему предложил позвонить тому, кто сможет приехать и забрать автомобиль, которым он управлял. Также осужденный спросил кто его отец, он ответил, что его отцом является Свидетель N 1 и он работает в АТХ МВД по РК. Косьяненко Е.П. сказал, что знает Свидетель N 1 и последний отказал ему в ремонте служебного автомобиля. После его звонка приехали Свидетель N 1 и его жена (Свидетель N 2) - Свидетель N 3 Свидетель N 1 подошел к Косьяненко Е.П. и поздоровался с ним. После того, осужденный сказал Свидетель N 2, чтобы он сел в автомобиль, которым управлял и ехал домой. Свидетель N 1 остался разговаривать с Косьяненко Е.П. Далее Свидетель N 1 сказал Свидетель N 2 сесть в его автомашину и после сказал, что сотрудники полиции оказались его знакомыми. Он поехал с Свидетель N 1 на его автомобиле, Свидетель N 3 на своей автомашине.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 в ноябре 2017 года ему позвонил Свидетель N 2 и сказал, что он, не имея права управления транспортным средством, ездил на автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Свидетель N 1 приехал к месту задержания Свидетель N 2 и попросил Косьяненко Е.П. не привлекать Свидетель N 2 к административной ответственности, осужденный согласился. Примерно через 2 дня Косьяненко Е.П. привез в АТХ МВД по РК на ремонт служебный автомобиль "Лада Приора". Свидетель N 1 договорился, и данное транспортное средство отремонтировали в ООО "Автогарант".
Свидетель Свидетель N 5 показал, что работает техником в ФКУ "ЦХиСО МВД по РК". Около двух лет назад ему позвонил Свидетель N 1 и просил посмотреть возможно ли списать автошины со служебной автомашины "Форд Фокус", принадлежащей ГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району. Он установил, что автошины для указанного автомобиля списать было нельзя из-за того, что пробег транспортного средства был небольшой. Свидетель N 1 попросил его подготовить акт на списание. Ему впоследствии был принесен акт, он его подправил и вместе с другими документами передал руководителю на подпись.
Свидетель N 7 свидетельствовал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сыктывдинскому району. Когда он нес службу вместе с Косьяненко Е.П., то они обычно ездили на служебном автомобиле "Лада Приора". Также за Косьяненко Е.П. был закреплен автомобиль "Форд Фокус". Служебные автомобили обслуживаются в АТХ МВД по РК. При этом сотрудники ГИБДД при необходимости ремонта служебного автомобиля, чаще всего ждут очереди, примерно одну-две недели.
Свидетель Свидетель N 9 показал, что занимает должность специалиста по обеспечению в ОМВД РФ по Сыктывдинскому району, в ноябре 2017 года он находился в отпуске, ему позвонил Свидетель N 1 и спросил про служебный автомобиль "Форд Фокус". Свидетель N 1 сказал, что видел данную автомашину и заметил, что на ней плохая резина колес. Свидетель N 9 ему ответил, что на указанном транспортном средстве покрышки колес менять пока не нужно. Свидетель N 1 настаивал, сказал, что узнавал, резина деформированная и пообещал сам связаться с водителем данной автомашины. Он был удивлен неожиданному звонку Свидетель N 1, так было первый раз, когда Свидетель N 1 ему позвонил, и предложил поменять покрышки колес на служебной автомашине. Он также указал, что в ноябре 2017 года Косьяненко Е.П. был закреплен за автомашиной "Лада Приора", у которой постоянно были неисправности, в том числе с датчиком давления масла. Дополнил, что в АТХ МВД по РК автомобили на ремонт без заявки не допускаются. В случае неисправности служебного транспортного средства сотрудник отдела внутренних дел обращается к нему, после чего он направляет данный автомобиль на автостанцию, с которой заключен договор. Согласно документам, автомобиль "Лада Приора" государственный регистрационный знак "В 0124 11" в ноябре 2017 года был обслужен в АТХ МВД по РК без заявки. Обычно без заявочного листа работы в АТХ не проводятся.
Свидетель Свидетель N 3 указала, что ей и Свидетель N 1 было известно о том, что у Свидетель N 2 отсутствует водительское удостоверение. <Дата обезличена> Свидетель N 2 взял ключи от ее автомобиля марки "Деу Матиз" и поехал к ее сестре Свидетель N 6 Через некоторое время ей позвонил Свидетель N 2 и сказал, что за ней заедет Свидетель N 1 Она с Свидетель N 1 приехала к месту задержания Свидетель N 2 сотрудниками ГИБДД, один из которых сказал ей сесть в свой автомобиль "Дэу Матиз" и ехать домой. Данный сотрудник полиции не проверял у нее документы ни на транспортное средство, ни на право управления им. Свидетель N 1 с указанным с сотрудником ГИБДД поговорил, после чего на своей автомашине вместе с Свидетель N 2 уехал. Документы на ее автомобиль лежали в перчаточном ящике, Свидетель N 2 знал об этом. Ни в отношении Свидетель N 2, ни в отношении Свидетель N 3 сотрудники ГИБДД протоколов об административных правонарушениях не составляли. На следующий день Свидетель N 2 попросил ее и Свидетель N 6 о произошедшем никому не рассказывать.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 14, он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сыктывдинскому району и считает, что как правило, очереди на ремонт служебных автомобилей в АТХ МВД по РК нет, если имеется возможность, то транспортное средство ремонтируют сразу, либо предлагают подождать.
Свидетель Свидетель N 19 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сыктывдинскому району, в конце 2017 года ему позвонил Косьяненко Е.П. и спросил номер телефона Свидетель N 1, он сообщил эту информацию осужденному. Также Косьяненко Е.П. попросил его подъехать к АТХ МВД по РК. Когда он приехал к АТХ МВД по РК, то увидел, что Косьяненко Е.П. разговаривает с Свидетель N 1
Свидетель N 20 свидетельствовал, что занимает должность заместителя начальника автохозяйства ФКУ "ЦХиСО МВД по РК", в его служебные обязанности входит организация эксплуатации и обслуживания автотранспорта МВД по РК. В случае неисправности служебного автомобиля, лицо за которым он закреплен, обращается к соответствующему должностному лицу либо к руководителю органа внутренних дел, выписывается заявочный лист и автомобиль направляется на соответствующую станцию техобслуживания. Свидетель N 1 состоял в должности инженера в АТХ МВД по РК, он занимался ремонтом транспорта, подготавливал документацию для необходимых закупок.
В соответствии с информацией УГИБДД МВД по РК отсутствуют сведения о выданных водительских удостоверениях Свидетель N 2
Из аудиозаписи телефонных переговоров Свидетель N 1 следует: 07.11.2017 в 20:30:09 Свидетель N 2 сообщает Свидетель N 1, что он (Свидетель N 1) отказал кому-то в ремонте автомобиля "Приора"; 09.11.2017 в 08:46:21 Косьяненко Е.П. говорит Свидетель N 1 по телефону, что он звонит по поводу ремонта автомобиля "Приора" и спрашивает возможно ли это сделать 09.11.2017; далее на вопрос Свидетель N 1 осужденный отвечает, что он Сыктывдинского района, после чего Свидетель N 1 говорит, чтобы Косьяненко Е.П. приезжал и оставлял на ремонт автомашину "Лада Приора".
Согласно сведений журнала учета и проведения технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта Автохозяйства ЦАХ и ТО МВД по Республике Коми, 09.11.2017 в АТХ произведено техническое обслуживание автомобиля с государственный регистрационный знак "В0124", закрепленного за ГИБДД Сыктывдинского ОВД.
Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.
Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Косьяненко Е.П. виновным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного Косьяненко Е.П. по ст. 285 ч. 1 УК РФ. Суд сделал правильный вывод о том, что Косьяненко Е.П. договорился с Свидетель N 1 о том, что за несоставление в отношении Свидетель N 2 и Свидетель N 3 протоколов об административных правонарушениях, Свидетель N 1 в последующем отремонтирует служебный автомобиль, закрепленный за Косьяненко Е.П.
Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности Косьяненко Е.П. в инкриминируемом деянии.
Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, в том числе в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.252 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Смысл изложенных судом первой инстанции в приговоре показаний свидетелей не искажен.
Наказание Косьяненко Е.П. назначено согласно положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, оно справедливо и не является чрезмерно суровым.
Доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 января 2020 года в отношении Косьяненко Евгения Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А.Куштанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка