Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 22-695/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 22-695/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО ПК "Машстройинжиниринг" Куранова М.Г. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Калининой А.Э., продлен срок наложения ареста на имущество ООО ПК "Машстройинжиниринг": механизированную линию для покрытия краской листов стоимостью 21 018 568 руб., линию для сверления Н-образных металлических балок стоимостью 2 817 900 руб., машину термической резки ППлЦ-2-12 "Термит" стоимостью 2 432 016 руб. в виде запрета распоряжения и отчуждения данного имущества на период предварительного следствия по данному уголовному делу, то есть до 16 апреля 2020 года.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе генерального директора ООО ПК "Машстройинжиниринг" Куранова М.Г., выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание на отсутствие законных оснований для продления ареста на имущество ООО ПК "Машстройинжиниринг", поскольку следователем в нарушении ст. 115 УПК РФ протокол о наложении ареста на имущество не составлялся и не вручался ООО ПК "Машстройинжиниринг", в связи с чем, отсутствовали законные основания для продления ареста на имущество общества.
Сообщает, что ООО ПК "Машстройинжиниринг" был извещено о дате и времени судебного заседания накануне, а именно только в пятницу 07 февраля 2020 года. В судебном заседании 10 февраля 2020 года представитель ООО ПК "Машстройинжиниринг" дважды заявлял ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку ни генеральный директор, ни юрист общества не были ознакомлены с материалами (постановлением, ходатайствами, протоколами и т.д.) о наложении и продлении ареста на имущество ООО ПК "Машстройинжиниринг", однако ходатайства были необоснованно отклонены судом первой инстанции.
По мнению автора жалобы, следователем были нарушены правила подсудности и подследственности при обращении с ходатайством о наложении и о продлении ареста на имущество ООО ПК "Машстройинжиниринг".
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Тулы Андросова А.Б. находит оспариваемое постановление законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Просит постановление отменить.
Проверив предоставленные материалы дела, выслушав выступления прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взыскании или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Исходя из требований ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона учтены в полной мере.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
В суд первой инстанции органом следствия, исходя из материалов дела, были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается данное арестованное имущество.
В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого в настоящее время не отпали.
Судом первой инстанции постановление надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество ООО ПК "Машстройинжиниринг": механизированную линию для покрытия краской листов стоимостью 21 018 568 руб., линию для сверления Н-образных металлических балок стоимостью 2 817 900 руб., машину термической резки ППлЦ-2-12 "Термит" стоимостью 2 432 016 руб., поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Калининой А.Э., продлен срок наложения ареста на имущество ООО ПК "Машстройинжиниринг" на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 16 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
