Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2020 года №22-695/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-695/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.,
с участием:
прокурора - Бабаханова Т.Ф.,
адвоката - Магамедова Р.А.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магамедова Р.А. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 января 2020 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, временно не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ наказание ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания ФИО1 под стражей с 6 декабря 2019г. по 10 декабря 2019г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 10 декабря 2019 по 31 января 2020г. зачтен в срок содержания его под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Магамедова Р.А. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 января 2020 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружие и боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвоката Магомедова Р.А. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1 как чрезмерно сурового, не отвечающего принципу справедливости.
Автор жалобы указывает, что осужденный ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, дознание по уголовному делу в отношении него произведено в сокращенной форме.
Обращает внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, приводов в полицию не имеет, на профилактическом учете не состоит, на иждивении имеет малолетних детей, а также родителей. При производстве предварительного расследования по уголовному делу с момента задержания ФИО1 давал признательные и последовательные показания, чем способствовал установлению всех обстоятельств совершенного им преступления. Отбывая в период расследования по делу и рассмотрения уголовного дела в суде меру пресечения в виде домашнего ареста, подсудимый условия отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что подсудимый раскаялся в совершенном им преступлении и осознал его характер.
Также полагает, что суд в обжалуемом приговоре не учел активное способствование ФИО1 расследованию преступления.
Считает, что с учетом того, что в рассматриваемом случае с учетом постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 максимально может быть назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Вместе с тем, санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает в том числе и ограничение свободы на срок до трех лет, принудительные работы на срок до четырех лет.
В связи с чем, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и имеются все условия для назначения наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного просит изменить приговор суда первой инстанции, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на тот же срок, либо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ.
В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве осужденный ФИО1 и адвокат Магамедов Р.А. просили прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и является правильной.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал наличие 2 малолетних детей.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, совместно проживает с родителями, в том числе с матерью ФИО9, 1953 года рождения, инвалидом 3 группы, нуждающейся в уходе. Суд фактически не учел вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, кроме наличия у ФИО1 2 малолетних детей.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание "полное признание вины, раскаяние в содеянном, совместное проживание с матерью-инвалидом 3 группы, нуждающейся в уходе", в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.
При таких обстоятельствах назначенное наказание не соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, в связи с чем оно подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения колония-поселение назначен ФИО1 правильно в соответствии с п "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции признает правильными и достаточно мотивированным.
Согласно ст.75 УК РФ одним из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является добровольная явка с повинной лица после совершения преступления, что из материалов дела не вытекает.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с тем, что судом не установлено предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания назначения наказания в виде ограничения свободы либо применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 января 2020 года отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание;
- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание "полное признание вины, раскаяние в содеянном, совместное проживание с матерью-инвалидом 3 группы, нуждающейся в уходе" и смягчить наказание до 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магамедова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка