Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-695/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хандохова А.А. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 июля 2020 года, которым ходатайство адвоката Хандохова А.А., действующего в интересах осужденного Менцер А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Менцер А.А. осужден по приговору Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год.
Он же, Менцер А.А., осужден по приговору Щелковского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения частично не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания осужденного Менцер А.А. постановлено исчислять с 14 октября 2019 года.
05 июня 2020 года адвокат Хандохов А.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Менцер А.А. от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Хандохов А.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Менцер А.А.
В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Менцер А.А. отбыто более 1/3 общего срока назначенного наказания, что Менцер А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет два поощрения, положительно характеризуется, трудоустроен, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном.
Ссылается на то, что Менцер А.А. намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений.
Полагает также, что суд не дал должной оценки положительной характеристике и поддержанию ходатайства об условно-досрочном освобождении Менцер А.А. от отбывания наказания администрацией учреждения ФКУ КП N 5 УФСИН России по КБР.
Указывает, что судом исследованы, но не нашли отражения в постановлении и не дана оценка производственной характеристике Менцер А.А., согласно которой он характеризуется исключительно с положительной стороны; в материалах дела имеется гарантийное письмо, полученное от ИП ФИО6 о согласии на заключение трудового договора с осужденным Менцер А.А. о приеме его на работу, на должность курьера в случае его условно-досрочного освобождения.
Считает, что суд формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику, произвольно истолковав содержащуюся в нем информацию на осужденного в прямо противоположном смысле - как свидетельство недостаточности прилагаемых им усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение.
Таким образом, полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры КБР Чемазоков И.М. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
В обоснование указывает, что из личного дела осужденного следует, что он трудоустроен, имеет два поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что Менцер А.А. получил поощрения за хорошее поведение, что является его обязанностью, а не правом. Кроме того, он совершил преступление против жизни и здоровья личности в период условного осуждения.
Указывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Таким образом, с учетом поведения осужденного, материалов личного дела, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, полагает, суд правильно пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что Менцер А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, не предоставлено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный вред или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Менцер А.А. требования уголовного закона выполнены в полной мере.
Из представленных материалов следует, что Менцер А.А. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания. Судом при принятии решения учтено, что Менцер А.А. имеет два поощрения, не имеет взысканий.
С учетом этих и иных приведенных в постановлении данных, в том числе обстоятельств и характера преступлений, совершенных Менцер А.А., мнения представителя КП-5 УФСИН России по КБР, поддержавшего ходатайство осужденного, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных данных о том, что для своего исправления Менцер А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, находя его правильным, поскольку отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления.
Согласно требованиям закона мнения участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждении и прокурора по заявленному ходатайству, не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.
Вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, наличие двух поощрений и положительная характеристика осужденного, не являются определяющим фактором, свидетельствующим о его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Менцер А.А. от отбывания наказания законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 июля 2020 года, которым ходатайство адвоката Хандохова А.А., действующего в интересах осужденного Менцер А.А., оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
