Постановление Брянского областного суда от 13 мая 2020 года №22-695/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-695/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Силакова Н.Н.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Туровца И.А.,
защитника-адвоката Бугаева А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бугаева А.С. в интересах осужденного Туровца И.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 марта 2020 года, которым
Туровец Илья Александрович, <...>,несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Туровец И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Туровец И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Бугаев А.С., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, а также доказанность его вины, выражает свое несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной суровости и не принятия обоснованного решения по уголовному делу. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полном объеме учел то, что Туровец И.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, полностью загладил причиненный ущерб, от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно. При этом из обстоятельств уголовного дела следует, что именно ребенок-потерпевший неожиданно и в неустановленном месте перебегал дорогу, в связи с чем наезд на последнего избежать не представлялось возможным. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а также не применение положений ст.64 УК РФ, считает необоснованным. Просит приговор отменить, прекратив уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, нашла подтверждение на основании показаний самого осужденного Туровца И.А., показаний малолетнего потерпевшего Л.В.А. и его законного представителя К.А.А., а так же на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N<...>, заключения автотехнической экспертизы N<...> протокола осмотра места совершения административного правонарушения и протоколов осмотра предметов.
Доказательства в части виновности осужденного Туровца И.А. в содеянном не содержат противоречий и не позволяют усомниться в его виновности.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проанализированных судом первой инстанции, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий осужденного Туровца И.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Наказание Туровцу И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны добровольное возмещение вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, принесение извинений.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, правильно учтены судом при назначении наказания и указаны в приговоре.
В приговоре обоснованно указано и на то, что осужденный ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.
Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется.
При этом суд пришел к правильному выводу о повышенной общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, которые связаны с нарушением Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в соответствии с положениями ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованы. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В связи с изложенным, доводы жалобы защитника о наличии оснований для прекращения дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для отмены приговора, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 года в отношении Туровца Ильи Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Н. Силаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка