Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 апреля 2020 года №22-695/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22-695/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи: Макарцевой Ю.Ю.,
судей: Поповой А.О., Чернега А.С.,
при секретаре Собенниковой А.В.,
с участием прокурора <...> Тыхеевой О.В.,
осужденного Рыскина Е.В.
защитника- адвоката Мороковой Е.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Рыскина Е.В. на приговор Баунтовского районного Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года, которым
Рыскин Е.В., родившийся ... в <...>, судимый,
1. 12 мая 2016 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с изменениями внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года, постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 2 апреля 2018 года испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением того же суда от 9 августа 2018 года отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2016 года, с исполнением наказания по приговору в виде лишения свободы сроком на 1 год; 6 августа 2019 года условно-досрочно освобожден на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года, на 15 дней,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Рыскина Е.В. в период отбывания ограничения свободы обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять без согласия этого органа своего места работы и жительства или пребывания; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания.
Зачтено Рыскину Е.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с осужденного Рыскина процессуальные издержки в размере 13 419,00 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и 12 240,00 руб. в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение осужденного Рыскина Е.В., адвоката Мороковой Е.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор суда подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Рыскин Е.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Д.Б.Ф., имевшим место ... <...> в <...> <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Рыскин вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Рыскин Е.В. просит приговор отменить, поскольку убийство совершено его братом, на следствии и в суде себя оговорил, т.к. отец и брат давали показания против него. За грудки потерпевшего не хватал, отпечатков его пальцев не зафиксировано. Имеются противоречия в показаниях свидетелей Т.А.О. и Т.О.В., о том что он агрессивный в состоянии опьянения, однако они жили все вместе. Взял вину на себя, т.к. испугался, что всех арестуют. Не согласен с процессуальными издержками, на оглашении приговора не было свидетелей Т., причина их неявки не выяснялась. Судом принята во внимание характеристика <...> года. Суд не запросил характеризующие данные из исправительной колонии <...> откуда освободился условно-досрочно. Следственный эксперимент проведен только с Т.А.О., а с другим очевидцем Т.О.В. следственный эксперимент не проводился.
Ссылается, что заключил досудебное соглашение, следствие в заблуждение не вводил, направил потерпевшей письмо с извинениями, просил предоставить номер счета, для возмещения ущерба. Указывает, что в период <...> проживал с матерью и племянницей, спиртное не употреблял, что подтвердила его тетя П., поэтому не согласен с характеристикой участкового. От следствия не скрывался. Просит применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ, т.к. суд не учел состояние здоровья, полагает, что наказание должно быть назначено путем полного или частичного сложения наказаний, просит снизить наказание до 8 лет лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что вину признает полностью, просит снизить назначенное наказание, вследствие чрезмерной суровости.
Государственный обвинитель - прокурор <...> <...> Ш.А.В. в своих возражениях просит приговор оставить без изменений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, возражений прокурора и выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Рыскина Е.В. в умышленном причинении смерти путем нанесения Д.Б.Ф. 15 ударов ногами и четырех ударов ножом в грудь и живот, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела:
показаниями самого Рыскина Е.В. на следствии о том, что <...> ..., в ходе распития спиртного, на почве неприязненных отношений три раза ударил Д. кулаком в лицо и махнул в сторону Д. ножом, затем схватил его за одежду, ударил в грудь 4-5 раз, отчего потерпевший упал, стал пинать по телу, с обеих сторон, перешагивая через лежащего, встал на грудь Д., попрыгал. Д. лежал на спине, дышал, глаза были открыты. Отец и брат сидели. Схватив со стола нож, ударил лежащего Д. в живот, оставив нож в теле, затем вытащил нож и ударил им Д. в живот с другой стороны. Брат с отцом уговаривали его остановиться, сказали, что они уходят. Тогда он снова взял нож, зашел со стороны головы и два раза ударил лежащего Д. ножом в грудь. Затем нож выбросил по дороге;
аналогичными друг другу показаниями свидетелей Т.А.О. и Т.В.О. на следствии о том, что <...> г. в ходе ссоры между Рыскиным и Д.Б.Ф., Рыскин нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в лицо, отчего Д. упал спиной на пол в центре дома. Рыскин пнул Д. с силой 15-20 раз, 1 раз встал ему на грудь, затем взяв со стола кухонный нож, воткнул его в живот потерпевшего. Они (Т.А.О. и Т.О.В.) стали успокаивать Рыскина, однако он вернулся к Д., вытащил из него нож и снова ударил им в живот слева, затем снова вернулся к Д., подошел со стороны головы нанес потерпевшему 2 удара в область ключицы. Затем они ушли, Рыскин выбросил нож в лесу;
показаниями свидетеля Р.И.М. на следствии о том, что он обнаружил труп <...> в его доме, на груди и животе была кровь;
протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого <...> обнаружен труп Д.Б.Ф. с колото-резаными ранениями груди и живота;
выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ... от ..., о том, что на теле Д.Б.Ф. обнаружены сочетанная травма с проникающими колото-резаными ранами живота на уровне правой реберной дуги по средне-ключичной линии, с ранением правой доли печени, торакоабдоминальной проникающей колото-резаной раной живота, сквозным ранением левого купола диафрагмы, сердечной сорочки слева и ранением левого желудочка, приведшие к острой кровопотере, двустороннему гемотораксу, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и приведшие к смертельному исходу, тупая травма грудной клетки слева и справа с множественными сгибательными и разгибательными переломами ребер, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и совместно с колото-резаными ранами привели к травматическому, геморрагическому шоку и смертельному исходу, непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа 2-3 межреберья по грудинной линии, относящиеся к категории легкого вреда с кратковременным расстройством здоровья человека, ушибленная гематома грудной клетки по грудинной линии грудной клетки слева, с переходом на кожные покровы левой плечевой кости, дельтовидной мышцы, относящиеся к категории легкого вреда с кратковременным расстройством здоровья человека, ушибленные ссадины кожных покровов левого и правого предплечья средней трети, кожных покровов спины, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, резаная рана правой надбровной дуги, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья человека. Непосредственной причиной смерти явилась сочетанная травма, проникающие колото-резаные раны живота, торакоабдоминальная проникающая колото-резаная рана живота, диафрагмы, левых отделов сердца, приведшие к острой кровопотере, двустороннему гематораксу, совместно с тупой травмой грудной клетки и множественными переломами ребер, нарушением каркаса грудной клетки, приведшие к геморрагическому, травматическому шоку 3-4 степени; другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительных), противоречия в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в суде, влияющие на оценку их достоверности, судом устранены, изменению ими показаний дана надлежащая оценка.
Версия осужденного Рыскина о том, что он не причастен к преступлению, и самооговоре в ходе следствия не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Т.А.О., Т.О.В., показаниями самого Рыскина на предварительном следствии.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания в ходе предварительного следствия, допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте Рыскина проведены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, при допросах присутствовал защитник, участвующие лица ознакомились с протоколами допроса, при этом замечаний к тексту не поступило.
В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Изменив показания Рыскин тем самым пытается избежать ответственности за содеянное.
Мотив убийства судом установлен правильно - на почве возникших у Рыскина личных неприязненных отношений к потерпевшему. Об этом свидетельствуют показания самого Рыскина на следствии, что никакой опасности потерпевший ему не представлял, агрессию не проявлял, на осужденного не нападал, Рыскин наносил удары, испытывая злость к потерпевшему, который грубо к нему обратился.
Избранное орудие преступления - нож, нанесение ударов ногами, тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, их локализация, нанесение в расположение жизненно-важных органов - грудную клетку, живот, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего на месте происшествия свидетельствуют об умысле Рыскина причинить смерть Д..
Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательства представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Действия Рыскина Е.В. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь сам определяет ход расследования, не проведение следственного эксперимента со свидетелем не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия.
Кроме того, представленная в материалах дела характеристика в отношении осужденного составлена уполномоченным должностным лицом участковым полиции, оснований не доверять представленным в ней сведениям не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам его совершения, как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании, молодой возраст, состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано признал совершение Рыскиным преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении Рыскину наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания, применения положений 62 ч.1, ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Наказание назначено соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом назначена в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительных), в действиях осужденного не установлен рецидив преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 68 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку по предыдущему приговору осужденный наказание отбыл.
Указание во вводной части приговора даты постановления Баунтовского районного суда Республики о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности от ..., вместо ... является технической опиской, которая не влияет на существо и законность постановленного приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что "Рыскин Е.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, против личности", поскольку судимости погашены в предусмотренном законом порядке. У Рыскина Е.В. имеется непогашенная судимость за совершение преступления против собственности.
Внесение изменений не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку не связано с обстоятельствами учтенными судом при назначении наказания и определении его размера.
Кроме того, в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ во взаимосвязи с п.5 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании процессуальных документов, мнения участников процесса, должен разрешить на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При постановлении приговора суд первой инстанции принял решение о том, что процессуальные издержки, связанные вознаграждением адвоката Я.В.Н. в размере 13 419,00 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и 12 240,00 руб. - в судебном заседании подлежит взыскать с осужденного Рыскина Е.В.
Вместе с тем, в нарушение положений п.13 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ постановление следователя, на основании которого в ходе предварительного расследования были произведены выплаты адвокату Я.В.Н. суд в судебном заседании не исследовал, мнения сторон, в том числе подсудимого по вопросу взыскания с него данных процессуальных издержек, не выяснил.
Кроме того, заявление адвоката об оплате его услуг за оказание юридической помощи Рыскину в судебном заседании, суд приобщил в ходе судебных прений, при этом мнение подсудимого о возможности взыскания с него процессуальных издержек суд также не выяснил.
Допущенное судом нарушение повлияло на выводы суда в этой части, в связи с чем в соответствии со ст.389.17 УПК РФ решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства подлежит исключению из приговора, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года в отношении Рыскина Е.В. изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на то, что "Рыскин Е.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности".
Отменить решение о взыскании с Рыскина Е.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату Я.В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 13 419 рублей и в судебном разбирательстве в сумме 12 240 руб.
Уголовное дело в части разрешения вопроса о взыскании с Рыскина Е.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Я.В.Н. за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, направить в тот же суд в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Рыскина Е.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка