Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-695/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей Михайленко А.В., Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
осужденного Бормотина М.Ф.,
защитника осуждённого Бормотина М.Ф.- адвоката Корнева Б.П.,
представителя потерпевшего АО "Транснефть-Дружба" Б.А.Ф.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Бормотина М.Ф.- адвоката Корнева Б.П. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28 мая 2020 года, которым
Бормотин М.Ф., <данные изъяты> несудимый,
осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительным работам с удержанием 5 % в доход государства из заработка осужденного.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), окончательно назначено Бормотину М.Ф. 2 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Бормотина М.Ф., мнение его защитника - адвоката Корнева Б.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего АО "Транснефть-Дружба" Б.А.Ф., просившего приговор оставить без изменений, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Бормотин М.Ф. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Вину Бормотин М.Ф. не признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бормотина М.Ф.- адвокат Корнев Б.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит об его отмене и вынесении оправдательного приговора. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Учитывая место, где находился "скребок", вид изделия, и тот факт, что длительное время оно находится в лесу, Бормотин М.Ф. посчитал, что это ненужное оборудование и решилсдать его в металлолом, по тем же основаниям чуть позже он сдал на металлолом задвижку. Указывает, что данные изделия осужденный вывез не со склада, не с территории НПС "Росток", а из леса, ограждения вокруг изделий было, согласно показаний Б.А.Ф. данное оборудование являлось неучтенным, доводы о том, что оборудование временно было перевезено в охранную зону вблизи от НПС "Росток" считает несостоятельными. В материалах дела отсутствуют какие либо документы подтверждающие, что именно данное транспортно-запасовочное устройство было демонтировано из трубопровода, также отсутствуют решения о списании линейной задвижки. Полагает, что квалифицировать действия Бормотина М.Ф. следует как находку. Кроме того, не согласен с заключением товароведческой экспертизы, поскольку эксперт не видел воочию транспортно-запасовочное устройство. Просит уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Бормотина М.Ф. состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Третьяков С.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АО "Транснефть-Дружба" - Б.А.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Бормотина М.Ф. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, из показаний представителя потерпевшего АО "Транснефть-Дружба" Б.А.Ф. следует, что в декабре 2018 года на основании результатов диагностического обследования и выявленных недопустимых дефектов ЛАЭС НПС "Пенза-1" АО "Транснефть-Дружба" демонтирована линейная задвижка ДУ-800*64 и транспортно-запасовочное устройство. После демонтажа линейную задвижку вместе с транспортно-запасовочным устройством перевезли для временного хранения на территорию НПС "Ростовка", а в конце июня 2019 года вывезли за пределы НПС "Ростовка" и временно складировали в охранной зоне магистрального нефтепровода 477 км "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Там же складировали три поршня-разделителя марки 48-ПРВ-1. Вес линейной задвижки составляет 7020 кг, оценивается как лом металла по цене 10000 рублей за тонну на сумму 70200 рублей, вес транспортно-запасовочного устройства составляет 520 кг, оценивается как лом металла по цене 10000 рублей за тонну на общую сумму 5200 рублей. Два поршня разделительный марки 48-ПРВ-1 оценены в 96 200 рублей за каждый, один поршень разделительный марки 48-ПРВ-1 оценен в 144 300 рублей. 12 июля 2019 года три поршня разделительных, линейная задвижка и запасовочное устройство должны были быть перевезены на ЛАЭС ЛПДС "Башмаково". Приехавшие за ними сотрудники ЛАЭС НПС "Пенза-1" обнаружили, что указанные изделия похищены. АО "Транснефть-Дружба" в ходе следствия возвращено транспортно-запасовочное устройство и манжеты к поршням-разделителям в количестве 30 штук. Бормотин М.Ф. ранее работал в НПС "Ростовка" длительное время и знал, что транспортно-запасовочное устройство, линейная задвижка ДУ-800*64 и поршни-разделители используются при транспортировке нефтепродуктов, принадлежат АО "Транснефть-Дружба".
Вина осужденного Бормотина М.Ф. подтверждается показаниями свидетеля Д.С.Е., К.С.И., М.Е.С., Т.А.В., Х.А.А., Н.В.А., К.В.Ю., Г.А.Д., К.М.И., Т.А.А. об обстоятельствах, совершенных краж.
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность осужденного в содеянном подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место временного хранения транспортно-запасовочного устройства, трех поршней марки 48-ПРВ-1 и линейной задвижки марки ДУ-800*64, расположенное на расстоянии 200 метров от указателя "Росток" на автодороге в <адрес>, (т.1, л.д.182-183), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: 29 округлых предметов, изготовленных из резины, с отверстием в центре; конструкция прямоугольной формы из труб; два листа железа (т. 1, л.д. 37-38), заключением товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 208-209) и другими материалами дела.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, данная оценка сомнения у судебной коллегии не вызывает. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо о необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.
Доводы осужденного о том, что принадлежащее потерпевшему имущество было утилизировано, а Бормотин М.Ф. принял имущество за бесхозное и распорядился им по своему усмотрению, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы адвоката Корнева Б.П. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.
Действиям Бормотина М.Ф. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания Бормотину М.Ф. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств и оснований для применения к Бормотину М.Ф. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, и апелляционная инстанция.
По своему виду и размеру назначенное Бормотину М.Ф. наказание отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.
Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28 мая 2020 года в отношении Бормотина М.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнева Б.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
