Определение Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года №22-695/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-695/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А., Алексеева А.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Беляева С.Б.,
защиты в лице адвокатов Лаковой Т.В., Мацкевича А.В.,
при секретаре Тарасовой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беляева С.Б., адвоката Декиной Л.Л. в защиту прав и законных интересов осужденного на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года, которым
БЕЛЯЕВ Сергей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем-экспедитором в ООО "<данные изъяты>", судимый:
- 29 апреля 2005 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 06 февраля 2006 года Тосненским городским судом Ленинградской области, с учетом изменений внесенных постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года и Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года освобожден условно-досрочно на срок 01 год 07 месяцев 02 дня,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Беляева С.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Беляеву С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ по провозглашении приговора.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Беляева С.Б., адвокатов Лаковой Т.В., Мацкевича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд
установил:
Приговором суда Беляев С.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения мобильного телефона "<данные изъяты>" и денежных средств с банковской карты, принадлежащих М.Л.А., что причинило потерпевшему значительный ущерб на сумму 21 200 рублей.
Обстоятельства совершенного Беляевым С.Б. преступления подробно изложены в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Беляев С.Б. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылается, что суд при назначении наказания не учел его семейные обстоятельства, а именно то, что он состоит в гражданском браке, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданская жена и ребенок проживают в муниципальной комнате, в которой зарегистрирован только он - Беляев С.Б., в связи с чем из указанной комнаты администрация поселка может их выселить, а другого пригодного для проживания жилья не имеется; он - осужденный - является единственным кормильцем в семье, без его помощи и поддержки осталась и его престарелая бабушка - инвалид N группы.
Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, так как в приговоре суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Ссылается, что он не представляет опасности для общества, так как деяние им было совершено по глупости.
Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в частности, в виде штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Декина Л.Л., не оспаривая квалификацию содеянного Беляевым С.Б., выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Приводит довод о том, что Беляев С.Б. вину признал полностью, оформил чистосердечное признание, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, потерпевший просил не назначать Беляеву С.Б. наказание в виде реального лишения свободы.
Ссылается, что суд, признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не учел, что последнее преступление Беляев СБ. совершил в 2006 году и был освобожден от наказания условно-досрочно на срок 01 год 07 месяцев, и данная судимость является погашенной.
Обращает внимание, что Беляев С.Б. имеет постоянное место жительства и регистрацию, где проживает с малолетним сыном и супругой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем назначенное Беляеву С.Б. наказание в виде реального лишения свободы ухудшит материальное положение семьи осужденного.
Приходит к выводу, что суд мог применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Беляеву С.Б. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года в отношении Беляева С.Б. изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ без лишения свободы.
Государственный обвинитель Рафикова Г.Ф. в возражениях на апелляционные жалобы приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости приговора суда и о несостоятельности доводов жалоб стороны защиты.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Беляева С.Б. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Правовая оценка действиям осужденного дана судом, исходя из предъявленного Беляеву С.Б. обвинения, с которым тот согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалоб, наказание Беляеву С.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ.
При назначении наказания судом в полном объеме принята во внимание и личность виновного, который ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, учтены и иные данные о личности Беляева С.Б., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, также при назначении наказания суд учел иные сведения, положительно характеризующие личность виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях Беляева С.Б. рецидива преступлений, который является опасным.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Беляеву С.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его признать нельзя.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Беляеву С.Б. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Беляеву С.Б., что у суда имелась возможность назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, являются несостоятельными, противоречащими положениям Уголовного закона РФ.
Как это следует из материалов уголовного дела, Беляев С.Б. ранее судим по совокупности преступлений, в том числе за особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области Беляев С.Б. от отбывания наказания освобожден условно-досрочно. В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "д" УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, действующей на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Из указанного следует, что на момент совершения Беляевым С.Б. преступления 12 июля 2019 года предыдущая его судимость погашенной не была, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а потому при постановлении обжалуемого приговора суд не имел законных оснований для назначения условного осуждения, что указано в ст. 73 ч. 1 п. "в" УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что данная судимость является погашенной, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норма Уголовного права, которое противоречит законодательству.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Беляева С.Б. положений ст.ст. 64, 15.6 УК РФ.
Приведенные осужденным и его защитником в жалобах доводы, связанные с семейными обстоятельствами Беляева С.Б., не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, не влияют и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного виновным деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного ввиду их несостоятельности и противоречия положениям Общей части Уголовного кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, судебная коллегия также считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Вопреки изложенному осужденным доводу, определение степени общественной опасности преступления и отнесение преступного деяния к категориям, перечисленным в ст. 15 УК РФ, не зависит от мнения осужденного или усмотрения суда, оно установлено уголовным законом, зависит от максимального размера санкции части статьи Уголовного кодекса РФ, является обязательным к применению при наличии определенных юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.
Доводы осужденного, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, связанные с несогласием с юридической оценкой его действиям, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, так как уголовное дело в отношении Беляева С.Б. рассматривалось судом в особом порядке принятия судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Беляев С.Б. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, заявив после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке (т.N).
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Б. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом судом было тщательно проверено и установлено, что условия, при которых возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства в отношении Беляева С.Б. были соблюдены, в том числе: Беляев С.Б. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны (т.N).
Постановление приговора в особом порядке, согласно действующему Уголовно-процессуальному законодательству, предусматривает постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а потому судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре оценку и анализ доказательств. В связи с этим отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжалование постановленного в особом порядке приговора суда по указанному основанию уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, о чем Беляеву С.Б. было известно и с чем он был согласен.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года в отношении БЕЛЯЕВА Сергея Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Беляева С.Б., адвоката Декиной Л.Л. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка