Постановление Алтайского краевого суда от 07 февраля 2014 года №22-695/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2014 года Дело N 22-695/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 7 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Жукова О.В.
при секретаре Мазур Е.В.,
с участием прокурора Бражниковой Е.А., адвоката Банщикова С.Б., осужденного Кулешова Р.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Банщикова С.Б. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года, которым
Кулешов Р. П., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , не судимый,
-осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Банщикова С.Б. и осужденного Кулешова Р.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бражникову Е.А., просившую об оставлении приговора без изменения, судья
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Кулешов Р.П. признан виновным в нарушении п.п. 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля «Тойота- Ипсум», допустил столкновение с, движущимся в попутном направлении, автомобилем «ВАЗ21150», что послужило причиной изменения движения траектории движения этого автомобиля, к выезду на полосу встречного движения и последующего столкновения с близко идущим автомобилем «»Хонда ЦРВ», с причинением по неосторожности пассажиру Т.С.И. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, совершенного в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на 267 км автодороги М-52 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кулешов Р.П. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Банщиков С.Б. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кулешова Р.П. прекратить. Считает, что судом нарушены требования ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что столкновение автомобиля под управлением осужденного с автомобилем «ВАЗ 21150» послужило причиной изменения траектории движения «ВАЗ 21150», его выезда на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем «Хонда - ЦРВ», в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опровергается заключениями авто-технической и транпортно- трассологической экспертиз №691, №51/2013г., № 843/5-1, 4357/1542\5-1, что контакт автомобилей «ВАЗ 21150» и «Тойота-Ипсум» не повлиял на траекторию их дальнейшего движения; что не представилось установить причину выезда автомобиля «ВАЗ 21150» на полосу встречного движения, что столкновение автомобилей «ВАЗ-21150» и «Тойота-Ипсум» могло явиться фактором, повлекшим дальнейшие действия водителя «ВАЗ-21150», его выезда на полосу встречного движения. Считает, что в основу приговора не могли быть положены показания свидетелей, которые не обладают специальными познаниями, как эксперты. Показания свидетелей М.Н.Ю., М.Е.В., С.С.В., С.Е.А., К.А.А., И.Г.Г., Д.М.С. являются противоречивыми, не последовательными, не согласующимся между собой. Судом нарушено право на защиту, поскольку было отказано в проведении экспертизы для определения действий водителя ВАЗ 21150 по правилам дорожного движения в сложившейся дорожно- транспортной ситуации. Возникшие сомнения о причинно- следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями не были устранены. Суд не дал оценку показаниям водителя «ВАЗ 21150» И.Г.Г., что после удара он потерял контроль над управлением автомобилем. Считает, что не были установлены фактические обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, какими должны быть действия водителя «ВАЗ 21150», могли ли эти действия состоять в причинно- следственной связи с причинением тяжкого вреда потерпевшему.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Косихинского района Алтайского края Хорев Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Кулешова Р.П. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном им в состоянии алкогольного опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля И.Г.Г., что он управлял автомобилем «ВАЗ 21150» в направлении ... . Ехал он 70 км/ч., так как было много машин. В районе 267 км, заметил, как автомобиль «Тойота-Ипсум» обгоняет их справа по обочине. Этот автомобиль столкнулся с его автомобилем. Сразу после удара он потерял контроль над управлением автомобилем и машина выехала на встречную полосу, где в них сразу же врезался автомобиль «Хонда ЦРВ». Все произошло очень быстро, он не успел ничего сделать. В момент столкновения с автомобилем «Тойота» и после столкновения с этим автомобилем никаких маневров предпринять не успел;
показаниями свидетеля Д.А.А., что на автодороге М-52 в районе 267 км ДД.ММ.ГГг. произошло ДТП. На проезжей части находился автомобиль «ВАЗ-21150», в правом кювете по направлению ... на боку находился автомобиль "Тойота-Ипсум». Автомобиль «Хонда ЦРВ» находился в кювете на противоположной стороне движения, по направлению ... . Осужденный Кулешов Р.П. был с признаками алкогольного опьянения, пояснил, что выпил спиртное, двигался со скоростью 120 км/ч и стал обгонять по правой обочине автомобиля «ВАЗ 21150». Его автомобиль стало заносить на обочине, так как там был гравий, и он ударил своим автомобилем в правую сторону автомобиль ВАЗ 21150. От удара автомобиль «ВАЗ 21150» выехал на полосу встречного движения, а он съехал с дороги;
показаниями свидетеля Д.М.С., что в результате столкновения, их автомобиль «ВАЗ 21150» потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где произошло второе столкновения с автомобилем «Хонда»;
показаниями потерпевшего Т.С.И., что ДД.ММ.ГГ около 8 часов он вместе с И.Г.Г. и Д.М.С. ехал в автомобиле «ВАЗ 21150» по трассе М-52 в направление ... . Видимость была нормальная, хотя шел дождь. В районе 267 км он почувствовал сильный удар в правую часть их автомобиля. Он заметил в стекло автомобиль справа, который ехал по обочине. Сразу после удара автомобиль развернуло, он потерял сознание;
показаниями свидетеля С.Е.А., что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «Хонда ЦРВ» и ехал по трассе М-52 в сторону ... со скоростью 90 км/ч. В районе 267 км. увидел, как навстречу движется автомобиль «ВАЗ 21150» и автомобиль «Тойота Ипсум». Автомобиль «Тойота Ипсум» стал совершал маневр обгона автомобиля «ВАЗ 21150» с выездом на встречную полосу движения. Увидя их автомобиль, водитель автомобиля «Тойота Ипсум» сразу перестроился в свой ряд, а затем сразу на правую обочину. Он увидел, что автомобиль «Тойота Ипсум» ударился в автомобиль «ВАЗ» скорее всего в заднюю правую часть. После этого столкновения автомобиль «ВАЗ 21150» потерял управление, его развернуло и передней частью автомобиль «ВАЗ» он оказался на встречной полосе. Все произошло очень быстро и, переднюю часть автомобиля «ВАЗ» на своей полосе движения, перед своими автомобилем, заметил с расстояния метров пять. Из-за этого никаких маневров предпринять, либо затормозить он не успел. Передней левой частью своего автомобиля врезался в правую переднюю и боковую часть автомобиля «ВАЗ». Перед столкновением автомобиля «ВАЗ» с автомобилем «Тойота-Ипсум» водитель автомобиля ВАЗ маневров не совершал. Автомобиль «Тойота Ипсум» после столкновения съехал под обочину и там перевернулся; аналогичными показаниями свидетеля С.С.В.;
показаниями свидетеля М.Н.Ю., что на автомобиле «Тойота Спасио» с мужем выехали из ... и ехали по трассе М-52 со скоростью около 80 км ч., видимость была хорошая, шел небольшой дождь, трасса была мокрая. На трассе было много машин. В районе 267 км. заметила через зеркало заднего вида, как сзади идущий автомобиль «Тойота Ипсум»- Такси, совершает маневр обгона ее автомобиля по правой обочине. При этом скорость этого автомобиля была более 100 км/ч. Видела, как автомобиль «Тойота Ипсум» стал обгонять автомобиль ВАЗ по правой обочине. Автомобиль «Тойота Ипсум» стало заносить из стороны в сторону и он ударил автомобиль «ВАЗ 21150» примерно в заднюю часть. От этого столкновения автомобиль «ВАЗ» сразу же вытолкнуло на полосу встречного движения, где в него сразу же врезался автомобиль «Хонда». После столкновения «Тойота-Ипсум» съехала с дороги под обочину; аналогичными показаниями свидетелей М.Е.В., К.А.А. Эти доказательства согласуются между собой и с протоколом осмотра места происшествия, с заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы № 51, что Т.С.И. был причинен закрытый перелом тела четвертого шейного позвонка третьей степени компрессии. Повреждение образовалось от хлыстообразного движения в шейном отделе позвоночника, сопровождающегося чрезмерным сгибанием его кпереди и осевой нагрузкой на шейные позвонки, что возможно в условиях ДТП при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля в момент столкновения с препятствием. Вышеуказанный перелом причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; с заключениями судебных экспертиз, актом медицинского освидетельствования у Кулешова Р.П. установлено состояние опьянения.
В судебном заседании были исследованы также другие доказательства, которые согласуются с вышеприведенными доказательствами и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств, совершенного осужденным преступления, в том числе заключение эксперта № 689 от 4 февраля 2013 года, согласно которого, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Ипсум» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. абзац 1.2.7. абзац I, 8.1. абзац 1. 9.9. и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, а водители автомобилей ВАЗ-21150 и «Хонда ЦРВ» должны были руководствоваться требованием пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ. При исходных данных, если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния между автомобилем «ВАЗ-21150» и автомобилем «Хонда ЦРВ» составлял 5 метров, водитель автомобиля «ВАЗ-21150» не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить на указанном расстоянии и тем самым предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21150» И.Г.Г. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела, не содержат существенных противоречий, показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно приняты в качестве доказательств в совокупности с другими, положенными в основу приговора. При этом следует отметить единство показаний всех свидетелей и потерпевшего относительно обстоятельств самого дорожно- транспортного происшествия. Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как того просит в жалобе адвокат, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения осужденным Кулешовым Р.П., указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения, которое явилось причиной дорожно- транспортного происшествия, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Т.С.И., в приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни доказательства и отверг другие, утверждение в жалобе о неправильном изложении в приговоре фактических обстоятельств дела, является несостоятельным. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст. 264 УК РФ.
Утверждения в жалобе о том, что вина Кулешова Р.П. не доказана и приговор основан на предположениях, опровергается содержанием приговора.
Судья апелляционной инстанции признает несостоятельными также доводы жалобы, что выводы суда о причине изменения траектории автомобилей «Тойота - Ипсум» и «ВАЗ 21150» после столкновения, противоречат заключениям экспертиз. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, которые не входят в противоречие с выводами суда. При этом верно принято во внимание, что при разрешении данного вопроса и сделанного вывода в экспертизе №691, не все обстоятельства были приняты во внимание, в том числе и дорожные условия (мокрый асфальт). Вопреки жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что именно столкновение автомобиля под управлением осужденного с автомобилем «ВАЗ 21150» было причиной изменения траектории движения «ВАЗ 21150» с выездом на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем «Хонда - ЦРВ». Выводы суда подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей- очевидцев и потерпевшего, что у столкнувшихся автомобилей сразу же изменилась траектория движения - автомобиль «ВАЗ-21150» передней частью выехал на встречную полосу движения, а автомобиль «Тойота - Ипсум», под управлением осужденного съехал под правую обочину дороги и перевернулся, при этом водитель «ВАЗ 21150» маневра после столкновения с автомобилем под управлением осужденного не совершал; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано расположение автомобилей, в том числе автомобиля«Тойота - Ипсум» под правой обочиной; заключением комиссионной автотехнической экспертизы №843/5-1 от 26 апреля 2013 года, что контактирование автомобиля «Тойота-Ипсум» с автомобилем «ВАЗ» при столкновении могло явиться с технической точки зрения и с учетом состояния дорожного покрытия /мокрый асфальт/ фактором, способствующим отклонению автомобиля «ВАЗ 21150» от его первоначального направления движения, в связи с чем оснований для проведения экспертизы для выяснения этого вопроса не требовалось.
Согласно заключению эксперта №689, водитель автомобиля «ВАЗ 21150» в момент возникшей опасности, должен был руководствоваться ст. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, при сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, тем самым предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ». Учитывая заключения эксперта, показания свидетелей И.Г.Г., С.С.В., С.Е.А., других доказательств, суд пришел к правильному выводу, что осужденный, нарушая правила дорожного движения, создал внезапную опасность для автомобиля «ВАЗ 21150», а также внезапную, угрожающую и неожидаемую дорожно- транспортную ситуацию, которую он не мог предвидеть, доводы жалобы о том, что не определены действия водителя «ВАЗ 21150» по сложившейся дорожно- транспортной ситуации противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, каких- либо оснований для прекращения производства по делу в отношении Кулешова Р.П., о чем просит в жалобе адвокат, не имеется.
Предвзятости, неполноты, необъективности, нарушения принципа состязательности, права осужденного на защиту со стороны суда не усматривается. Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, свои выводы о назначении Кулешову Р.П. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года в отношении Кулешова Р. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Банщикова С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 О.В. Жукова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка