Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-6950/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-6950/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.Н.,
судей: Балыкиной Е.В., Сорокиной О.П.,
с участием:
осужденной Каспирской Н.Р. (посредством видеоконференц-связи),
защитника-адвоката Шипилова В.Н.,
прокурора Степанова В.А.,
секретаря Григорьевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Каспирской Н.Р., апелляционную жалобу, с дополнениями адвоката Федоровой Т.М. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14 сентября 2020 года, которым
Каспирская Нафиса Рамилевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, с <данные изъяты> <данные изъяты>, не работающая, зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>, не военнообязанная, <данные изъяты>, русским языком владеющая, в переводчике не нуждающаяся, судимая:
- 07.09.2005 года Советским районным судом г.Самары по ч.3 ст. 158 УК РФ ( три эпизода), ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима,
- 23.09.2008 года Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 07.10.2005 года судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима. 21.08.2012 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день;
- 03.12.2012 года Красноглинским районным судом г.Самары по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23.09.2008 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в ИК общего режима. 17.11.2015 года освобождена по отбытию срока наказания;
- 23.05.2017 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ( три эпизода), п. "а,в,г" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;
- 03.04.2018 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. "а" ч.2 ст.158УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор 23.05.2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 23.04.2019 года освобождена по отбытию наказания;
- 05.02.2020 года Сызранским районным судом Самарской области по ч.3 ст. 162 УК РФ ( с учетом определения Самарского областного суда от 21.04.2020 года) к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима, ( не судима на момент совершения преступления)
- 28.05.2020 года Кировским районным судом г.Самары по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Сызранского районного суда от 05.02.2020 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима, ( не судима на момент совершения данного преступления),
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 28.05.2020 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчисляется с 14.09.2020 года, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания ее под стражей с 14.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, также зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Самары от 28.05.2020 года с 11.12.2019 года по 13.09.2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.
С Каспирской Нафисы Рамилевны в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав осужденную Каспирскую Н.Р., защитника Шипилова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каспирская Н.Р. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная Каспирская Н.Р. с постановленным в отношении нее приговором не согласна, считает его незаконным и несправедливым. Обращает внимание сумма, что вину в предъявленном обвинении она признала частично. Не согласна суммой похищенных денежных средств. Считает, что судом незаконно приняты во внимание показания потерпевшей о хищении у последней денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Обращает внимание суда на противоречивость показаний потерпевшей в данном вопросе. Считает, что если бы у потерпевшей действительно имелись деньги в размере <данные изъяты> рублей, то она их не хранила бы дома, а положила в банк. Считает, что данное обстоятельство опровергает наличие такой крупной суммы денег в доме потерпевшей. Протокол своего допроса она подписала у следователя, не читая его, в силу своей неграмотности, но не отрицает, что похитила у потерпевшей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе, с дополнениями, адвокат Федорова Т.М. просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14.09.2020 года отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 не подтверждаются иными доказательствами по делу. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей, поскольку последняя не четко помнит произошедшие события, а именно какая сумма денежных средств находилась в ее кожаной сумке до момента совершения кражи. В ходе судебных заседаний потерпевшая называла разные суммы похищенных денежных средств. Кроме того, вызывает сомнение тот факт, что потерпевшая хранила <данные изъяты> рублей на видном месте.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, осужденной, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Каспирская Н.Р. признала частично, не отрицала факт хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший N 1 в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, вывод суда о виновности Каспирской Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Вина Каспирской Н.Р. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 1
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она впустила к себе в дом ранее незнакомую ей Каспирскую Н.Р., которая предложила ей приобрести продукты по заниженной стоимости на сумму <данные изъяты> рублей. После чего она взяла свою сумку, в которой хранила деньги, достала <данные изъяты> рублей, которые положила на стол под газету, при этом брать данные денежные средства Каспирской она не разрешила, а сама проследовала в другую комнату за пакетами для продуктов. Сумка осталась в комнате. В данной сумке у нее также хранились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, завернутые в полиэтиленовый пакет розового цвета. После ухода Каспирской Н.Р. она обнаружила пропажу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 3 установлено, что они принимали участие в качестве понятых при проведении опознания Каспирской Н.Р. В их присутствии потерпевшая Потерпевший N 1, не сомневаясь, сразу опознала из трех представленных лиц именно Каспирскую Н.Р., как лицо, которое похитило у нее денежные средства, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.
Из показаний свидетеля Свидетель N 7 установлено, что изъятая видеозапись с домофона <адрес> датирована ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 установлено, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно, однако, Каспирская Н.Р. в ДД.ММ.ГГГГ года оставляла у нее на хранении <данные изъяты> рублей, на которые в последующем купила ей дрова.
Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации) в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3), заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 6-11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 24); справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 30), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-54); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-57); рапортом оперативного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71), ответом из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72), копией свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии N N (том 1 л.д. 78), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( т.1 л.д. 86-88), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 114-119), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 121-122); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 131-132); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 139-141).
Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной в инкриминированном ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Противоречий в показаниях свидетелей обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны.
Показания Каспирской Н.Р., в которых она отрицает хищение денежных средств у потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ ее защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
В ходе судебного заседания были оглашены показания Каспирской Н.Р., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.2 л.д.24-27), в соответствии с которыми было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила у потерпевшей Потерпевший N 1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она взяла со стола, а также <данные изъяты> рублей, которые она взяла из сумки потерпевшей, когда последняя находилась на кухне. Денежные средства были завернуты в полиэтиленовый пакет.
Указанные показания ФИО1 давала в качестве обвиняемой и была допрошена с участием адвоката. Возражений в протоколах допроса со стороны Каспирской Н.Р. не имеется. Данные показания суд первой инстанции верно расценил, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Каспирской Н.Р. о том, что она подписала протокол допроса, предварительно его не прочитав, в силу своей неграмотности, опровергаются показаниями следователя <данные изъяты> Данный свидетель пояснила, что допрос происходил в присутствии защитника Каспирской Н.Р., протокол допроса был лично прочитан последней и ее защитником, подписан без каких-либо замечаний.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не могла хранить дома денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, оснований не доверять которой у суда оснований не имеется.
Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Каспирской Н.Р. является правильной.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Каспирской Н.Р., которая вину признала частично, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на динамических учетах не состоит, страдает хроническими заболеваниями, со слов <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства верно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд верно признал в действиях Каспирской Н.Р. рецидив преступлений.
Наказание назначено Кспирской Н.Р. в рамках санкции п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о возможности исправления осужденной в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к осужденной положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил Каспирской Н.Р. соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Каспирской Н.Р., суд сослался на показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель N 1 - сотрудника полиции, об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, в том числе, ставших ей известными при проведении допроса со слов Каспирской Н.Р.
Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Свидетель N 1, как на доказательство виновности осужденной, в части информации о причастности к совершенному преступлению, которую сообщила Каспирская Н.Р. при даче показаний.
Исключение из числа доказательств части показаний свидетеля не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении, поскольку ее вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.
В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания Каспирской Н.Р. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14 сентября 2020 года в отношении Каспирской Нафисы Рамилевны - изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательство вины Каспирской Н.Р. показания свидетеля Свидетель N 1 в части информации о причастности к совершенному преступлению, которую сообщила Каспирская Н.Р. по обстоятельствам дела;
- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.М., осужденной Каспирской Н.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.Н. Данилова
Судьи: О.П. Сорокина
Е.В. Балыкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка