Постановление Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года №22-6949/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-6949/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Шунаева В.А. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Мостовского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Мостовского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шунаев В.А. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права, а также, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что нарушений препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, не допущено. Отмечает, что выводы суда о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно, что предварительное расследование проводилось с нарушением территориальной подсудности, являются надуманными. Указанные судом основания для возвращения дела прокурору, не препятствуют его рассмотрению и не исключают возможность постановления судом приговора. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила его удовлетворить.
Адвокат Балугина Т.С. также поддержала апелляционное представление, просила решение суда первой инстанции отменить.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Возвращая уголовное дело в отношении <ФИО>1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд сослался на обстоятельства того, что органом дознания допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, предварительное расследование в форме дознания проводилось не по месту окончания преступления Лабинский район, а на территории Мостовского района, то есть, осуществлено с нарушением правил территориальной подсудности.
Однако, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имелось.
Из материалов дела следует, что судом был произведен анализ обвинительного заключения с точки соответствия указанных процессуальных документов уголовно-процессуальному закону. По итогам слушания дела суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. В обосновании принятого судом решения указано, что допущенные органом дознания нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе представленного суду обвинительного заключения, поскольку допущенные нарушения касающиеся места производства предварительного расследования, влекут нарушение права обвиняемого на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в постановлении суда основания, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и не исключают возможность принятия судом решения по делу.
Кроме того, выводы суда о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют постановлению приговора, являются необоснованными и не основанными на нормах закона.
Согласно части 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.
В соответствии с частью 2 ст.34 УПК РФ, суд установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Из материалов уголовно дела следует, что все свидетели проживают в Мостовском районе, при поступлении дела в суд и назначении дела к судебному слушанию никто из участников не настаивал на изменении территориальной подсудности. Согласно протоколу судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела подсудимый <ФИО>7 и его адвокат не возражали о рассмотрении дела в Мостовском районном суде.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, не допущено, а имеющиеся, по мнению суда первой инстанции, допущенные нарушения по уголовному делу, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или иного итогового решения, не основаны на нормах закона.
Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору влечет за собой нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора, необходимости отмены постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела в отношении <ФИО>1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года о возвращено уголовного дела в отношении <ФИО>1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.
Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении обвиняемого <ФИО>1, оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Судья краевого суда: И.В. Громов
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка