Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 ноября 2021 года №22-6947/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 22-6947/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,
судей Воложанинова Д.В., Арутюняна Г.С.,
при секретаре судебного заседания Минасян А.Г.,
с участием прокурора Кириченко М.М., осужденного Титова Е.В.,
защитника-адвоката Озерина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Слепцовой Е.В. и апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Титова Е.В. и адвоката Озерина В.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2021 года, которым
Титов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Титов Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения осужденному Титов Е.В. - содержание под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Титов Е.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
На основании положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковано, то есть безвозмездно обращено в собственность государства, хранящийся при уголовном деле сотовый телефон "Нопог", изъятый у Титов Е.В. в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Гурова Г.Н., выступления адвоката Озерина В.А. и осужденного Титов Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Кириченко М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Титов Е.В. был осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Титов Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, общей массой <данные изъяты> грамм, то есть в крупном размере. Действия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Он же, Титов Е.В., признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 3,21 грамма, то есть в крупном размере. Действия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.
Преступления совершены в марте 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Слепцова Е.В. обращает внимание на технические ошибки, допущенные судом при вынесении приговора, а также на несправедливость назначенного осужденному наказания ввиду чрезмерной мягкости. Просит приговор в отношении Титов Е.В. изменить: в описательно-мотивировочной части слово "Савченко" заменить на "Савчук"; первый абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции "ТИтов Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему следующее наказание"; назначить Титов Е.В. наказание предусмотренных по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Титов Е.В. назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Озерин В.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении Титов Е.В., считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Титов Е.В. в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, обвинение и выводы суда основываются на предположениях. Титов Е.В. в ходе судебного следствия вину в предъявленном ему обвинении по п. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, пояснив, что всё наркотическое средство, которое у него было изъято в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе личных досмотров, он приобрёл и хранил для личного потребления, что подтверждается показаниями сотрудников полиции М.Д.В., К.Р.Ю,, водителя автомобиля такси К.Е.В. Считает, что действия Титов Е.В. не верно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как нахождение и последующее изъятие в ходе осмотра места происшествия у Титов Е.В. в отдельных упаковках наркотического средства не свидетельствует о его умысле на сбыт наркотических веществ. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат фактов сбыта Титов Е.В. наркотических веществ, каких-либо изъятий наркотиков, которые возможно были переданы Титов Е.В. неустановленным лицам, употребляющим наркотические средства посредством закладок, а так же установление и последующее задержание лиц, возможно приобретавших у Титов Е.В. наркотические вещества. В ходе обыска по месту жительства Титов Е.В. не было обнаружено наркотических веществ, каких-либо мест закладок с наркотическими средствами в ходе расследования также не обнаружено. Полагает, что показания свидетеля Г.В.Е. в ходе предварительного расследования не являются доказательством причастности Титов Е.В. к незаконному сбыту наркотических веществ, так как они не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Так же не возможно разделить обнаруженное наркотическое средство на количество, которое Титов Е.В. возможно хотел сбыть, а также на количество, предназначенное для личного употребления. Обращает внимание на то, что все химические экспертизы были проведены с нарушением требований ст. ст. 195,198 УПК РФ. Считает, что приговор в отношении Титов Е.В. в значительной части дословно является копией обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и грамматических ошибок. При этом Титов Е.В. с 20.03.2019г. находится под арестом в <данные изъяты>, т.е. уже более 2-х лет, в условиях жесткой изоляции, которая приравнивается к особо строгому режиму содержания заключённых. Просит отменить приговор суда в отношении Титов Е.В., прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении Титов Е.В. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с правом на реабилитацию.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Титов Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, считая её неверной. Ссылается на то, что судом не установлено достоверное количество свертков, которые находились в большом свертке в момент приобретения наркотических веществ, также не опровергнуты его показания в той части, что он приобрел и хранил наркотические средства при себе без цели сбыта, а доводы суда о том, что на большом свертке находилось 40 пакетов по 0,5 гр. для сбыта, являются предположением. Указывает, что в ходе судебного процесса своих показаний не менял, а только дополнял их. При этом свидетель Г.В.Е. неоднократно менял свои показания, в ходе судебного следствия опровергал показания в ходе предварительного следствия о его причастности к сбыту наркотических средств, также в суде пояснил, что в ходе следствия на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что все обнаруженные у него наркотические средства приобретены одной закладкой с целью дальнейшего личного употребления, что подтверждается обнаруженной у него стеклянной трубки с налетом серого цвета, а так же того факта, что он состоит на профилактическом учете <данные изъяты> Вину в приобретении наркотических средств без цели сбыта признал, в содеянном раскаялся. Также не согласен с конфискацией своего мобильного телефона <данные изъяты> поскольку он был приобретен за денежные средства, полученные за работу в клининговой компании. Просит изменить приговор суда, объединить эпизоды ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ и назначить более мягкое наказание, вернуть мобильный телефон "Honor" в его личное пользование.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Титов Е.В. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы осужденного и его защитника о непричастности Титов Е.В. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты совокупностью допустимых и достаточных доказательств, в том числе:
- показаниями свидетелей М.Д.В., К.Р.Ю, - сотрудников <данные изъяты>, согласно которым в марте 2019 года во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением К.И.В. У пассажира автомобиля Титов Е.В. из левого кармана его куртки был изъят сверток с надписью <данные изъяты>, в котором находились пакетики с веществом белого цвета. После доставления Титов Е.В. в ОПN в ходе личного досмотра из предметов его одежды было обнаружено и изъято 4 пакетика с веществом белого цвета;
- показаниями свидетеля К.И.В., согласно которым он подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия у Титов Е.В. сотрудниками ГИБДД свертка, который находился в кармане его куртки;
- показаниями свидетелей П.А.В., И.В.Н., О.Ю.А., М.Н.В., из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Титов Е.В., у которого в предметах его одежды были обнаружены и изъяты свертки с веществом белого цвета;
- показаниями свидетелей Б.Д.С., Б.В.А., П.А.И., М.Н.В., которые подтвердили обстоятельства производства обыска по месту жительства Титов Е.В., в ходе которого были изъяты электронные весы, полиэтиленовые зип-пакеты, изолента, скотч, магниты в виде таблеток.
Показания указанных и иных допрошенных в судебном заседании лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Титов Е.В. в содеянном.
Данные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые подробно приведены в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Титов Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего Титов Е.В.
Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов по делу, поскольку нарушений ст.195 УПК РФ, предусматривающей порядок назначения судебной экспертизы, ст.198 УПК РФ, предусматривающей права подозреваемого, обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы, не было допущено.
Из показаний Титов Е.В. следует, что он не отрицал обстоятельства обнаружения и изъятия у него наркотических средств, однако пояснил, что хранил их для личного употребления, не имея цели сбыта. Вместе с тем, данные показания Титов Е.В. о приобретении всей массы наркотических средств с целью личного употребления обоснованно расценены судом как стремление осужденного смягчить ответственность за содеянное.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что установленные по делу доказательства с очевидной достоверностью свидетельствуют об умысле Титов Е.В. на сбыт той части наркотических средств, которые хранились им в свертке с расфасовкой в <данные изъяты> пакетиков и были изначально изъяты в ходе осмотра места происшествия. В обоснование направленности умысла Титов Е.В. суд сослался как на количество наркотического средства в размере <данные изъяты>., расфасованного в мелкие упаковки в количестве <данные изъяты> штук, так и на отсутствие объективных данных, подтверждающих наличие у Титов Е.В. источника дохода для единовременного приобретения наркотического средства с целью личного употребления. Кроме того, в ходе обыска по месту жительства Титов Е.В. были обнаружены предметы, используемые при осуществлении фасовки наркотических средств с целью сбыта, а при осмотре сотового телефона, принадлежащего Титов Е.В., обнаружена переписка с неустановленным лицом о приобретении и распространении наркотических средств, а также фотографии возможных мест закладок.
Кроме того, из показаний свидетеля Г.В.Е. в ходе предварительного следствия также следует, что Титов Е.В. занимался сбытом наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ забрал сверток с наркотическими средствами из закладки с целью дальнейшего сбыта. При этом в ходе осмотра места происшествия Г.В.Е. показал место приобретения Титов Е.В. свертка с наркотическими средствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал данные показания свидетеля Г.В.Е. достоверными, а изменению показаний свидетеля в судебном заседании и доводам об оказании на него давления сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую критическую оценку, не согласиться с которой не усматривается оснований.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в части изъятия у него стеклянной трубки с налетом серого цвета, факт его нахождения на профилактическом учете в <данные изъяты>, не свидетельствуют о недостоверности выводов суда о наличии умысла Титов Е.В. на совершение незаконного сбыта той массы наркотических средств, с которыми он был задержан.
Доводы Титов Е.В. о том, что его сотовым телефоном пользовался Савчук, который занимался сбытом наркотических средств и изъятый у него сверток Титов приобрел для передачи Савчук, получили в приговоре суда критическую оценку, как способ защиты осужденного. При этом допущенная в приговоре суда техническая ошибка в части указания фамилии "<данные изъяты>" вместо "<данные изъяты>" подлежит устранению по доводам апелляционного представления прокурора, однако данное обстоятельство не влияет на доказанность предъявленного Титов Е.В. обвинения.
Доводы жалобы стороны защиты в части копирования судом обвинительного заключения следует признать несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.
Принимая во внимание то обстоятельство, что умышленные действия Титов Е.В., непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства массой <данные изъяты> гр., не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, действия Титов Е.В. в этой части правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Действия Титов Е.В. по незаконному приобретению и хранению без цели наркотического средства общей массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, которое было обнаружено и изъято после задержания в предметах одежды, надетой на нем, верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Квалифицирующие признаки указанных преступлений, в том числе, совершение покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, подробно мотивированы в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела в отношении Титов Е.В., не имеется.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, суд допустил техническую ошибку в резолютивной части приговора при признании Титов Е.В. виновным по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ. В связи с чем, следует удовлетворить доводы апелляционного представления прокурора и изложить первый абзац резолютивной части приговора в следующей редакции: Титов Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.
Также обоснованы доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Титов Е.В. по ст.228 ч.2 УК РФ суждений суда о приобретении наркотического средства в неустановленное время, поскольку из фактических обстоятельств дела и собранных доказательств следует, что данное наркотическое средство приобретено Титов Е.В. в марте 2019 года.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора при назначении Титов Е.В. наказания суд выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принял во внимание сведения о личности осужденного, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины по ч.2 ст.228 УК РФ, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, обоснованно не установлено.
Судом мотивированы в приговоре основания назначения Титов Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также отсутствие оснований для применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. При определении конкретного размера наказания суд верно учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за совершение неоконченного преступления по ч. 3 ст. 30, п. " г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора об усилении назначенного Титов Е.В. наказания, а также апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, поскольку все влияющие на назначение наказания обстоятельства были установлены и учтены судом.
Вместе с тем, ссылаясь в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания Титов Е.В. времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд не указал, что данное время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Резолютивная часть приговора в указанной части также подлежит изменению. Доводы жалобы адвоката о длительном содержании Титов Е.В. под стражей в условиях изоляции не являются основанием для отмены приговора суда, а срок содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения зачтен Титов Е.В. в срок наказания в вышеуказанном порядке.
Иных оснований для изменения приговора не установлено.
Судом обоснованно применены положения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при принятии решения о конфискации сотового телефона "<данные изъяты> изъятого у Титов Е.В. в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы Титов Е.В., не установлено предусмотренных законом оснований для возвращения данного сотового телефона в его личное пользование.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.2021 год в отношении Титов Е.В. изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора фамилию "Савченко" заменить на "Савчук";
- в описательно-мотивировочной части приговора исключить из квалификации действий Титов Е.В. по ст.228 ч.2 УК РФ суждения суда о приобретении наркотического средства в неустановленное время;
- первый абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: Титов Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ;
- дополнить резолютивную часть приговора применением ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Слепцовой Е.В. удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Титова Е.В. и адвоката Озерина В.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: две подписи
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка