Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6947/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
судей Бадиной С.А., Симбиревой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденной Ворониной Е.М.,
адвоката Рыжова С.И.,
заинтересованного лица А1.,
представителя заинтересованного лица - адвоката Зяблицева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рыжова С.И. в защиту интересов осужденной Ворониной Е.М. и заинтересованного лица А1. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, по которому
Воронина Елена Михайловна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 65000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган;
принято решение о передаче гражданских исков Р. и представителя потерпевшего администрации городского округа "Город Губаха" М1. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
сохранен арест на имущество до рассмотрения гражданских исков по делу.
Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., выступление осужденной Ворониной Е.М. и адвоката Рыжова С.И., заинтересованного лица А1., представителя заинтересованного лица Зяблицева В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения и изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Воронина Е.М. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в администрацию городского округа "Город Губаха", а также в причинении ущерба Р. путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступные деяния совершены в августе 2016 года, в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рыжов С.И. в защиту интересов осужденной Ворониной Е.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Ворониной Е.М. в совершении преступлений. Подробно излагая обстоятельства по делу, указывает, что на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании Воронина Е.М. поясняла, что, действуя по доверенности от Р., принимала участие в подготовке, сборе документов с последующей передачей их в администрацию г. Губахи для получения, полагающейся Р. социальной выплаты на приобретение жилья, При этом отрицала наличие сговора со С. и И1. на хищение части социальной выплаты и получения за это вознаграждения, утверждая, что действовала по просьбе С., в рамках полномочий, предоставленных ей по доверенности, не имея корыстного умысла, безвозмездно, в целях оказания Р. содействия в приобретении причитающегося ей жилого помещения, поскольку та являлась сиротой. Также, со ссылкой на показания Ворониной Е.М., адвокат отрицает осведомленность Ворониной Е.М. о реальной стоимости квартиры, приобретенной по договору на имя Р., указывая, что договор купли продажи о приобретении Г2. этой квартиры за сумму 380000 рублей она не видела и не передавала в администрацию, о недостоверности оценки квартиры, сделанной Г1., ей не было известно. Также указывает об отсутствии объективных доказательств о получении Ворониной Е.М. 100000 рублей от С., за совершенную сделку. По мнению автора жалобы, действия, совершенные Ворониной Е.М. в соответствии с полномочиями, оговоренными в доверенности от Р. и договором, заключенным ею 24 августа 2016 года с администрацией г. Губахи, формально тождественны объективной стороне, вменяемых ей составов преступлений. При этом обращает внимание на отсутствие доказательств о наличие у неё корыстного умысла на совершение преступлений. Не соглашаясь с оценкой доказательств, считает, в основу приговора судом необоснованно положены показания И1. и С. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 30 августа 2016 года, И1. и С. неоднократно были допрошены по обстоятельствам дела, однако о причастности Ворониной Е.М. к совершению преступлений указали лишь после заключения со следствием досудебного соглашения. При этом указывает на наличие противоречий в показаниях С. и И1., не устраненных в судебном заседании и необоснованно признанных судом незначительными. Учитывая их показания относительно причастности О. и Г1. к совершению преступлений, полагает выводы суда по одним и тем же обстоятельствам дела, но в отношении разных лиц, избирательными и необъективными. Так суд, установив, что сговор и обсуждение плана по приобретению жилья для Р. происходил в автомобиле в присутствии С., И1., Ворониной и О., сделал противоречивый вывод относительно участия О., указав, что она была не в курсе событий. Между тем, по мнению защиты, данный вывод подтверждает показания Ворониной Е.М. о том, что С. и И1. не посвящали её в свои планы. Наряду с этим полагает, судом необоснованно не приняты во внимание показания Ворониной Е.М. о неприязненных отношениях, сложившихся между ней, С. и И1., в связи с чем по мнению автора жалобы, у последних имелись основания для оговора Ворониной Е.М. Кроме того, обращает внимание на личности С. и И1., которые ранее судимы либо привлекались к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд не мотивировал в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Автор жалобы полагает, участие Ворониной Е.М. в инкриминируемых ей деяниях материалами дела не доказано, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и не установлен обязательный элемент преступлений - их субъективная сторона, включающая в себя вину в форме прямого умысла, мотив и цель совершения преступлений, в связи с чем в действиях осужденной отсутствуют составы преступлений, просит приговор Губахинского городского суда в отношении Ворониной Е.М. отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях составов преступления.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А1. обжалует приговор в части сохранения ареста, наложенного на имущество. Указывает о принадлежности арестованного имущества - ноутбука "ASUS" ей, поясняя, что Ворониной Е.М. передавала ноутбук в пользование. В связи с чем, просит из приговора исключить указание о сохранение ареста на имущество, передать ноутбук ей, как законному собственнику.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рыжова С.И. заместитель прокурора г. Губахи Митрюхин А.С. приговор суда считает законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не усматривает. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, Воронина Е.М. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что на основании, оформленной на её имя доверенности от Р., в рамках предоставленных ей полномочий, она обращалась в администрацию города Губаха для получения социальной выплаты для приобретения жилья для Р., представляла необходимые документы, заключила от имени Р. договор купли-продажи. При этом, отрицала наличие предварительного сговора между ней С. и И1. на выполнение этих действий с целью завладения частью социальной выплаты, утверждая, что решилапомочь Р., как сироте, денег за свои услуги от С. не получала.
Вместе с тем, как обоснованно установил суд, виновность Ворониной Е.М. в совершении преступного деяния установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевших М2., М1., потерпевшей Р., свидетелей Н., Т., У., А2., И2., Г1., Г2., осужденных С. и И1., а также письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Факты оформления доверенности от имени Р. на Воронину Е.М. и действия последней, в соответствии с полномочиями, предоставленными ей на основании доверенности, в силу которых она заключила договор с администрацией города Губаха на получение Р. социальной выплаты для приобретения жилого помещения за счет средств межбюджетных трансфертов по программе переселения из ветхого жилья, собрала пакет документов и представила их в администрацию, от имени Р. заключила договор купли - продажи и сдала документы на регистрацию подтверждаются показаниями потерпевшей Р., представителей потерпевшего администрации города Губаха М2., М1., свидетелей Н., Т., объективными доказательствами по делу: доверенностью на имя Ворониной Е.М., договором на получение социальной выплаты, договором купли-продажи квартиры и выписками из регистрационного органа, а также иными письменными документами, указанными в приговоре суда и не оспариваются самой Ворониной Е.М.
Также судом достоверно установлено, что на основании, представленных Ворониной Е.М. документов, в соответствии с постановлением Администрации городского округа "Город Губаха" от 30 августа 2016 года принято решение о перечислении денежных средств для оплаты приобретаемого жилого помещения для Р. в сумме 1153515 рублей, которые платежным поручением N 739862 от 31 августа 2016 года перечислены на счет продавца жилого помещения Г2.; в собственность Р. на основании договора купли-продажи, заключенного от ей имени Ворониной Е.М. с Г2., за счет средств социальных субсидий в размере 1153515 рублей, приобретена квартира по адресу: ****.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предварительного сговора Ворониной Е.М. со С. и И1. на получение социальной выплаты для Р. в целях присвоения части субсидии, не посвящение Ворониной Е.М. в преступную схему для приобретения этой субсидии, её неосведомленность о реальной стоимости квартиры, приобретенной на имя Р. и отсутствие у неё корыстного умысла опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так из показаний С. и И1. установлено, что после неудавшейся попытки С. представить в администрацию документы на получение субсидии для Р., они обратились к Ворониной Е.М., зная, что та занимается выполнением таких поручений, представляла интересы граждан при получении социальных выплат, кроме того у неё были хорошие отношения с сотрудниками администрации, поскольку ранее она там работала в качестве юриста. Схема приобретения жилья для категории таких граждан была известна, всем, кто занимался в этой сфере деятельности. Жилье для гражданина приобретается по цене, значительно ниже, чем размер выделенной субсидии и разница между ними присваивается. Обсудив совместно с Ворониной Е.М. сложившуюся ситуацию, последняя предложила оформить доверенность от Р. на её имя, сказала, что она будет заниматься сбором и представлением документов в администрацию. И1. должна была подыскать квартиру для Р., С. съездить в Н.Тагил к Р., чтобы привезти от неё доверенность. Согласно достигнутой договоренности, С. привезла доверенность, оформленную от Р. на имя Ворониной, с которой та обратилась в администрацию, в результате был заключен договор на получение субсидии. После чего Воронина Е.М. занималась сбором необходимых справок и документов по квартире, в которой была ранее прописана Р. И1. нашла подходящую для приобретения по субсидии квартиру, стоимостью 380000 рублей, собственник которой И2. находился в местах лишения свободы. Эту квартиру решилипереоформить на номинального собственника, в качестве которого С. представила Г2., 24 августа 2016 года был оформлен договор купли - продажи квартиры на Г2., стоимость квартиры определена в 380000 рублей. По договоренности С. и И1. оценщиком Г1. был подготовлен акт оценки квартиры, находящейся по адресу: ****, содержащий недостоверные сведения о стоимости квартиры, фактически была оценена иная квартира, принадлежащая знакомой И1., К., стоимость квартиры указана 1253800 рублей. 25 августа 2016 года заключен договор купли-продажи квартиры между Г2. и Ворониной Е.М., действующей от имени Р., стоимость квартиры согласно договора 1153515 рублей. Проект договора был изготовлен Ворониной Е.М., сдан на регистрацию. После чего пакет документов, в том числе договор купли-продажи, отчет об оценке квартиры и иные документы, необходимые для получения социальной выплаты, были представлены Ворониной Е.М. сотруднику администрации. 31 августа 2016 года по результатам рассмотренных документов, на счет, открытый С. в Сбербанке на имя Г2. перечислена сумма 1153515 рублей. В этот же день С. по доверенности сняла всю сумму, часть из которых 620000 рублей перечислила И1., из которых та рассчиталась за квартиру И2., передав У. 380000 рублей, а также с Ворониной Е.М. за её участие и понесенные ей расходы, передав ей 100000 рублей. С. и И1. в своих показаниях утверждали, что совместно с Ворониной обсуждали возможность получения субсидии на имя Р. с использованием подложных документов, а также конкретные действия каждой из них, при этом Воронина Е.М. изначально заявила, что они должны поделиться с ней частью субсидии, полученной от сделки.
Доводы жалобы о том, что С. и И1. указывали о сговоре с Ворониной Е.М. лишь после заключения с ними досудебного соглашения, не ставят под сомнение правильность выводов суда об оценке показаний С. и И1. Как видно из материалов дела, в судебном заседании, по ходатайству адвоката были исследованы их показания, данные в качестве подозреваемых, в которых они указывали на причастность Ворониной Е.М. к совершению преступления, кроме того, будучи допрошенными в суде, дали аналогичные показания, подтвердив свои показания в ходе следствия, оценив которые в совокупности, суд пришел к выводу, что наиболее правдивыми являются показания С. и И1., данные ими в судебном заседании, в которых они подробно и последовательно изложили обстоятельства дела.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний С. и И1. суд не усмотрел. Имеющиеся в их показаниях противоречия, в том числе в части места, где Воронина Е.М. встретилась со С. и И1., размера, причитающегося ей вознаграждения, судом обоснованно признаны несущественными. Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отклонил доводы о наличие между ними неприязненных отношений. Выводы суда основаны на материалах дела, не согласиться с которыми, судебная коллегия не находит оснований.
В апелляционной жалобе адвоката основной акцент о необъективности оценки показаний участников судебного процесса сделан в связи с выводами суда относительно неосведомленности О. и Г1. о наличии преступного умысла на совершение преступления, сделанными на основании противоречивых доказательств. При этом суд отверг доводы Ворониной Е.М. о том, что она не знала о преступных планах С. и И1., утверждая, что в её присутствии это не обсуждалось, положив в основу обвинения противоречащие показания С. и И1..
Между тем, как усматривается из материалов дела, показания всех, указанных лиц в судебном заседании были исследованы и обоснованно учтены судом в качестве доказательств виновности Ворониной Е.М., наряду с иными доказательствами по делу.
Так из показаний О. установлено, что она находилась в автомобиле С. при разговоре с И1. и Ворониной Е.М., подтвердила данные ей показания в ходе следствия, в которых она поясняла, что присутствовала при разговоре С., И1. и Ворониной Е.М., но не вникала в его суть, вместе со С. дважды ездила в г. Нижний Тагил, когда были оформлены доверенности от Р., не знала о намерении С. и И1. об их намерении в отношении выплат по Р. и лично для этого никаких действий не выполняла.
С. и И1. в своих показаниях указали противоречивые сведения относительно О., в части её участия при обсуждении плана оформления жилищной субсидии для Р. С., не отрицая присутствие О. в автомобиле в момент обсуждения с И1. и Ворониной Е.М., а также того факта, что О. ездила с ней в Нижний Тагил, утверждала о неосведомленности О., И1. напротив поясняла о том, что О. была в курсе их планов в оформлении субсидии для Р., в целях присвоения её части.
Из показаний Г1. установлено, что она, являясь независимым оценщиком, по договору с Г2. оценивала квартиру, расположенную по адресу: ****. Оценку производила по представленным ей С. фотографиям.
Стрельникова в своих показаниях указывала, что возила Г1. в пос. Углеуральский, где был сфотографирован фасад дома N ** по ул. ****, и была сделаны снимки в квартире К., для того, чтобы оценка квартиры соответствовала сумме получаемой выплаты.
Факт использования при получении жилищной субсидии акта оценки, содержащего недостоверные сведения, установлен судом на основании совокупности доказательств: показаниях С., И1., Г1., К., а также имеющимся в материалах дела отчете об оценке квартиры, и не оспаривается стороной защиты. Наличие противоречий в части способа осмотра оцениваемого объекта: в натуре либо по фотографиям, имеющимся в отчете Г1., не влияет на доказанность вины Ворониной Е.М. в совершении преступления.
О. и Г1. органами предварительного следствия признаны в качестве свидетелей по делу.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы стороны защиты о причастности О. и Г1. к преступным деяниям, обоснованно не приняты во внимание судом.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Воронина Е.М., представляя в администрацию пакет документов, не знала о действительной стоимости, приобретаемой для Р. квартиры.
Аналогичные доводы были заявлены стороной обвинения в судебном заседании и обоснованно отклонены судом со ссылкой на показания свидетеля Т., пояснившей, что изучив представленные Ворониной Е.М. документы, в том числе договор купли-продажи приобретаемой для Р. квартиры, заключенный между Г2. и Ворониной Е.М. от имени Р. и договор купли-продажи квартиры, собственником по которому являлся Г2., она увидела, что квартира находилась в собственности Г2. на протяжении всего нескольких дней и была им приобретена за 380000 рублей, в то время, как в договоре, оформляемом на Р., её стоимость была указана более 1 миллиона рублей. При этом, Т. не могла однозначно ответить на вопрос, подлинник либо копия договора купли-продажи были приобщены к представленному пакету документов. По этому поводу у них с Ворониной Е.М. состоялся разговор, и последняя заявила, что не имеет значения, какой период времени квартира находилась в собственности продавца, а оценка квартиры подтверждена представленным отчетом независимого оценщика. Эти показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Т. подтвердила в судебном заседании.
Каких-либо оснований не доверять её показаниям, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.
Доводы Ворониной Е.М. о том, что свидетель могла ошибиться по поводу наличия договора купли-продажи, по которому собственником являлся Г2., не обоснованы. Свидетель пояснила не только о наличии такого договора, но и о состоявшемся разговоре с Ворониной Е.М. по этому договору.
Доводы Ворониной Е.М. о том, что согласно отметки регистрационного органа в расписке о получении экземпляра покупателя, договор получен Г2. 30 августа 2016 года, в связи с чем он не мог быть представлен в администрацию наряду с пакетом документов на получение субсидии, являются несостоятельными. Согласно установленных судом обстоятельств дела, после сбора полного пакета документов для получения социальной выплаты, в третьей декаде августа 2016 года Воронина Е.М. представила их в администрацию. На основании представленных документов администрацией городского округа "Город Губаха" N 920 от 30 августа 2016 года было вынесено постановление "О перечислении денежных средств Р."., согласно платежному поручению N 739862 от 31 августа 2016 года денежные средства в сумме 1153515 рублей перечислены на лицевой счет Г2. Наряду с этим, учитывая показания Т., нельзя исключить приложение к документам копии этого договора.
При таких обстоятельствах, доводы осужденной не опровергают показания свидетеля Т. и установленные судом обстоятельства дела о наличии в представленном Ворониной Е.М. пакете документов экземпляра договора купли - продажи квартиры при приобретении её Г2.
Версия Ворониной Е.М. о том, что она лишь помогала Р. в получении жилищной субсидии и приобретении квартиры, поскольку та являлась сиротой, и не получила за это никаких вознаграждений, была подробно рассмотрена судом и отклонена, как несостоятельная. Позиция Ворониной Е.М. опровергнута показаниями С. и И1., пояснивших, что Воронина Е.М. достоверно зная обстоятельства получения субсидии для Р., с учетом её участия, изначально заявляла о том, что они должны с ней поделиться частью субсидии, указывая причитающуюся ей сумму. Кроме того она вносила свои деньги за оформление справок и выписок для получения субсидии. После перечисления денежных средств на счет Г2. и получения их С., сумма 620000 рублей была перечислена И1., которая из этих денег рассчиталась за приобретенную квартиру и 100000 рублей передала Ворониной Е.М. за её участие. Как усматривается из показаний Р., Воронина Е.М. не была знакома и не встречалась с ней до момента получения субсидии, в связи с чем намерения Ворониной Е.М. помочь Р. лишь потому, что та являлась сиротой, вызывают определенные сомнения и обоснованно не принято во внимание судом. Наряду с этим, для оформления субсидии Воронина Е.М. внесла свои деньги, в том числе оплатив коммунальные услуги за Р. в размере 20000 рублей, и лишь спустя год, после того, как Р. приехала в г. Губаха, передала ей документы на квартиру. Р., осмотрев квартиру, поняла что её обманули, поскольку квартира не соответствует стоимости, указанной в договоре, а соответственно полученной на её имя жилищной субсидии. При этом на вопросы, в связи с чем, не зная её, действуя по доверенности, Воронина Е.М. приобрела эту квартиру, Воронина Е.М., стала нервничать и не захотела разговаривать.
Также в судебном заседании были рассмотрены доводы стороны защиты о наличии у Ворониной Е.М. алиби в подтверждении того, что 31 августа 2016 года она не могла получить деньги от И1., поскольку находилась в этот день с родственниками и знакомыми на даче, и обоснованно отклонены судом, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллеги не усматривает оснований.
При таких обстоятельствах, не имеется никаких оснований согласиться с доводами стороны защиты о наличии у Ворониной Е.М. намерений оказать безвозмездную помощь Р., как сироте, отсутствие у неё корыстного умысла при оформлении субсидии для приобретения жилого помещения для Р. и неполучение вознаграждения за её участие.
Также несостоятельны доводы жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции были исследованы представленные доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, рассмотрены все доводы стороны защиты об оспаривании этих доказательств.
Представленные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, они не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств по делу и принятое судом решение о виновности Ворониной Е.М.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований утверждать об отсутствии доказательств вины Ворониной Е.М. либо об установлении её виновности на порочных и недостоверных доказательствах, не имеется, а потому не имеется оснований для оправдания Ворониной Е.М., о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе.
Наряду с этим, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Ворониной Е.М. по двум преступлениям, мошеннические действия в отношении администрации городского округа "город Губаха" по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми акта, путем представления ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по отношению к потерпевшей Р. по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере.
Однако, из установленных судом обстоятельств следует, что мошеннические действия в отношении Р., заключающиеся в не доведении до неё сведений о размере, причитающейся ей социальной выплаты для приобретения жилого помещения при получении согласия на оформление доверенности и приобретении на её имя квартиры, не соответствующей стоимости, указанной в договоре купли - продажи и размеру полученной социальной выплаты, совершены в целях хищения части этой социальной выплаты. Кроме того, эти действия подробно изложены и фактически вошли в объективную часть обвинения, предъявленного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Таким образом, мошеннические действия в отношении к Р. являются способом совершения преступления и непосредственно связаны с мошеннической схемой завладения денежных средств, выделенных в качестве социальной выплаты для приобретения жилого помещения Р. за счет межбюджетных трансфертов.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Ворониной Е.М. по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ является излишней, а потому из приговора следует исключить осуждение Ворониной Е.М. по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, считать её осужденной по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Квалификация действий Ворониной Е.М. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми акта, путем представления ложных и недостоверных сведений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, представляется судебной коллегией правильной.
Наличие квалифицирующих признаков - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, обоснованно установлено судом на основании исследованных доказательств.
Наказание осужденной Ворониной Е.М. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом в должной степени учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены положительные характеристики Ворониной Е.М. и наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.
Наряду с этим, надлежащим образом в судебном заседании исследованы и учтены при назначении наказания данные личности Ворониной Е.М., в соответствии с которыми, ранее она не судима и не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.
При этом судом обоснованно не установлено обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Судом принято обоснованное решение о назначение осужденной основного наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен в рамках санкции статьи, с учетом требований частей 2,3 ст. 46 УК РФ.
При этом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания основного наказания, назначив его с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного лишения свободы.
Решение суда в части назначения наказания за совершение преступления достаточно мотивировано, не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает оснований.
Вместе с тем, учитывая исключение из приговора осуждение Ворониной Е.М. по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, необходимо исключить назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, со снижением испытательного срока.
Также, с учетом назначения штрафа в виде дополнительного наказания, суд необоснованно указал об его самостоятельном исполнении, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица А1. в части исключения из приговора решения о сохранение ареста, наложенного на имущество осужденной -ноутбук "ASUS".
Принимая во внимание, что судебной коллегией отменено постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года о наложении ареста на имущество, судебное решение в части сохранения ареста на имущество до рассмотрения гражданских исков, также подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года в отношении Ворониной Елены Михайловны изменить, исключить из приговора:
осуждение Ворониной Е.М. по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ;
назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;
указание о самостоятельном исполнение наказания в виде штрафа;
считать Воронину Е.М. осужденной по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на неё обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, со штрафом в размере 60000 рублей;
отменить судебное решение в части сохранения ареста, наложенного постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года на ноутбук "ASUS".
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжова С.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Губахинский городской суд Пермского края.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
