Определение Верховного суда РБ от 20 января 2021 года №22-6945/2020, 22-96/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 22-96/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей: Азнаева И.В., Хабибуллина А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.,
с участием прокурора Аксанова А.Ф.,
осужденного Петрова П.А. в режиме видеоконференц - связи,
его защитника - адвоката Кузнецовой О.Г., по назначению суда,
его защитника - адвоката Биккулова М.А., по соглашению,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Петрова П.А на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, которым
Петров ПА, родившийся дата года, не судимый, осужден к лишению свободы по:
- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы
- ч.1 ст.228 УК РФ 1 году лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Петрову П.А. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законую силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Петрову П.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступление осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора суд апелляционной инстанции,
установил:
Петров признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены в городе адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал частично, указав о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Петров предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное заседание в ином составе суда.
Полагает, что назначенное наказание несправедливое в связи с чрезмерной суровостью. Предлагает переквалифицировать его действия на "пособничество", поскольку переписка со свидетелем И факт сбыта наркотического средства опровергает.
Автор жалобы полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов были произведены в нарушении, действующего законодательства. Считает, что в приговоре не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно положительные характеристики с места проживания, осуществление ухода за пожилой матерью, что подтверждается справками находящимися в уголовном деле.
Полагает, что была провокация лица, которое не участвовало в контрольной закупке и не являлось потребителем наркотических средств, а был в зависимом состоянии от правоохранительных органов. Указывает, что действительно совершил преступление, действуя как посредник, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на нормы закона, Петров полагает, что суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства уголовного дела и ошибочно признал виновным в сбыте наркотических средств. Кроме того, суд, устанавливая личность свидетеля, не установил иные обстоятельства.
Полагает, что при назначении наказания, суд, не выходя за рамки санкции статьи, правильно назначил наказание, но чрезмерно суровое.
Кроме того утверждает, что не имел умысла на сбыт наркотических средств, а просто хотел помочь в их приобретении. Ни следствием, ни судом не установлен факт продажи наркотических средств иным лицам.
Обращает внимание суда на то, что ранее был трудоустроен, не судим. Полагает, что нуждается в лечении, раскаялся в совершенном.
С учетом вышеизложенного осужденный просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизив срок наказания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Виновность осужденного подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре: результатами оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", показаниями свидетелей И, участвовавшей в качестве условного покупателя, Х, К - сотрудников полиции, рассказавших об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия, Р, М принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно - розыскного мероприятия, Н - участвовавшего понятым при осмотре квартиры осужденного и показавшего, что на диване были обнаружены две пластиковые и одна стеклянная трубки, у Петрова в правом носке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Также были обнаружены денежные средства в сумме ... рублей, Петров пояснил, что данные денежные средства ему передала его знакомая по имени Д за продажу наркотического средства.
Свидетель И показала, что дата она изъявила желание изобличить Петрова П, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем обратилась к сотрудникам полиции. Далее было проведена оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого были помечены и переданы ей денежные купюры в сумме ... рублей, она отправила сообщение П предложив продать наркотические средства. П ответил в сообщении согласием и предложил приехать к нему домой. И вместе с сотрудниками полиции прибыла к дому N... по адрес и позвонила по домофону. Далее И зашла в квартиру к П и передала денежные средства, а П ей передал бумажный сверток с наркотическим веществом, затем они стали выходить из квартиры и П задержали сотрудники полиции. В отделе полиции она добровольно выдала приобретенные у П наркотические вещества.
Также виновность осужденного подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что оперативно - розыскные мероприятия, следственные действия, экспертные исследования, проведены в соответствии с требованиями закона и правильно квалифицировал действия осужденного.
Суд первой инстанции исследовал мнение осужденного и его защитника о необходимости квалификации его действий как пособничество в приобретении наркотических средств и на основании анализа представленных и исследованных доказательств, а также в соответствии с разъяснениями уголовно - процессуального законодательства довод стороны защиты обоснованно признал несостоятельным.
Назначая наказание, суд полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Довод о том, что суд не учел наличие заболевания у матери осужденного, основанием для изменения приговора не является, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд., принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и применив норму ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38915,38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, в отношении Петрова ПА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова П.А. - без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.Х. Тазериянова
Судьи: И.В. Азнаев
А.Ф. Хабибуллин
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 6945/2020
Судья первой инстанции Масягутов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка