Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-6943/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Цыбули Ю.Н.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.

осужденного Гулиев В.Р. посредством видео-конференц-связи

адвоката Юшкова Д.О.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Гулиев В.Р. на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2021 года, которым

Гулиев В.Р., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 20 января 2017 года Бородинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 02 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 17 г. Бородино Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением от 15 мая 2017 года обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 23 августа 2017 года Бородинским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений от 01 октября 2018 года, от 29 октября 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 20 января 2017 года и от 02 февраля 2017 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 22 июня 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Юшкова Д.О. в интересах осужденного Гулиев В.Р., объяснение осужденного Гулиев В.Р. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н. полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев В.Р. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,347 грамм, в крупном размере, совершенное в период с 23 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года в г. Бородино Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гулиев В.Р. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 23 сентября 2020 года путем закладки приобрел наркотическое средство, которое хранил по месту своего жительства, часть наркотика употребил.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев В.Р. просит приговор суда от 02 июля 2021 года изменить, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "г, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что фактические обстоятельства по делу не оспариваются. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вес наркотического средства не значительно превышает нижний предел крупного размера, что говорит о не большой степени общественной опасности преступления и его малозначительности. Статья 14 УК РФ содержит понятие малозначительности преступления. Суд не принял во внимание наличие у него заболеваний. У него имеется трое детей, а суд учел только двоих. На момент совершения преступления он состоял на учете по безработице. Суд не обоснованно не применил положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как он имеет троих детей, один ребенок малолетний. Преступление им было совершено в силу зависимости от наркотических средств, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Суд имел основания для признания смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. п. "г, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств. В судебном заседании 17 марта 2021 года им были заявлены ходатайства, которые судом оставлены без рассмотрения, ему было предложено обратиться с ними позже. В прениях сторон им снова были заявлены эти же ходатайства, которые не были приняты судом, как поданные с опозданием, чем были нарушены его права на защиту. Он просил назначить ему условное наказание с обязательным лечением от наркотической зависимости. Приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гулиев В.Р. указывает, что им было подано заявление в суд об ознакомлении его с материалами уголовного дела, с которыми он ознакомлен не был, чем он был ограничен в праве на защиту в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Гулиев В.Р. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденного Гулиев В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 5; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта N 1233 от 15 октября 2020 года; заключением эксперта N 1234 от 15 октября 2020 года; заключением эксперта N 1199 от 05 октября 2020 года; протоколом проверки показаний на месте с участием Гулиев В.Р..

Судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного Гулиев В.Р. преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Гулиев В.Р. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имеют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Гулиев В.Р., установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гулиев В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционной жалобе осужденным не оспариваются фактические обстоятельства совершенного преступления.

Поскольку осужденным Гулиев В.Р. совершено преступление, которое относится к категории тяжкого преступления, а фактические данные и содержание умысла Гулиев В.Р. не свидетельствуют о намерении им совершить менее общественно опасное деяние, судебная коллегия отвергает несостоятельный довод жалобы осужденного о малозначительности деяния и квалификации действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как не основанный на обстоятельствах дела и требованиях ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что Гулиев В.Р. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гулиев В.Р. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Гулиев В.Р. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному Гулиев В.Р.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел: признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют основания для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку наличие данного смягчающего обстоятельства не подтверждается материалами уголовного дела. Наркозависимость осужденного обоснованно не учтена судом как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данная зависимость возникла у него в результате его собственных противоправных действий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие у него заболеваний, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, осужденный Гулиев В.Р. имеет ребенка Г., <дата> года рождения, которому на момент совершения Гулиев В.Р. преступления исполнилось 13 лет, то есть он являлся малолетним.

Однако суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у осужденного.

Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона путем внесения изменений в приговор, поскольку это улучшает положение осужденного. Подлежит признанию и учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, со снижением наказание осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гулиев В.Р., предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ определен как опасный.

При назначении наказания осужденному Гулиев В.Р. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он состоял на учете по безработице, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела располагал данной информацией в отношении личности Гулиев В.Р., которая была учтена при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Гулиев В.Р. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения Гулиев В.Р. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре. А также с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающих назначение условного наказания при наличии опасного рецидива преступлений.

Также правильно суд первой инстанции, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному Гулиев В.Р. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначение наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения Гулиев В.Р. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей Гулиев В.Р. произведен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено. Все заявленные Гулиев В.Р. ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного, были рассмотрены судом первой инстанции с принятием соответствующих решений. Ходатайствам, указанным в прениях осужденного, касающимся вопросов назначения наказания судом дана оценка в приговоре при назначении наказания. Таким образом, не установлено нарушений права осужденного на защиту. Доводы жалобы осужденного о не ознакомлении его с материалами дела после рассмотрения дела для подготовке к апелляционному рассмотрению, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно расписки (т. 4 л. д. 101) перед направлением дела в суд апелляционной инстанции осужденный Гулиев В.Р. был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного Гулиев В.Р., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнении осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2021 года в отношении Гулиев В.Р. - изменить:

Признать и учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка.

Наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Гулиев В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка