Постановление Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 года №22-6943/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-6943/2014
 
г. Красноярск 16 октября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Балаболина П.М. и его защитника - адвоката Штангауэр Н.И. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, которым в отношении:
Балаболина П.М., ... ,
осужденного приговором Красноярского краевого суда от 17.10.2012 года по п.п. «д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год в виде наложения ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием первых 5 лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, затем в исправительной колонии строгого режима;
отбывающего наказание в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в г.Енисейске Красноярского края;
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав объяснение осужденного Балаболина П.М. посредством видеоконференц-связи, а также его защитника - адвоката Мажитовой Б.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей постановление судьи не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Балаболин осужденный вышеуказанным приговором Красноярского краевого суда от 17.10.2012 года по п.п. «д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима, ссылаясь на то, что он отбыл 4 года 2 месяца, то есть более ? части срока тюремного вида режима. Отбывая наказание, не допускал нарушения режима содержания, характеризуется положительно.
Начальник ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю поддержал ходатайство осужденного Балаболина, направив в суд с ходатайством осужденного представление о переводе последнего в исправительную колонию строгого режима.
постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, по мотиву того, что материалами дела не подтверждается, что осужденный Балаболин характеризуется положительно, так как рассматривался на дисциплинарной комиссии исправительного учреждения по факту нарушения требований изоляции, - осуществлял межкамерную связь путем перестукивания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Балаболина П.М. - адвокат Штангауэр Н.И. просит постановление изменить, удовлетворив ходатайство осужденного. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрация ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризует Балаболина с положительной стороны, в связи с чем, поддерживает ходатайство последнего, не возражает относительного его перевода в колонию. Балаболиным направлено извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны, в котором он искренне раскаялся в содеянном. Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что Балаболин встал на путь исправления, сделал для себя правильные выводы. Наличие факта рассмотрения осужденного на дисциплинарной комиссии (не являющегося взысканием), не может служить препятствием для его перевода в колонию строгого режима. Балаболин намерен вести законопослушный образ жизни, работать в колонии и погашать имеющийся иск. Считает, что данные обстоятельства дают основания полагать, что осужденный Балаболин для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в условиях тюремного вида режима.
В апелляционной жалобе осужденный Балаболин П.М. просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство. В обоснование жалобы привел те же доводы, что и защитник, дополнительно указав на то, что за весь период отбывания наказания им было допущено единственное незначительное нарушение, за совершение которого комиссия учреждения ограничилась с ним профилактической беседой, которое взысканием не является. Считает, что для признания осужденного положительно характеризующимся достаточно не иметь взысканий. Поощрений не имеет по объективным причинам, так как не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения характеризовал его положительно, поддержал его ходатайство, высказался о целесообразности перевода его в колонию. Имеет профессию тракториста-машиниста, желает работать и погашать иск.
На апелляционную жалобу осужденного Балаболина П.М. помощником Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Насибулиной В.Р. принесены возражения, в которых указывается на правомерность принятого судом решения.
Проверив материал и изучив доводы, приведенные в жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления, считает его законным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст.78 УИК РФ только положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Согласно ч. 2.3 ст.78 УИК РФ администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, в соответствии сч.2 ст.78 УИК РФ вносит в суд представление об изменении вида исправительного учреждения в отношении положительно характеризующегося осужденного. В представлении об изменении вида исправительного учреждения должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как видно из представленных материалов, Балаболин отбыл более 1/2 части срока наказания, назначенного приговором суда для отбывания в тюрьме, необходимой для возможного его перевода для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима.
Исходя из смысла закона, перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы до истечения установленного приговором суда срока отбывания наказания в тюрьме в исправительную колонию является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает перевода его на более мягкий режим отбывания наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица заслуживающим такого перевода.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного Балаболина, осужденного за совершение особо тяжкого преступления - убийство человека, совершенное с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору, ранее вину в совершении преступления признававшего, в процессе исполнения наказания, согласно содержанию извинительного письма родственнику потерпевшей, свое мнение относительно признания вины изменившего - вину признающего частично, за период отбывания наказания в тюрьме поощрений не имеющего, рассматривавшегося на дисциплинарной комиссии в связи с допущенным в апреле 2014 года нарушением правил внутреннего распорядка, а также с учетом того, что данные об ином - нематериальном заглаживании вреда потерпевшей отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе Балаболина для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию.
Прокурор, чье мнение также обязательно к учету при рассмотрении данного вопроса, возражал против удовлетворения представления администрации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы осужденного и администрации исправительного учреждения о положительной характеристике Балаболина и возможности его перевода в исправительную колонию, являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима, поскольку его характеристика в действительности не является положительной. Указанных сведений достаточно для отказа в удовлетворении ходатайства.
Доводы жалобы осужденного и его защитника в силу указанных причин удовлетворению не подлежат.
постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений прав осужденного, а также норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года в отношении Балаболина П.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка