Постановление Пермского краевого суда от 17 ноября 2020 года №22-6942/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-6942/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Кожиной М.И.,
с участием:
прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Янпольского А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бородина В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым производство по ходатайству осужденного
Бородина Владимира Алексеевича, родившегося дата в ****
о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прекращено.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Бородина В.А., объяснения адвоката Янпольского А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Бородин В.А. отбывает наказание по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 28 марта 2018 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 мая 2018 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; срок отбытия наказания исчислен с 31 октября 2017 года.
Осужденный Бородин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бородин В.А. указывает о своем несогласии с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение либо удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания. Полагает, что судом неверно применены положения ч. 2 ст. 80 УК РФ. Указывает, что отбывает наказание по приговору от 28 марта 2018 года за преступления, предусмотренные пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести. На момент подачи ходатайства им отбыто не менее одной трети срока назначенного наказания, поэтому суду следовало рассмотреть его ходатайство по существу. Считает, что суд не мог учитывать наказание, назначенное ему по приговору от 10 июня 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, за особо тяжкое преступление, поскольку в порядке ст. 80 УК РФ суд разрешает вопрос по последнему приговору, по которому лицо отбывает наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, в случае, когда лицо, отбывающее лишение свободы, осуждено за преступления, относящиеся к разным категориям, по совокупности преступлений или приговоров, вопрос о возможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания решается по отбытии им необходимого для этого срока за более тяжкое преступление.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 79, абзацами 2, 3, 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
Как следует из материалов дела, Бородин В.А. отбывает наказание по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 28 марта 2018 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 мая 2018 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уинского районного суда Пермского края от 23 июля 2009 года (осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 15 августа 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2017 года условно-досрочно на 4 года 12 дней) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; срок отбытия наказания исчислен с 31 октября 2017 года.
При этом наказание по приговору Уинского районного суда Пермского края от 23 июля 2009 года назначено по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Уинского районного суда Пермского края от 10 июня 2009 года (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 21 июля 2009 года) (осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 9 февраля 2007 года (осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 декабря 2006 года (осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ)).
Поскольку наказание по приговорам от 11 декабря 2006 года, 9 февраля 2007 года, 10 июня 2009 года, 23 июля 2009 года и 28 марта 2018 года назначено по совокупности преступлений или приговоров, то есть по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по последнему из которых Бородин В.А. отбывает наказание, то, как следует из смысла вышеприведенных норм уголовного закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности, при этом применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ, для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
Бородин В.А. отбывает наказание с 31 октября 2017 года, в том числе и за особо тяжкое преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ). При этом им не отбыт установленный законом срок (1/2 от 6 лет 10 месяцев лишения свободы = 3 года 5 месяцев), по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного об отбытии им срока наказания, после которого наступает право на замену неотбытой части наказания более мягкой в виде принудительных работ, поскольку данный довод основан не неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для рассмотрения по существу 12 августа 2020 года ходатайства осужденного Бородина В.А. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, у суда первой инстанции не имелось.
Данное решение суда соотносится и с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной, в том числе, ч. 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.
Поскольку Бородин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ранее установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, то решение суда о прекращении производства по ходатайству осужденного является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года в отношении Бородина Владимира Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка