Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 22-6942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 22-6942/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,
судей Полушкиной Н.Г., Ягубцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.А.,
с участием:
осужденного Бобохонова К.А.,
адвоката Морозова М.Ю.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц - связи, уголовное дело по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Рубана А.В., апелляционным жалобам осужденного Бобохонова К.А. и адвоката Дьячковой О.Г. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20августа 2020 года, которым
Бобохонов Константин Алихонович,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>,
ранее судимый:
- 05 июля 2019 года приговором Суксунского районного суда Пермского края по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от
05 июля 2019 года, к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с
27 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Удовлетворен гражданский иск: с осужденного Бобохонова К.А. в пользу потерпевшей З взыскано возмещение вреда в сумме 306000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционном представлении, апелляционных жалобах с дополнениями, выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы представления, осужденного Бобохонова К.А., адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором Бобохонов К.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 22 мая по 04 октября 2019 года в Серовском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бобохонов К.А. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело по его ходатайству, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении Серовскй городской прокурор Рубан А.В. просит приговор в отношении Бобохонова К.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении вида исправительного учреждения на основании положения п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ, назначить к отбытию наказания исправительную колонию общего режима на основании п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобохонов К.А. просит приговор изменить в связи с его суровостью и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учесть смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья его матери, активное способствование в раскрытии преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Указывает, что добросовестно отбывал наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору, имел официальное трудоустройство, постоянное место жительства, семью, которая нуждается в его помощи и материальной поддержке. Исполнил судебный штраф, назначенный по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указывает, что от органов следствия не скрывался, поэтому необоснованно был объявлен в розыск, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В дополнениях также оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, указывает, что был введен в заблуждение по месту работы работодателем. Просит назначить более мягкий вид наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Дьячкова О.Г. приводит аналогичные доводы, а также просит приговор изменить, назначить Бобохонову К.А. наказание, не связанное с лишением свободы с учетом ст. 64 УК РФ, в связи с наличием исключительных и совокупности смягчающих обстоятельств. Считает, что ссылка суда на бытовую характеристику, согласно которой он характеризуется посредственно, является необоснованной, так как из ее содержания следует, что Бобохонов К.А. характеризуется исключительно с положительной стороны. Ссылается на то, что суд в приговоре не указал, что Бобохонов К.А. трудоустроен, имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье, мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы и строго не наказывать. Полагает, что данное преступление было совершено до вынесения приговора от 05 июля 2019 года, поэтому вызывает сомнение наличие рецидива в действиях осужденного.
В суде апелляционной инстанции осужденный Бобохонов К.А. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что не понимал значения и сути рассмотрения уголовного дела в особом порядке, желает рассмотреть дело в общем порядке, чтобы доказать свою невиновность, приговор отменить. Просил учесть факт трудоустройства и положительную характеристику с места работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
Вопреки доводам осужденного, при выполнении требований ст. 217
УПК РФ, ознакомление с материалами дела производилось в присутствии защитника Дьячковой О.Г., Бобохоновым К.А. лично заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, адвокатом ходатайство поддержано, с замечаниями к протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, сторона защиты не обращалась (т. 3 л.д. 85-86).
Кроме того, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Бобохонов К.А. обратился с отдельным заявлением к суду, в котором указано о том, что ему разъяснены суть, особенности судебного разбирательства и назначения наказания в особом порядке, а также пределы обжалования приговора (т. 3 л.д. 87).
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал, обвинение ему было понятно, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Бобохонов К.А. поддержал, пояснил, что ходатайство заявил после консультации с защитником, судом ему была вновь разъяснена суть рассмотрения дела в особом порядке, назначения наказания и пределы обжалования приговора, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ходатайство осужденного поддержала и адвокат по соглашению Дьячкова О.Г. (т. 3 л.д. 163 оборот).
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он не понимал сути особого порядка судебного разбирательства, был с ним не согласен, являются несостоятельными, судебная коллегия расценивает их как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, назначенного в виде лишения свободы.
Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия Бобохонова К.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не подлежат рассмотрению доводы осужденного, выражающего несогласие с приговором в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника - мамы, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей, причиненного преступлением.
Учтены и данные о личности осужденного, изложенные в его характеристиках. Оснований сомневаться в достоверности и объективности характеристик, представленных в отношении осужденного, у суда первой инстанции не имелось, сведения, изложенные в них, подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, не находит подтверждения в материалах дела.
Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, в этой связи наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68
УК РФ.
Довод осужденного и защитника об отсутствии в действиях Бобохонова К.А. рецидива преступлений не основан на законе, поскольку до окончания совершения преступления по настоящему делу - 04 октября 2019 года,
Бобохонов К.А. был осужден приговором Суксунского районного суда Пермского края от 05 июля 2019 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2019 года, по ч. 2 ст. 159 (за 3 преступления), то есть за преступления средней тяжести, к реальному наказанию в виде исправительных работ (т. 3 л.д. 50-53).
Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, не усматривает судебная коллегия и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бобохонова К.А., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах не состоит, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.
Суду было известно о мнении потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, однако суд при назначении наказания руководствовался, прежде всего, требованиями уголовного закона. Так, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В данном случае - это лишение свободы.
Мотивировано судом и отсутствие оснований для замены Бобохонову К.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку от отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору осужденный уклонялся, что подтверждено ответом уголовно-исполнительной инспекции от 20 июня 2020 года (т. 3 л.д. 62), оснований не доверять которому у суда не имелось. Так, согласно ответу уголовно-исполнительной инспекции (т. 3 л.д. 161), по приговору от 05 июля 2019 года, вступившему в законную силу
03 сентября 2019 года, по данным на 13 августа 2020 года из 2 лет исправительных работ осужденным отбыто 3 месяца 6 дней, при этом под стражей он содержался лишь с 27 апреля 2020 года.
Таким образом, назначенное Бобохонову К.А. наказание, как за преступление по настоящему делу, так и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного, назначено с учетом всех, влияющих на его вид и размер обстоятельств, сведениями о которых располагал суд, а потому является справедливым. Оснований, предусмотренных уголовным законом, для его смягчения, не имеется.
Бобохонов К.А. сообщил суду апелляционной инстанции о том, что добросовестно трудился, по месту работы характеризовался положительно. Однако данные сведения не влекут смягчения назначенного наказания, поскольку не отнесены законодателем к числу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание, является правом суда, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении.
Так, суд первой инстанции необоснованно назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бобохонову К.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, чего требует указанная норма уголовного закона. Это повлекло и неверный зачет судом в срок отбывания наказания времени содержания Бобохонова К.А. под стражей - на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из принципа один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание наказания Бобохонову К.А., в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58
УК РФ, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он является лицом, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы. В этой связи зачет в срок отбывания наказания времени содержания Бобохонова К.А. под стражей следует произвести на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В этой части, приговор подлежит изменению.
Кроме того, уточнению подлежит и описательно-мотивировочная часть приговора в связи с допущенными судом ошибками при указании инициалов потерпевшей как Х, вместо З
Других нарушений норм уголовного, а также уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Гражданский иск потерпевшей разрешен верно, с учетом части возмещенного Бобохоновым К.А. вреда.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20августа 2020 года в отношении Бобохонова Константина Алихоновича изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы потерпевшей, указав З вместо Х
Исключить из приговора указание о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Бобохонову К.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бобохонова К.А. под стражей, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 27 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Бобохонова К.А. и адвоката Дьячковой О.Г. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1
УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
