Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-694/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Резановой Н.И., Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тибейкиным Н.Д., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденного Попова В.В. посредством видео-конференц-связи,

- защитника - адвоката Звездкина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова В.В., поступившее с апелляционным представлением старшего помощника Пардоновой И.А. и апелляционными жалобами осужденного Попова В.В. и защитника - адвоката Звездкина А.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года, которым

Попов В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.5 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, а именно в размере 2 500 000 рублей.

Мера пресечения Попову В.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, мнения осужденного Попова В.В., его защитника - адвоката Звездкина А.И., возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. осужден за предложение посредничества во взяточничестве в крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Попов В.В. виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором суда, старший помощник прокурора г.Таганрога Пардонова И.А. подала апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, указав, что Попов В.В. не вправе занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года. В обоснование своих доводов автор апелляционного представления, ссылаясь на нормы уголовного законодательства и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции, назначив Попову В.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Попов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на его несправедливость и незаконность. Апеллянт, цитируя показания свидетелей, считает, что показания ФИО10 противоречат показаниям ФИО8, ФИО9 и ФИО17, по мнению автора жалобы, это свидетельствует либо о лживости показаний ФИО10, либо о недостоверности показаний ФИО8, ФИО9 и ФИО17 Ссылаясь на результаты исследования разговора, указывает на провокацию со стороны ФИО10 Обращает внимание суда на то, что суду не представлено объективных и достоверных доказательств того, что 21.06.2018 он находился на территории г.Таганрога. Кроме того, стороной обвинения не предоставлено ни одного доказательства факта его встречи с ФИО10 21.06.2018. Осужденный полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Апеллянт считает, что отсутствуют сведения о способе получения им информации наличия у ФИО21 нарушений в сфере налоговой отчетности, кроме того не учитывается, что ФИО22 на первое заседание комиссии в мае 2018 года не явился. По мнению автора жалобы, это ставит под сомнение утверждение суда о времени и месте возникновения у него умысла. Полагает, что суд, несмотря на его с ФИО23 противоречивые показания, бездоказательно принял сторону обвинения, нарушив ч.2 ст.14 УПК РФ. Указывает на то, что судом проигнорированы результаты экспертиз, проведенных по результатам оперативно-розыскного мероприятия, исходя из содержания которых, не выявлено намерений в передаче либо получении взятки. Обращает внимание на немотивированный отказ в удовлетворении его ходатайства о предоставлении и исследовании судом принадлежащего ему телефона, с использованием которого происходило общение, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены приговора в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ. Помимо этого, судом проигнорирован факт наличия в материалах оперативно-розыскной деятельности свидетеля ФИО10 прямого высказывания Попова В.В. о том, что у него имеются знакомые, которые смогут помочь ФИО10 в его проблеме. Указывает, что он действовал в утвержденном порядке, имеющем гриф "совершенно секретно", однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. Считает, что разговор, записанный в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", обрезан. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24, считает, что суд не указал, какие именно действия Попов В.В. совершил, поскольку в материалах уголовного дела таких фактов не имеется. Полагает, что добытые доказательства в ходе осуществления ОРД получены и переданы органу предварительного следствия с нарушением законодательства, что свидетельствует об искусственном создании условий и побудительной к совершению противоправных действий конструкции поведения, разговоров ФИО10 с ним и ФИО10 с ФИО12, что, по мнению апеллянта, противоречит постановлению Пленума ВС РФ N 24 от 09.07.2013, о чем, в том числе, указано в заключениях экспертов и показаниях ФИО10 Кроме того, в материалах дела отсутствуют судебные решения, дающие право проводить ОРМ. Указывает на то, что судом не исследовано и не установлено, каким законным способом у ФИО10 оказались результаты ОРД, полученные в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", который имеет гриф "секретно". Считает, что основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ является обстоятельство, указывающее на абсурдность обвинения, а именно ФИО10 сообщили о сумме задолженности в размере 474,4 т.р., и якобы за взятку сумма недоимки налога на прибыль должна уменьшиться, однако из материалов дела следует, что автор жалобы должен был увеличить сумму задолженности ООО "Нефтемаркет" по просьбе ФИО10 Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 24 от 09.07.2013, указывает на то, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебных заседаний взяткополучатель установлен не был, в связи с тем, что он о получении взятки ни с кем не договаривался.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Звездкин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Считает его подлежащим отмене в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с его несправедливостью из-за суровости. Полагает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО17 противоречат показаниям основного свидетеля обвинения ФИО10 и его супруги ФИО8, на которых следствие и суд построили свое обвинение. Считает, что суд ошибочно и безосновательно сделал вывод о том, что Попов В.В. говорил ФИО10 о своем желании выступить посредником в передачи взятки сотрудникам ИФНС. По мнению автора жалобы, в основу обвинительного приговора судом были положены недостоверные показания свидетеля ФИО10 и представленная им сфальсифицированная аудиозапись разговора с Поповым В.В., обозначенная в материалах уголовного дела как "СТ2". Считает, что суд в нарушение п.8 постановления Пленума ВС РФ N 55 в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий. Однако, они напротив являются доказательствами невиновности осужденного, так как наглядно показывают ложность сведений, сообщенных ФИО10 и подтверждают факт фальсификации с его стороны, предоставленной им для экспертизы аудиозаписи "СТ2". Вопреки утверждениям ФИО10, он в этот же день (09.06.2018) с Поповым В.В. у "26-го магазина" не встречался. Полагает, что анализ двух допросов ФИО10 в ходе предварительного расследования, его ответ в ходе допроса в суде, содержание стенограмм двух разговоров "СТ1" и "СТ2", соотнесенные с данными о местонахождении базовых станций, в зоне действия которых находятся абоненты, в совокупности убедительно доказывают, что разговор у "26-го магазина" между ФИО10 и Поповым В.В. был один, и он был 13.06.2018 в районе 18 часов 30 минут. Указывает на то, что Попов В.В. не говорил ФИО10 о необходимости передачи через него 400 000 рублей кому-либо из сотрудников ИФНС. Более того, согласно выводам фонетической экспертизы "в репликах Попова на СТ2 отсутствуют коммуникативные параметры побуждения к действиям, характеризуемым, как "взяточничество", "преступные действия", а также какие-либо иные сведения о "взяточничестве". Кроме того, суд безосновательно критически отнесся к утверждению стороны защиты о том, что вышеуказанная запись (СТ2) содержит только часть разговора ФИО10 и Попова В.В., которая была вырвана из контекста, вследствие чего был изменен смысл разговора между Поповым В.В. и ФИО10 Считает, что суд безосновательно решил, что в ходе указанного разговора "подсудимый предлагает свое посредничество в передаче взятки сотрудникам ИФНС", ссылаясь на заключение эксперта 2/1219 - 2/1220 от 25.01.2021, а также показания свидетелей. Полагает, что суд сделал вывод о том, что Попов В.В. предлагал ФИО10 свое посредничество во взяточничестве не потому, что этому есть объективное документальное подтверждение, а потому, что так решилФИО10 изначально, еще до общения с Поповым В.В. Субъективное мнение ФИО10, испытывающего неприязнь по отношению к Попову В.В. нельзя класть в основу обвинительного приговора, особенно при условии объективного подтверждения совершенных ФИО10 манипуляций с доказательствами. Суд необоснованно отверг объяснения Попова В.В. о причинах, по которым он не может в настоящий момент предоставить данные тех специалистов, с которыми он общался с целью помощи ФИО10 Сторона защиты не может согласиться с мнением суда о том, что она не предоставила объективных и достоверных данных, что 21 июня 2018 года Попов В.В. не находился на территории г.Таганрога. Данные о роуминге объективно свидетельствуют не просто о том, что Попов В.В. был за пределами города, он был за пределами Южного федерального округа. Обращает внимание суда на то, что аудиозапись разговора СТ5 и показания ФИО10 дополнительно свидетельствуют о том, что вторая встреча между ФИО10 и Поповым В.В. произошла не у здания ИФНС и не 21.06.2018. Также суд первой инстанции, посчитав показания супруги ФИО10 - ФИО8 достоверными и объективными, проигнорировал, что она, как супруга, является заинтересованным лицом, как и ее супруг, считает Попова В.В. виновным в возбуждении в отношении ее мужа уголовного дела. В связи с чем, именно она активно жаловалась во все возможные органы и инстанции, чтобы Попова В.В. наказали. О ситуации с Поповым В.В. она знает исключительно со слов ФИО10 Считает, что показания свидетеля ФИО9 суд приводит очень выборочно, в общих чертах, и только в той части, которая действительно не противоречит показаниям ФИО10, или вообще интерпретирует его показания. Обращает внимание суда на то, что информация, сообщенная ФИО10, о вымогательстве у него взятки со стороны Попова В.В. в ходе ОРМ не нашла своего подтверждения. Помимо этого, апеллянт указывает на то, что ФИО24 склонял сотрудников ФСБ к провокации взятки путем перевода денежных средств на карту Попова В.В. с последующим лжесвидетельством со стороны ФИО10 о том, что это и есть взятка. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, сторона защиты не может согласиться с тем, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества. Санкции статьи 291.1 УК РФ предусматривают иные более мягкие виды наказания, в частности в виде штрафа в размере до 3 000 000 рублей. Поэтому избранное в отношении Попова В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 500 000 рублей выглядит исключительно и чрезмерно сурово. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и непризнания вины в инкриминируемом ему деянии, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Попова В.В. в предложении ФИО10 посредничества во взяточничестве в крупном размере, в обоснование чего привел показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные и иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, все доказательства по делу - показания самого подсудимого, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого Попова В.В. в ходе судебного заседания о непризнании вины по предъявленному ему обвинению, изложившего свою версию произошедшего, пояснившего, что ФИО10 надумал о наличии с его предложения ФИО10 передать взятку руководителю ИФНС по г.Таганрогу, чтобы снизить сумму налоговых санкций, указал об имевшей место договоренности между ним и ФИО10 о возможности его знакомых специалистов помочь за предоплату снизить сумму налоговых санкций, а в последствии, после конфликта с ФИО10, пытался завербовать ФИО10 для сотрудничества, попросив у последнего займ для третьих лиц в сумме 500 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе судебного заседания, а также его оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах предложения ему Поповым В.В. в период с 09.06.2018 по 21.06.2018, являвшимся на тот момент сотрудником ОБЭП г.Таганрога, посредничества во взятке сотрудникам ИФНС России по г.Таганрогу в размере 400 000 рублей за решение вопроса о снижении суммы налоговых платежей, подлежащих уплате ФИО10, увеличения в последствии Поповым В.В. размера взятки до 500 000 рублей, а также обстоятельств фиксации им разговоров с Поповым В.В. при помощи переданного ему знакомым - ФИО9 диктофона;

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании - супруги ФИО10, являвшаяся очевидцем встречи ФИО10 с Поповым В.В., полностью подтвердившая показания свидетеля ФИО10;

- показания свидетеля ФИО9 - знакомого ФИО10, данные им в ходе судебного заседания, а также его оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердившего показания свидетеля ФИО10, также показавшего о передаче им ФИО10 диктофона для записи разговоров с Поповым В.В. и руководителем ИФНС России по г.Таганрогу;

- показания свидетеля ФИО17 - сотрудника УФСБ РФ по Ростовской области, данные им в ходе судебного заседания, пояснившего обстоятельства обращения к нему ФИО10 в связи с поступившим ФИО10 предложением от сотрудника ОБЭП г.Таганрога Попова В.В. посредничества во взятке сотрудникам ИФНС России по г.Таганрогу в размере 400 000 рублей, увеличенного в последующем до 500 000 рублей, а также прекращения мероприятий в отношении Попова В.В. в связи с неоднократным переносом Поповым В.В. встречи с ФИО10 для передачи денежных средств;

- показания свидетеля ФИО13 - начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Таганрогу, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, пояснившего о должностных обязанностях оперуполномоченного Попова В.В., работавшего в его подразделении;

- показания свидетеля ФИО12, ранее занимавшего должность начальника ИФНС России по г.Таганрогу, данные им в ходе судебного заседания, а также его оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, пояснившего об обстоятельствах выявления налоговых нарушений со стороны ООО "Нефтемаркет", руководителем которого являлся ФИО10, прихода ФИО10 к нему в рабочий кабинет на прием, в ходе которого последний сообщил о сотруднике ОБЭП, предложившем освобождение ФИО10 от налоговых санкций, разъяснения ФИО10 о неправомерности действий указанного ему ФИО10 сотрудника полиции;

- протоколы следственных действий:

- протоколы выемки у подозреваемого Попова В.В. его мобильного телефона; у свидетеля ФИО10 оптического диска с записями разговоров между ФИО14 и Поповым В.В., ФИО12;

- протоколы осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера ФИО10 и Попова В.В. в период с 09.06.2018 по 21.06.2018; осмотрены и прослушаны аудиозаписи разговоров между ФИО14 и Поповым В.В., ФИО12 на выданном ФИО10 оптическом диске, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу;

- заключение эксперта об отсутствии неситуационных изменений звуковой информации в аудиофайлах с фонограммами на выданном ФИО10 оптическом диске;

- заключение эксперта с выводами о смысле фраз и реплик, содержащейся в них информации, по фонограммам аудиозаписей разговоров между ФИО14 и Поповым В.В.;

- иные письменные доказательства:

- копия должностной инструкции Попова В.В.;

- заключение по результатам предпроверочного анализа ООО "Нефтемаркет", согласно которому занижение налога на прибыль предприятия составило 474,4 тыс. рублей;

- протокол заседания комиссии по самостоятельному уточнению налогоплательщиками обязательств от 09.06.2018 с участием представителя ООО "Нефтемаркет" ФИО14;

- иные письменные доказательства.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной осужденным и защитником в апелляционных жалобах, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, чтобы прийти к выводам о виновности Попова В.В. в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Поповым В.В. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Попова В.В. в предложении ФИО10 посредничества во взяточничестве в крупном размере, в целом соответствуют установленным судом обстоятельствам, они в достаточной степени подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы стороны защиты о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными, из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Попова В.В. в инкриминируемом ему деянии, предложении им ФИО10 помощи в поиске специалистов по налогообложению, а не в посредничестве в передаче взятки, оговоре Попова В.В. свидетелем ФИО10, неполноты представленных ФИО10 органам предварительного расследования аудиозаписей происходивших между ними разговоров, фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, отсутствии доказательств виновности Попова В.В., чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах защитника и осужденного не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционных жалоб о лживости показаний свидетеля ФИО10, недостоверности показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО17, наличия признаков провокации со стороны ФИО10, наличия в аудиозаписи только части разговора между ФИО10 и Поповым В.В., отсутствии доказательств нахождения 21.06.2018 Попова В.В. в г.Таганроге, которые выдвигаются в апелляционных жалобах в качестве оснований к отмене приговора и оправдания Попова В.В.