Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2021 года Дело N 22-694/2021

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника - адвоката Сухолуцкой О.А.,

осужденного Байматова А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Байматова А.Р. и защитника Сухолуцкой О.А. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21 января 2021 года, которым

Байматов Алексей Рустамович, родившийся ... в ..., судимый:

- 27.02.2013 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15.01.2015 по отбытии наказания;

- 30.09.2015 (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 21.06.2017 по отбытии наказания;

- 12.02.2018 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 09.06.2018 по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания Байматова А.Р. под стражей с 09.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Байматова А.Р. и защитника Сухолуцкой О.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., предложившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Байматов А.Р. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в двух фактах покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, влекущее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены 23 - 24 июля 2020 года в с. Усть-Кулом Республики Коми.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) защитник Сухолуцкая О.А. указывает на то, что обе попытки осужденного уничтожить имущество потерпевшего Потерпевший N 1 были обусловлены единым умыслом и образуют состав одного продолжаемого преступления, а не двух. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел степень реализации преступных намерений Байматова А.Р., не причинившего существенного вреда потерпевшему. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Байматов А.Р. приводит схожие доводы. Настаивает на отсутствии оснований и необходимости для назначения наказания, которое определилему суд. Утверждает, что встал на путь исправления и не нуждается в длительном лишении свободы. Подчеркивает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а поводом для их совершения послужили неправомерные действия самого потерпевшего в отношении несовершеннолетнего Байматова С.Р. Просит исключить из квалификации одно из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Москалев П.В. и потерпевший Потерпевший N 1 предлагают оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору и материалам уголовного дела Байматов А.Р. с целью выяснения отношений с Потерпевший N 1 по поводу высказанных последним угроз и оскорблений в адрес несовершеннолетнего ФИО18 без разрешения зашел в частный жилой дом, в котором проживал потерпевший, где, не обнаружив Потерпевший N 1, поджег занавеску с целью уничтожения дома и хозяйственных построек рядом с ним, после чего ушел. К моменту прихода потерпевшего, потушившего возгорание, пламя от подожженой занавески распространилось на конструктивные элементы дома. Спустя непродолжительный период времени Байматов А.Р., вернувшись из отдела полиции, куда он был доставлен для инициированного Потерпевший N 1 разбирательства по факту поджога, действуя с аналогичной целью, поджег амбар, расположенный во дворе дома потерпевшего, и затем покинул место происшествия. Обнаруживший возгорание Потерпевший N 1 потушил пламя, успевшее распространиться на стену амбара. В случае доведения преступного умысла осужденного до конца Потерпевший N 1 в результате уничтожения дома и хозяйственных построек с находившимся в них имуществом мог быть причинен значительный ущерб в размере не менее 880 000 рублей.

Апелляционный суд, проверив уголовное дело в отношении Байматова А.Р. по доводам апелляционных жалоб, находит полностью доказанным факт совершения осужденным преступлений при названных выше обстоятельствах, которые сторонами не оспариваются.

Оснований для реализации положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ не установлено.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Байматова А.Р. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора положены показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения о стоимости имущества, ставшего предметом преступного посягательства, и др.

Сторонами не поставлены под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств виновности Байматова А.Р. Обратного по делу не установлено.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правовых оснований не согласиться с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каждый факт поджога образует самостоятельный состав преступления.

На это указывают характер действий Байматова А.Р., показания осужденного и потерпевшего, а также другие установленные судом обстоятельства дела, из которых следует, что совершив первый поджог дома потерпевшего, Байматов А.Р. покинул место происшествия, не имея намерения продолжить совершение преступления, поскольку полагал, что предпринятые им действия являются достаточными для достижения преступного результата. Затем, согласно показаниям Потерпевший N 1, не доверять которым оснований не имеется, Байматов А.Р. возвращался к дому потерпевшего, разговаривал с последним, однако повторно поджечь дом при этом не пытался. Тем самым, умысел на совершение второго поджога у осужденного возник позже.

Вмешательство в рассматриваемые события правоохранительных органов также указывает на прекращение первого преступления. Как видно из материалов уголовного дела, поджог амбара осужденный совершил после того, как сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и получили от него письменные объяснения по факту первого поджога, т.е. сознавая, что первое преступление выявлено и пресечено.

При таких обстоятельствах, вторая попытка уничтожения имущества потерпевшего была обусловлена вновь возникшим умыслом Байматова А.Р.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшему, оказание помощи в содержании и воспитании дочери ФИО9

Других основанных на законе смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Рецидив преступлений правильно признан судом отягчающим обстоятельством.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую, назначения за данные преступления менее строгого наказания, чем лишение свободы, и применения положений ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обратное противоречило бы характеру и объему содеянного, степени общественной опасности совершенных осужденным умышленных преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, и личности Байматова А.Р.

Наказание, назначенное осужденному как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21 января 2021 года в отношении Байматова Алексея Рустамовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка