Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-694/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
судей: Коршунова И.М., Мартыновой Е.Н.,
при секретаре Скриповой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Столбовских Д.И. и апелляционной жалобе осужденного Новикова Э.П. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года, которым
Новиков Эдуард Павлович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УПК РФ Новикову Э.П. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Новкина В.Я., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Новиков признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, содержащего в воем составе соединение
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судомизложенных в приговоре.
В судебном заседании Новиков вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Столбовских просит об изменении приговора. Указывает, что суд зачел Новикову время содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит требованиям ч. 32 ст. 72 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков просит об отмене приговора. Считает, что на совершен6ие преступления его спровоцировали сотрудники полиции, которые следили за ним, а не изъяли из тайника наркотическое средство, что не позволило бы ему совершить преступление. Просит учесть, что он приобрел наркотическое средство, но им не распорядился. Полагает, что поскольку не проводилась экспертиза на наличие его отпечатков пальцев на изъятом из снега свертке с веществом, также не проводилось смыва с его рук, то невозможно утверждать, что указанный сверток выкинул именно он. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО4 и считает, что свидетель, с учетом ее местонахождения, не могла видеть точно, что было изъято сотрудниками полиции с места происшествия. Указывает на отсутствие в материалах дела листа дела под N 7. Просит учесть, что на листе дела N 89 указан пакет с веществом и написано, что это пакет с веществом марихуана. Помимо этого, осужденный просит учесть, что у него на иждивении находится мать, которая после его осуждения осталась без средств к существованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Новикова в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Новиков не отрицал, что приобрел через интернет наркотическое средство для личного употребления, прошел до места, указанного в сообщении, нашел сверток с наркотическим средством, однако на обратном пути был задержан, но успел выкинуть пакет с наркотическим средством в снег.
Вина Новикова, помимо показаний самого осужденного, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Новикова, о котором имелась информация, как о лице, участвующем в незаконном обороте наркотических средств. 02 февраля 2021 года в ходе ОРМ "наблюдение" они видели, как Новикову <адрес> достал из снега какой то предмет, и положил его в карман куртки. При задержании Новикова, последний успел выкинуть сверток в снег, однако в ходе обследования территории был обнаружен сверток в изолирующей ленте, в котором находилось 10 свертков с веществом.
Свидетели ФИО3, ФИО4 поясняли, что участвовали в качестве незаинтересованных лиц при обследовании участка местности, на котором произошло задержание Новикова, при этом свидетели видели, как сотрудники полиции извлекли из снега сверток, оклеенный изоляционной лентой синего цвета, внутри которого находилось 10 свертков с веществом светлого цвета.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он участвовал в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре Новикова, в ходе которого у Новикова были обнаружены банковские карты и телефон. Новиков назвал пароль и сотрудники полиции в мессенджере "Telegram"был обнаружен чат, в котором содержалась информация о приобретении Новиковым наркотического средства.
Кроме показаний осужденного и свидетелей вина Новикова также подтверждается:
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Новиков показал место, в котором обнаружил пакет с наркотическим средством, а также место, где в процессе его задержания этот пакет выбросил;
- заключение эксперта N 106 от 03 февраля 2021 года, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством, содержащим в воем составе соединение
- протоколами осмотра упаковочного пакета с веществом светлого цвета; результатов ОРМ; оптического диска с файлами личного досмотра Новикова и обследования участка местности;
- протоколами осмотра банковских карт на имя Новикова и телефона.
Судом исследованные доказательства, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании и представлять свои доказательства.
Вопреки доводам жалобы, умысел у Новикова на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта сформировался в независимости от действий сотрудников полиции, которые вели лишь наблюдение за осужденным, который по собственной инициативе заказал наркотическое средство через мессенджер "Telegram", приобрел и хранил его до задержания сотрудниками полиции.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт обнаружения свертка, обмотанного изоляционной лентой, в котором находились 10 свертков с веществом светлого цвета, не имеется, поскольку их показания подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, а также показаниями осужденного Новикова о том, что он в ходе задержания выкинул пакет с наркотическим средством, который позже был обнаружен и изъят.
Судом не установлено оснований и мотивов самооговора Новикова, а также оговора осужденного со стороны кого-либо из свидетелей.
Показания осужденного и свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают сомнений.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела листа под N 7 являются несостоятельными, так как уголовное дело содержит все материалы, листы которых пронумерованы в обычном порядке.
Наличие в томе 1 листа дела 89 с указанием на пакет с марихуаной, не опровергает выводы суда и не влечет отмену приговора, поскольку указанный лист дела приобщен к материалам уголовного дела ошибочно и не имеет отношения к настоящему уголовному делу.
На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Новикова и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При назначении Новикову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.
При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые отчужденный ссылается в жалобе.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в соответствии требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым суд не дал бы оценки, не установлено.
Судебная коллегия считает наказание, назначенное ФИО3, соразмерным содеянному и справедливым.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531 и ст. 73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В то же время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, судом в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено Новикову в срок лишения свободы, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая такое решение, суд не учел требования, предусмотренные ч. 32 ст. 72 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, срок содержания под стражей зачитывается из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы независимо от вида исправительного учреждения.
Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон.
Указанное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку имеется апелляционное представление об изменении приговора в этой части.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года в отношении Новикова Эдуарда Павловича изменить.
В соответствии с ч. 32 ст. 72 УПК РФ, зачесть Новикову Э.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции.
В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-139/2021 том 2 в Ноябрьском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
