Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-694/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.А.,

судей Ильиной Е.Ю., Каплюка А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденных Тихонова Д.А., Шантурова А.В., Бихель А.Г.,

адвокатов Миллер А.В., Красновой Ж.О., Киселева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника осужденного Тихонова Д.А. - адвоката Миллера А.В., осужденного Шантурова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 27 января 2021 года, которым

Тихонов Данил Андреевич, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30,- п. "г" ч.4 ст. 228_1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тихонову Д.А. постановлено исчислять, с даты выступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Тихонова Д.А. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 14.03.2019 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Шантуров Артем Владимирович, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228_1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шантурову А.В. постановлено исчислять, с даты выступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Тихонова Д.А. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 14.03.2019 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Данным приговором осуждена Бихель Анастасия Геннадьевна, /__/, в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступления осужденных Тихонова Д.А., Шантурова А.В., их защитников - адвокатов Миллера А.В., Красновой Ж.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденную Бихель А.Г. и адвоката Киселева А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тихонов Д.А., Шантуров А.В., Бихель А.Г. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 12 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шантуров А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел всю совокупность обстоятельств. В качестве смягчающего наказания, суд не учел обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тихонова Д.А. - адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной строгости наказания, назначенного Тихонову Д.А. и Шантурову А.В. Указывает, что судебный акт не содержит краткого описания доводов стороны защиты и мотивов их отклонения. Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре не мотивирован, не основан на обстоятельствах дела и сведениях о личности обвиняемых, которые были установлены в ходе судебного следствия. Чрезмерная суровость при назначении наказания обусловлена, в том числе неправомерным двойным учетом общественной опасности инкриминируемого деяния. Суд произвел такой расчет при обосновании того, что наказание может быть только реальным, а положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены. Вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Тихонову Д.А. и Шантурову А.В. в приговоре не мотивирован и не основан на обстоятельствах дела. Считает, что приговор не отвечает критерию справедливости в связи с его чрезмерной строгостью. Суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств и исследовании письменных материалов для обоснования своей позиции и положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением права на защиту, а равно содержащие не устраненные противоречия. Так, на стадии дополнений стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании иных письменных материалов дела, являющихся приложениями к протоколам следственных действий, а именно: заявлений и замечаний, которые были сделаны защитой и которые подтверждают нарушение УПК РФ, в частности право на защиту при получении доказательств - заключений эксперта N 192 от 08.04.2019, N 193 от 04.04.2019, N 517 от 25.09.2019, N 5515 от 05.06.2019 о недопустимости которых защита заявляла. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, что впоследствии повлекло судебную ошибку. В основу приговора положены все 5 заключений экспертов, несмотря на то, что отдельные из них имеют неустранимые пороки, влекущие недопустимость доказательства, отдельные выводы одних и тех же экспертов, но в разных заключениях являются взаимоисключающими, в ходе судебного следствия в полном объеме ни одно из заключений оглашено не было. Указанное нарушение права на защиту повлекло в последующем невозможность реализации иных прав, которые вытекают из гарантий, закрепленных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) или комплексной (комиссионной) экспертизы, ходатайствовать о допросе экспертов, ходатайствовать об исследовании вещественных доказательств, иным образом реализовывать право оспорить доказательства обвинения. В данном случае, принимая во внимание, что ни следователь, ни прокурор, ни суд не рассмотрел позицию стороны защиты, заявленную в порядке ст. 217 УПК РФ в письменных заявлениях и ходатайствах от 18.02.2020, сторона защиты в сочетании с другими ограничениями, связанными с экспертными доказательствами, с которыми защита сталкивалась в ходе всего процесса, поставило защиту в неблагоприятное положение по сравнению с обвинением и это не может быть совместимо с требованиями принципа равенства процессуальных возможностей сторон в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно заключительной речи прокурора и тексту описательно - мотивировочной части приговора суда - экспертные доказательства, в частности, заключение эксперта N 192 от 08.04.2019, заключение эксперта N 193 от 04.04.2019, заключение эксперта N 6102 от 17.06.2019, заключение эксперта N 517 от 25.09.2019, заключение эксперта N 5515 от 05.06.2019 - играли ключевую роль в версии обвинения, но суд первой инстанции ограничил сторону защиты даже в исследовании письменных материалов (иных документов), подтверждающих факт нарушения УПК РФ и права на защиту при получении поименованных экспертных доказательств. Таким образом, сторона защиты была лишена возможности оспаривать доказательства стороны обвинения. Было нарушено конвенционное право подсудимого, что выразилось в непредставлении ему надлежащей и достаточной возможности оспорить показания свидетелей со стороны обвинения. В данном случае, несмотря на наличие согласия стороны защиты на оглашение запротоколированных показаний свидетелей обвинения - сторона защиты не заявляла письменно или устно об отказе от реализации права на допрос свидетелей обвинения в судебном заседании, но, тем не менее, судом не приняты достаточные меры к обеспечению явки свидетелей обвинения. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "особую общественную опасность преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств" и вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ; указание в описательно-мотивировочной части приговора на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - заменить указанием на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и на изменение категории преступления на менее тяжкую; указание в описательно-мотивировочной части приговора на невозможность применения положений ст. 64 УК РФ - заменить указанием на применение положений ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228_1 УК РФ вследствие учета "признательной позиции подсудимого наряду с установленной по делу совокупностью смягчающих обстоятельств и роли в совершении преступления"; снизить размер назначенного наказания с 6 лет лишения свободы до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Миллера А.В., осужденного Шантурова А.В. государственный обвинитель Гречман Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. осужденная Бихель А.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Бихель А.Г. заявила о несогласии с приговором в части зачета в срок наказания времени ее нахождения под домашним арестом, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, указала, что в это время была задержана и содержалась под стражей. Также указала на несогласие с приговором в части решения вопроса о вещественных доказательствах, в частности о возврате ей телефонов, полагая, что они подлежат передаче ее супругу.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПКРФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Тихонова Д.А., Шантурова А.В. и Бихель А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Тихонова Д.А., Шантурова А.В., Бихель А.Г. подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний осужденного Тихонова Д.А. следует, что в середине января 2019 года "Анастасия", с которой он общался через социальную сеть "VKontakte" предложила сбывать наркотики на территории г. Томска в роли "закладчика", в качестве заработной платы за каждую проданную "закладку" будет получать денежные средства в размере /__/ рублей. Он предложил Шантурову А.В. работать вместе "закладчиками" на Анастасию. Далее "Анастасия" сообщила место "закладки" с наркотиками для дальнейшего сбыта, в районе пр. Фрунзе в г. Томске, которые он забрал и совместно с Шантуровым А.В. в квартире последнего по адресу /__/ разделили напополам и разместили "закладки" в г. Томске. После чего, личным сообщением "Анастасии" отправили описание и фотографии мест "закладок" с наркотиками, за указанные действия "Анастасия" перевела на его (Тихонова) банковскую карту денежные средства, которые они поделили между собой. По указанной схеме они сбывали наркотики, продолжив общаться с целью сокрытия их деятельности в мессенждере "VIPole". Наркотическое средство под названием "соль" было расфасовано в пакетики. 08.03.2019 появилось наркотическое средство "ТВ" ("твердый"). Наркотики для последующего сбыта они фасовали и хранили по адресу проживания Шантурова А.В. В этот же день "Анастасия" позвонила ему, и попросила, чтобы Шантуров А.В. получил наркотики для последующего сбыта в подъезде дома N/__/, под лестницей. Он, сообщил об этом Шантурову А.В., который поехал и привез наркотики для дальнейшего помещения в тайники. Позже "Анастасия" сообщила ему, что им необходимо самостоятельно расфасовать их на мелкие партии и упаковать в изоляционную ленту таким образом - в одном свертке находился бы 1 пакет типа "клип-бокс" с "солью" и 1 пакет типа "клип-бокс" с "ТВ". После чего он, совместно с Шантуровым А.В., находясь у квартире последнего упаковали часть полученных наркотиков дополнительно в изоляционную ленту и там же хранили. Кроме того оставили в квартире Шантурова А.В. часть не расфасованного наркотика, с целью дальнейшей его фасовки с помещением их в "тайники". 13.03.2019 он, и Шануров А.В. разложили "закладки" с наркотиками, взяли каждый по 7 свертков с наркотиком, и направились в Ленинский район г. Томска. По ходу следования, они раскладывали "закладки" с наркотиками и фотографировали данные места. Раскладывая "тайники" в Октябрьском и Ленинском районах г. Томска, они проследовали к дому N /__/ по ул. Интернационалистов, где были задержаны сотрудниками полиции. При личном досмотре, были обнаружены свертки с наркотическими средствами "СК" и "ТВ", предназначенные для последующего сбыта, смартфон "Asus", банковская карта ПАО "Сбербанк".

То же следует из проверки показаний на месте с участием Тихонова Д.А.

Из показаний Шантурова А.В. следует, что 12.02.2019 Тихонов Д.А. предложил работать вместе "закладчиками" на "Анастасию", а полученные денежные средства от этого они будут делить поровну. Позже Тихонов Д.А. пришел к нему домой по адресу: /__/, при себе у него были расфасованные "Анастасией" наркотики, которые он забрал для дальнейшей закладки. Далее разделили наркотики поровну и разместили "закладки" в г. Томске, описание мест, где находились "закладки" и фотографии с местами отправили "Анастасии". Через некоторое время Тихонов Д.А. передал ему, денежные средства за работу. По указанной схеме они стали сбывать наркотики приблизительно с 12.02.2019. 08.03.2019 появилось наркотическое средство "ТВ" ("твердый"). Места "тайников" они фотографировали заранее, а только после этого раскладывали "закладки" в указанные места. Наркотики для последующего сбыта они фасовали и хранили по адресу его проживания. 08.03.2019 "Анастасия" сообщила, чтобы он получил наркотики для последующего сбыта в подъезде дома N/__/, под лестницей. 13.03.2019 он с Тихоновым Д.А. взяли каждый по 7 свертков, и направились в сторону Ленинского района, раскладывая по пути "закладки" с наркотиками и фотографируя данные места в районе дома по адресу: г. Томск, ул. Чулымская, /__/, где он, сделал фотографию одного тайника с наркотиками который он, положил туда ранее, сделал еще один тайник с наркотиками около водопроводной колонки. Они шли к дому по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. /__/, но были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном сбыте наркотиков. При его личном досмотре были обнаружены и изъяты наркотические средства приготовленными им, для последующего сбыта посредством сети Интернет.

То же следует из проверки показаний на месте с участием Шантурова А.В.

Из показаний Бихель А.Г. следует, что в конце 2018 года в мессенждере "VIPole" она получила сообщение от неизвестного лица под учетной записью "Тоm170" с предложением работы в качестве "склада" и "оптовым курьером" по продаже наркотиков, на что она согласилась. Она получала оптовые партии с наркотическим средством на территории Томской области и Сибири, транспортировала их до места фасовки товара на "мелкие" партии с целью дальнейшей его передачи "курьерам-закладчикам" для реализации. Оплату получала "криптовалютой". Далее узнала об учетной записи с названием "Stark Industries" (Stark 1984). С директором магазина общалась в мессенждере "Telegram" - "/__/" или "/__/". Оператором указанного магазина является неизвестное лицо под учетной записью "Не1р170" в системе "Telegram" и учетной записью "Тоm170" в системе "VIPole". Вышеуказанным лицам сообщала о своей работе. Тихонову Д.А., в ходе переписки в социальной сети "VKontakte" предложила совместно сбывать наркотики на территории г. Томска в роли "закладчика". 12.02.2019 сообщила ему место "закладки" с наркотиками для дальнейшего сбыта (в районе пр. Фрунзе в г. Томске). Через какое-то время Тихонов Д.А. сообщил ей, что привлек Шантурова А.В. Также сообщил, что фасовать на мелкие партии наркотик будут по месту проживания Шантурова А.В. по адресу: /__/. Кроме этого, она сообщила, чтобы они дополнительно упаковывали наркотики в изоляционную ленту, для компактности "закладок". Тихонов Д.А. и Шантуров А.В. расфасовали данную партию, разложили "закладки" на территории г.Томска, описание мест и фотографии Тихонов Д.А. отправлял ей на сайте "VKontakte" личным сообщением. На тот период она сбывала наркотическое средство "СК" ("соль"). За проделанную работу она перевела Тихонову Д.А. на его банковскую карту ПАО Сбербанк, денежные средства в размере около 5-8 тысяч рублей в качестве заработной платы. Наркотики она передавала Тихонову Д.А., как через "закладки", так и из рук в руки лично, либо по телефону, либо в личном сообщении в системе "VIPole". С 08.03.2019 помимо наркотика "соль" она стала получать наркотическое средство "ТВ" ("твердый"). В этот же день позвонила Тихонову Д.А. и попросила, чтобы Шантуров А.В. получил наркотики для последующего сбыта в подъезде дома N/__/, под лестницей. Далее им необходимо было самостоятельно расфасовать их на мелкие партии и упаковать в изоляционную ленту таким образом, чтобы в одном свертке находился 1 пакет типа "клип-бокс" с "солью" и 1 пакет типа "клип-бокс" с "ТВ". 13.03.2019 Тихонов Д.А. с Шануровым А.В. написали о том, что будут размещать закладки на территории Ленинского района г.Томска. Когда она поднимала "закладку", отвозила ее к себе домой по адресу: /__/, где фасовала "закладку" на мелкие партии и передавала контактным или бесконтактным способом Шантурову А.В. и Тихонову Д.В. для дальнейшего сбыта. В ходе обыска в ее квартире, было изъято: 2 свертка с наркотическим средством "ТВ", которое осталось у нее от партии, которую она подняла в феврале 2019 года; банковская карта Тинькофф"; 2 электронных весов, на которых она взвешивала при фасовке наркотические средства; 1 рулон пищевой фольги для упаковки наркотического средства; 1 пакет с полимерными пакетами типа "клип-бокс", для упаковки фасованного наркотика; смартфон марки "Apple", на котором она, также осуществляла свою деятельность. В ходе осмотра автомобиля "/__/", который принадлежит ее сожителю Б. был обнаружен наркотик "СК", который она спрятала для дальнейшей реализации, а также рядом с данным автомобилем был изъят сверток, с наркотическим средством, которое она, оставляла для сбыта в феврале 2019.

Согласно показаниям свидетеля Г. - сотрудника УНК, в начале 2019 года ему поступила оперативная информация о том, что на территории г. Томска неустановленная группа лиц, осуществляет сбыт наркотических средств бесконтактным способом, посредством оборудования тайников-закладок. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятия было установлено, что лицами, осуществляющими сбыт наркотических средств через "закладки", являются Тихонов Д.А. и Шантуров А.В., которые получают наркотики от Бихель А.Г.

Кроме того, их вина подтверждается показаниями свидетеля П., принимавшего участие в качестве понятого при проведении досмотра Тихонова Д.А. и Шантурова А.В., в ходе которого у последних было обнаружено вещество, последние пояснили, что обнаруженное и изъятое у них вещество является наркотическим средством, приготовленным для последующего сбыта; показаниями свидетеля С., участвовавшего в качестве понятого при проведении обыска жилища - /__/ в /__/; показаниями свидетеля Т. принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска в /__/ в /__/ и автомобиля марки "/__/" г/н /__/.

Кроме того, правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела подтверждается актом личного досмотра Тихонова Д.А. от 13.03.2019; актом личного досмотра Шантурова А.В. от 13.03.2019; актом личного досмотра Бихель А.Г. от 15.03.2019; протоколом обыска от 14.03.2019 в жилище по адресу: /__/; протоколом обыска от 15.03.2019 в жилище по адресу: /__/; протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2019, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки "/__/" г/н /__/; протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019, согласно которому осмотрен участок местности за зданием N/__/ "а" по ул. Говорова в г. Томске; протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019, согласно которому был осмотрен 2 этаж подъезда N 4 в доме N/__/ по ул. 79 Гв. Дивизии в г. Томске; протокол осмотра места происшествия от 14.03.2019, согласно которому был произведен осмотр лестничной площадки 6 этажа подъезда N 1 в доме N/__/ по пр. Мира в г. Томске; заключениями экспертов N 192 от 08.04.2019, N 193 от 04.04.2019, N 6102 от 17.06.2019, N 517 от 25.09.2019, N 5515 от 05.06.2019, согласно которым установлен вид, размер и вес наркотических средств, а также и иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оспариваемые в апелляционной жалобе защитником, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в выводах, проведенных по делу экспертиз, не имеется и основания сомневаться в их правильности отсутствуют, поскольку данные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, перед началом проведения экспертиз они был предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов мотивированы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом надлежащим образом оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Несвоевременное ознакомление осужденных с постановлениями о назначении экспертиз не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, а также служить основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в таком случае процессуальную возможность для стороны защиты поставить перед экспертом дополнительные или новые вопросы, как в стадии предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные адвокатом Миллером А.В. в ходе предварительного следствия, о признании недопустимым заключений эксперта N 192, 193, 6102, 517, 5515, в том числе от 18.02.2020 были рассмотрены следователем в установленном порядке, с вынесением соответствующих постановлений.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы стороны защиты о допущенных в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушениях требований уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, оспаривании допустимости собранных по делу доказательств и заявлении ходатайств. В судебном заседании защитник не ходатайствовал о признании заключений экспертов недопустимым доказательством, а председательствующим по делу такая возможность была представлена, не ходатайствовал о назначении и проведении дополнительных или повторных экспертиз. Все заявленные доводы и ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав стороны защиты в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Не соответствуют материалам дела и доводы о неполном исследовании заключений экспертов. Из протокола судебного заседания усматривается, что данные доказательства исследованы в полном объеме, замечаний по поводу оглашения заключений экспертов от сторон не поступало, замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены.

Вопреки доводам адвоката, показания свидетелей обвинения оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при согласии стороны защиты. При этом все свидетели судом были уведомлены о рассмотрении дела, и их неявка не препятствовала оглашению показаний при наличии согласия сторон.

Суд верно квалифицировал действия осужденных Тихонова Д.А., Шантурова А.В., Бихель А.Г. по ч. 3 ст.30-п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии с требованиям, 307 и 308 УПК РФ.