Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-694/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Казначеевой Е.А. и Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вержбицкой В.Т. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, по которому
Элисханова Ольга Александровна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Элисхановой О.А. и адвоката Вержбицкой В.Т., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Элисханова О.А. осуждена как лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Кайгородова Д.Б.
Преступление совершено 7 июня 2020 года в п. Усьва Гремячинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Вержбицкая В.Т., не соглашаясь с принятым судебным решением в части назначенного Элисхановой О.А. наказания, считает его немотивированным, незаконным и излишне суровым. Обращает внимание на полное признание осужденной вины в совершении преступления и ее раскаяние в содеянном. Анализируя действующее законодательство и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает на невыполнение судом требований о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и оставлению без внимания физического состояния Элисхановой О.А., а именно ее возраста и состояния здоровья после дорожно-транспортного происшествия. Считает обязательным признание смягчающими обстоятельствами необходимость врачебного контроля за состоянием здоровья Элисхановой О.А., а также противоправность поведения потерпевшего, нарушившего два пункта Правил дорожного движения. Утверждает, что эти и другие установленные судом смягчающие обстоятельства, социальные свойства личности осужденной позволяли суду признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Ставит вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Оспаривает решение суда об изменении Элисхановой О.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. С учетом изложенного, просит признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденной, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и определить местом отбывания наказания - колонию-поселение, решение об изменении меры пресечения до вступления приговора в законную силу отменить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование виновности Элисхановой О.А. судом правильно приведены показания самой осужденной, в ходе судебного заседания полностью признавшей свою вину, показания потерпевшей К2., свидетелей Т., С1., И., Х., М., А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показания специалистов Б. и С2. о порядке забора, приема и исследования биологических объектов на предмет наличия алкоголя или наркотических средств, поскольку они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов.
Все собранные по делу доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Стороной защиты они в части установленных судом обстоятельств дела, включая факт нарушения Элисхановой О.А. Правил дорожного движения и ее нахождение в состоянии опьянения во время управления транспортным средством, не оспариваются.
Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, судом обоснованно сделан вывод о том, что между нарушением осужденной Правил дорожного движения и наступлением смерти потерпевшего К1. имеется причинно-следственная связь. Она, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустила столкновение с иным транспортным средством, в результате чего потерпевший и получил следующие травмы: перелом тела грудины, переломы 1-2 ребер слева по срединно-ключичной линии, 7-11 ребер слева между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, 7 ребра справа между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, ушиб легких, левосторонний гемоторакс (80 мл), разрыв печени, гемоперитонеум (1100 мл), ушиб левой почки, кровоизлияния в брыжейку кишечника и забрюшинное пространство, оскольчатые переломы бедренных костей на уровне диафизов со смещением костных отломков, перелом левой ключицы, перелом костей носа, множественные ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния, ушибленные раны на голове, составляющие в совокупности сочетанную травму тела, которая привела к наступлению его смерти.
При таком положении, юридическая оценка действий Элисхановой О.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой и потерпевшего, или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе всего производства по делу не выявлено.
Вопреки утверждению автора жалобы при назначении Элисхановой О.А. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Учтены судом и данные о личности осужденной, включая ее состояние здоровья, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в приговоре. Каких-либо сведений, о которых не было известно суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принятие иных мер, направленных на заглаживанию вреда.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Вывод об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в результате противоправности поведения потерпевшего судом должным образом мотивирован.
То обстоятельство, что К1. передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и не пристегнулся ремнем безопасности, не свидетельствует о совершении Элисхановой О.А. преступления именно под воздействием этого поведения потерпевшего. К1. сам для себя исключил возможность управления транспортным средством в состоянии опьянения, не принял риск причинения вреда при управлении источником повышенной опасности, тогда как Элисханова О.А. такой риск на себя приняла, добровольно, без провоцирующего поведения потерпевшего, игнорируя требования безопасности, села за управление источником повышенной опасности.
Действительно, в случае установления судом того факта, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены как смягчающие наказание.
Однако когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров, к которым в силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения относится обязанность не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание учтены быть не могут.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено, не усматриваются они и из материалов уголовного дела.
Так как перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности осужденной были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и приняты во внимание при назначении наказания, причины для повторной их оценки в качестве таковых нет.
Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд сделал вывод о том, что исправление Элисхановой О.А., достижение других целей наказания, в частности восстановление социальной справедливости, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и не посчитал необходимым применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанных норм уголовного закона, не имеется.
Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаяния в содеянном, иными указанными в жалобе обстоятельствами, и свидетельствует о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно. Препятствий для отбывания наказания по состоянию здоровья не имеется.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное Элисхановой О.А. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, а следовательно, является справедливым.
Решение об изменении меры пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу соответствует требованиям п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по смыслу которых в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года в отношении Элисхановой Ольги Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вержбицкой В.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
