Определение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-694/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-694/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Арбачаковой А.В., Фокина М.А.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Банщиковой О.В.
адвоката Лондаревой Л.И.
осужденного Кучеренко С.К. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Л.А. с дополнениями к ней осужденного Кучеренко С.К. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года, которым
Кучеренко С. К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
24 мая 2013 года Советским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободился 7 ноября 2018 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2018 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 26 дней;
- осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда Алтайского края от 24 мая 2013 года, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на неё, выслушав пояснения осужденного Кучеренко С.К., адвоката Лондаревой Л.И., мнение прокурора Банщиковой О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кучеренко С.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.С.Ю., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последнего, совершенное в период с 7 часов 45 минут до 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГ, а также за угрозу применения насилия в отношении сотрудников <данные изъяты> Л.А.А. и О.И.Ю., находящихся при исполнении служебных обязанностей, совершенную в период с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 5 минут ДД.ММ.ГГ.
Преступления совершены на территории с.Боровиха Первомайского района Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кучеренко С.К. признал вину в совершении преступлений, подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Фролова Л.А. не оспаривает правильность юридической квалификации действий Кучеренко С.К. и доказанность его вины, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.
Автор жалобы полагает, что осужденному назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, так как при его назначении не учтены в полной мере смягчающие наказания обстоятельства, показания Кучеренко С.К., данные в ходе предварительного следствия, которыми он способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Несмотря на противоречивость показаний Кучеренко С.К. в ходе предварительного следствия и в суде, он признал свою вину по каждому из преступлений. Признание им вины не связано с тяжестью содеянного и неопровержимостью доказательств, а исключительно с переоценкой своей позиции.
Отмечает, что совокупность доказательств основана на признательных показаниях Кучеренко С.К., при том, что по факту причинения телесных повреждений М.С.Ю. непосредственных очевидцев произошедшего не было, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М.С.Ю. наступила от черепно-мозговой травмы, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой предмет затылочной частью головы, в том числе при падении с высоты собственного роста. По факту применения насилия в отношении сотрудников полиции <данные изъяты> в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, обвинение было также построено только на показаниях потерпевших О.И.Ю., Л.А.А.. При этом, Кучеренко С.К. вину признал полностью, добровольно написал явку с повинной, что просил учесть при назначении наказания.
Автор жалобы просит учесть возраст Кучеренко С.К., наличие инвалидности <данные изъяты> органического расстройства личности, наличие заболеваний у родителей осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение осужденным действий, направленных на вызов скорой помощи потерпевшему, что в совокупности позволяет смягчить назначенное сужденному наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Фроловой Л.А. осужденный Кучеренко С.К. указывает о необходимости применять к осужденным, имеющим тяжелые хронические заболевания положения ч. 3 ст.68 УК РФ.
Осужденный акцентирует внимание о наличии у него хронических заболеваний, в связи с чем отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений не подлежит учету, подлежат обязательному учету только смягчающие наказание обстоятельства и применение ст.64 УК РФ.
Ссылаясь на правовую позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости содержания лиц под стражей в ненадлежащих условиях, в связи с чем подлежат выплаты компенсации, полагает, назначенное ему наказание подлежит смягчению, а время содержания под стражей зачету в срок назначенного ему наказания.
Осужденный, выражая несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного ему наказания, в целом приводит доводы аналогичные доводам адвоката о необходимости смягчения наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания судом формально учитывались смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, наличие инвалидности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, вызов скорой помощи, положительная характеристика по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фроловой Л.А. государственный обвинитель Назаренко П.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, доказанность вины Кучеренко С.К. в совершении данных преступлений, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
Выводы суда о виновности Кучеренко С.К. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обвинительного уклона судом не допущено.
Действиям осужденного Кучеренко С.К. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Судом первой инстанции также надлежаще проверено и психическое состояние осужденного. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Кучеренко С.К. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Суд верно пришел к выводу о вменяемости Кучеренко С.К., указав, что поведение осужденного в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психическом здоровье.
Что касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам жалобы о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кучеренко С.К., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом, в качестве смягчающих наказание Кучеренко С.К. обстоятельств, судом первой инстанции признаны и надлежащим образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и объяснений в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Кучеренко С.К. и его родных, его инвалидность <данные изъяты>, возраст, а по ч. 4 ст.111 УК РФ - явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствуют его действия направленные на вызов скорой помощи.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом надлежаще учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе те на которые обращено внимание в жалобе.
Объективных оснований для признания в качестве смягчающего наказания аморального поведения потерпевшего М.С.Ю., явившегося поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доводы осужденного в данной части никак им не мотивированны и не подтверждаются объективными данными.
Как следует из положенных в основу приговора доказательств, в том числе и признательных показаний самого Кучеренко С.К., данных в ходе предварительного следствия, потерпевший М.С.Ю. длительное время провел у него дома, они совместно распивали спиртное, при этом какого-либо конфликта между ними не было. Вопреки доводам осужденного, анализ исследованных доказательств, позволил суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что со стороны потерпевшего объективно не имелось противоправного либо аморального поведения, послужившего поводом для совершения данного преступления.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве отягчающего наказания Кучеренко С.К. обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кучеренко С.К. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Объективных оснований для сохранения Кучеренко С.К. условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда Алтайского края от 24 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести совершенных им преступлений, так и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.
Доводы осужденного об обязательности применения к нему положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовного закона. Объективных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. 64; ч 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.
В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, судом обоснованно зачтено осужденному Кучеренко С.К. время содержания его под стражей в период с 6 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в счет отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года в отношении Кучеренко С. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи: А.В. Арбачакова
М.А. Фокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка