Постановление Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №22-694/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-694/2020









г.Ярославль


"


14


"


мая


2020 г.




Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя Переславского районного прокурора Фролова О.Э. на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2020 года по уголовному делу в отношении Георгелаш Олега, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Заслушав выступления прокурора Фролова О.Э. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Козловой Т.Л., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования Георгелаш О. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
По результатам предварительного слушания 14 февраля 2020 года суд вынес постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, выразившихся в том, что в обвинении не указаны результаты освидетельствования Георгелаш О. на состояние опьянения, кроме того, по мнению суда, формулировка обвинения не соответствует фабуле ст.264.1 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с постановлением районного суда, указывает, что в обвинении Георгелаш О. указано об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует диспозиции ст.264.1 УК РФ. Фабула обвинения также соответствует диспозиции ст.264.1 УК РФ в действующей редакции. Суд в постановлении сослался не недействующую редакцию данной статьи. Прокурор просит обжалуемое постановление районного суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.
Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает в случае, если виновное лицо находилось в состоянии опьянения.
В соответствии с п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерном завладении без цели хищения" факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, результаты освидетельствования лица оформляются в форме установления состояния алкогольного опьянения, или неустановления состояния алкогольного опьянения.
В обвинении Герогелаш О. указано, что преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует вышеуказанным Правилам и соответствует диспозиции ст.264.1 УК РФ. Поэтому, неуказание в обвинении Георгелаш О. результатов освидетельствования на состояние опьянения с обозначением количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не препятствует рассмотрению дела по существу. Вывод суда о том, что необходимость обязательного указания в обвинении по ст.264.1 УК РФ количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе виновного следует из примечания к ст.264 УК РФ, является неверным. Имеющиеся в деле доказательства нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения должны оцениваться в соответствии со ст.88 УПК РФ, с учетом положений п.2 примечания к ст.264 УК РФ. Но это не означает, что эти доказательства должны обязательно указываться в обвинении.
Диспозиция ст.264.1 УК РФ в обвинении Георгелаш О. изложена правильно, в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ. Соответствующие доводы районного суда в обжалуемом постановлении также являются неверными.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд, возвращая уголовное дело прокурору, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, а потому постановление районного суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Георгелаш О. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения Георгелаш Олегу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского
областного суда Б.И.Сердюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка