Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 22-694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 22-694/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Степнова И.А., Силакова Н.Н.,
при секретарях Носиковой И.В., Кондратьевой О.Ю.,
с участием
прокуроров отдела прокуратуры Брянской области
Глазковой Е.В., Макарцевой О.Ю.,
защитника осужденного Кислякова О.М. - адвоката Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой И.В. в интересах осужденного Кислякова О.М. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 марта 2020 года, которым
Кисляков Олег Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кислякову О.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кислякову О.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично: с Кислякова О.М. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Степнова И.А., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление защитника, просившей о переквалификации содеянного и снижении наказания Кислякову О.М., выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Кисляков О.М. ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков с ФИО9 в <адрес> <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ФИО9, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ему удар ножом в левую половину грудной клетки, причинив колото-резаное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца. В результате массивной кровопотери и развившегося гиповолемического шока, осложнившегося развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, последний скончался на месте происшествия.
В апелляционной жалобе защитник Никифорова И.В., не соглашаясь с приговором суда, оспаривает квалификацию содеянного Кисляковым О.М. Анализируя исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, утверждает об отсутствии у Кислякова О.М. умысла на убийство ФИО9, поскольку удар был нанесен им в левую половину грудной клетки потерпевшего нецеленаправленно, без мотивов и оснований к убийству. Обращает внимание, что глубина проникновения удара зависит не только от силы удара, но и от остроты и толщины ножа. Просит изменить приговор: переквалифицировать действия Кислякова О.М. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Уменьшить размер компенсации морального вреда, который, по её мнению, является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никифоровой И.В. государственный обвинитель Кондрат С.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Считает, что вина осужденного нашла свое подтверждение собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный Кисляков О.М. в судебном заседании свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснив, что не имел умысла на убийство ФИО9
Вина осужденного Кислякова О.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями самого Кислякова О.М., протоколом его явки с повинной о нанесении в ходе конфликта удара ножом ФИО9, проверкой его показаний на месте, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, оглашенных показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов N и Nэ, другими письменными и вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Доводы стороны защиты, аналогичные заявленным в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО9, в том числе о том, что удар ножом потерпевшему ФИО9 был нанесен с целью, чтобы последний перестал оскорблять Кислякова О.М. были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, о чем имеются убедительные суждения в приговоре суда.
Так, судебно-медицинским экспертом однозначно установлено, что проникающее колото-резаное ранение груди потерпевшего могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9
Согласно выводам заключения эксперта N, возможность причинения колото-резаного повреждения тела ФИО9 не исключается изъятым с места происшествия ножом с сине-белой рукояткой и надписью на клинке "Gin Fan stainless steel".
В судебном заседании установлено, что способ причинения смерти ФИО9 - нанесение Кисляковым О.М. со значительной силой удара ножом, длина клинка которого составляла 142 мм, глубина раневого канала около 120 мм, а также характер и локалазация телесного повреждения в жизненно важной части тела (грудной клетке), вопреки доводам защиты о нежелании убивать ФИО9, с очевидностью свидетельствует о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего.
Таким образом, вышеизложенное заключение судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесного повреждения ФИО9 полностью укладывается в картину происшедшего, установленную судом, в том числе на основании показаний свидетеля ФИО18 об агрессивном поведении Кислякова О.М. после употребления спиртного, поведением последнего, не предпринявшего мер к оказанию какой-либо помощи ФИО9, который перед совершением преступления никакой опасности для Кислякова О.М. не представлял.
Как правильно установлено в судебном заседании, действия осужденного были обусловлены неприязнью к потерпевшему в совокупности с имевшимся алкогольным опьянением, что послужило поводом к преступлению. Утверждение стороны защиты о том, что действия Кислякова О.М. были направлены лишь на прекращение оскорблений ФИО9 исследовалось в судебном заседании и как не нашедшее своего подтверждения мотивированно отвергнуто судом.
Таким образом, суд подробно и убедительно мотивировал вывод о наличии у Кислякова О.М. умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, исходя из способа и орудия совершения преступления, характера, локализации и тяжести телесного повреждения, а также мотива, возникшего в ходе предшествующего преступлению совместного распития спиртных напитков.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.
Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.
Заключения, проведенных по делу экспертиз, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения экспертов научно обосновано, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности и квалификации экспертов не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кисляковым О.М. преступления, дав правильную юридическую оценку по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Довод автора апелляционной жалобы о квалификации действий Кислякова О.М. по ч.4 ст.111 УК РФ является необоснованным и противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях умысла на причинение смерти ФИО9 подтверждаются материалами дела. В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод защитника Никифоровой И.В. о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшего.
При рассмотрении дела суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
При таких обстоятельствах следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кислякова О.М. в совершении инкриминируемого преступления.
Наказание Кислякову О.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кислякову О.М. наказания в виде реального лишения свободы, посчитав возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.
Также, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает и оснований для применения в отношении осужденного Кислякова О.М. положений ст.64 УК РФ, отмечая, что применение указанной нормы уголовного закона при назначении наказания, является правом, а не обязанностью суда, который рассматривает такую возможность с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, и всех обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, назначенное Кислякову О.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также требованиям закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не считает наказание, назначенное Кислякову О.М., чрезмерно суровым и не усматривает оснований для его смягчения.
Суд обоснованно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначил осужденному Кислякову О.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав установленные материалами уголовного дела фактические обстоятельства, на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ правильно исходил из того, что по вине Кислякова О.М. потерпевшей ФИО7 были причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека - брата, при этом учтено, что последний проживал с потерпевшей отдельно, совместного хозяйства с ней не вел, и вынес законное решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в обоснованном и разумном размере исходя из требований разумности и справедливости, а также материального положения Кислякова О.М.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 марта 2020 года в отношении Кислякова Олега Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никифоровой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Котляров Д.Н.
Судьи Степнов И.А.
Силаков Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
