Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 22 июля 2020 года №22-694/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-694/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Тузукова С.И.,
судей - Акимовой О.А., Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
представителя потерпевшего Р.А.И. - Р.И.В.
осужденного Федулаева М.В.,
защитника осужденного Федулаева М.В. - адвоката Довгуль Н.Ф.,
при секретаре Дворниковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федулаева М.В. и его защитника - адвоката Алимовой О.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 15 мая 2020 года, которым
Федулаев М.В., <данные изъяты> судимый:
- 12 февраля 2009 года Жуковским городским судом Московской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 апреля 2009 года, постановления Президиума Московского областного суда от 30 ноября 2011 года, постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2013 года, постановления Президиума Пензенского областного суда от 8 августа 2013 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 3 июня 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Федулаева М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Федулаеву М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Федулаеву М.В. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 15 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В судебном заседании Федулаев М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, не признал.
Федулаев М.В. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 27 февраля 2019 года в г.Каменке Пензенской области пытался открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить у Р.А.И. аудиоколонку стоимостью 1717 руб. 50 коп., однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Федулаева М.В. и его защитника - адвоката Довгуль Н.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, объяснение представителя потерпевшего Р.А.И. - Р.И.В., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Защитником осужденного Федулаева М.В. - адвокатом Алимовой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Приводит показания подсудимого Федулаева М.В. о его намерениях купить аудиоколонку у Р.А.И. Полагает, что Р.А.И. оговаривает Федулаева с целью самому уйти от ответственности за нанесенный им Федулаеву удар ножом в руку. Автор жалобы обращает внимание на заключение психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего Р.А.И., согласно которому имеющееся у него психическое расстройство снижает его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и на то, что в конфликтной ситуации он может быть вспыльчив, раздражителен, импульсивен. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы Р.А.И. об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений и показания осужденного Федулаева М.В., считает, что допрос эксперта Б.А.К. не устранил противоречия между указанными доказательствами и показаниями потерпевшего о нанесении Федулаевым удара в грудь. Указывает на наличие неустраненных противоречий между показаниями потерпевшего Р.А.И. и показаниями осужденного Федулаева М.В., заключением трассологической экспертизы о том, что последний держал аудиоколонку в руках. Обращает внимание на то, что родственники потерпевшего Р.А.И., а также свидетель Б.Е.А. очевидцами преступления не являлись, и они не могут опровергнуть показания подсудимого Федулаева М.В. Просит приговор отменить и Федулаева М.В. оправдать.
Осужденный Федулаев М.В., не соглашаясь с приговором подал апелляционную жалобу, в которой приводит свои показания по обстоятельствам преступления. Считает, что сотрудники полиции нарушили требования закона, не освидетельствовав в день совершения преступления потерпевшего Р.А.И. на наличие у него телесных повреждений на груди и на наличие у него алкогольного опьянения. Полагает, что свидетели - родственники потерпевшего Р.А.И. заинтересованы в его (Федулаева М.В.) оговоре, чтобы защитить потерпевшего Р.А.И.. Просит учесть то, что потерпевший не должен был брать нож, а должен был покинуть его квартиру и сообщить о случившемся в полицию. Полагает, что его обвинение по ст.161 УК РФ неправильное.
Государственным обвинителем - ст.помощником Каменского межрайонного прокурора Евдокимовым М.Н., потерпевшим Р.А.И. и его представителем Р.И.В. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Федулаева М.В. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями подсудимого Федулаева М.В., не отрицавшего факта знакомства 27 февраля 2019 года около 12 часов с потерпевшим Р.А.И., в ходе которого он просил Р.А.И. продать ему аудиоколонку, для чего пригласил потерпевшего к себе домой. Находясь в его (Федулаева) квартире Р.А.И. согласился продать колонку за 3000 рублей, но он (Федулаев) сказал, что сможет купить ее за 2000 рублей. В ходе разговора Р.А.И. схватил с кухонного стола нож и нанес ему (Федулаеву М.В.) удар ножом после чего из квартиры убежал, оставив аудиоколонку у него. Затем к нему домой пришел неизвестный мужчина и девушка, которые требовали вернуть аудиоколонку, он (Федулаев М.В) сказал, что ее вернет только в присутствии сотрудников полиции;
- показаниями потерпевшего Р.А.И. о том, что он болен эпилепсией, является инвалидом. 27 февраля 2019 года в обеденное время он находился около магазина, в руках у него была аудиоколонка. К нему подошел ранее незнакомый Федулаев М.В., находившийся в состоянии опьянения, и предложил ему (Р.А.И.) продать аудиоколонку, для чего пойти к нему (Федулаеву М.В.) домой, где они договорятся о цене. Дома у Федулаев М.В., осмотрев колонку, сказал, что купит ее за 2000 рублей, но отдаст деньги позднее. Он (Р.А.И.) не согласился с этим, так как хотел продать за 3000 рублей, при этом, деньги от продажи нужны ему были сразу. Аудиоколонка была в руках у Федулаева М.В. Он (Р.А.И.) пытался забрать свою аудиоколонку, но Федулаев М.В. не отдавал ее, удерживал аудиоколонку в руках, при этом, ударил его (Р.А.И.) в грудь кулаком, отчего он (Р.А.И.) упал и испытал физическую боль. После этого он (Р.А.И.), испугавшись действий Федулаева М.В., встал на ноги, схватил со стола нож, и стал махать ножом, защищаясь от Федулаева М.В. В процессе этого он задел ножом и порезал руку Федулаева М.В., после чего попытался выбежать из квартиры. Федулаев М.В. схватил его рукой за капюшон, резко дернул на себя, порвав куртку, но он (Р.А.И.) вырвался и выбежал в подъезд. Находясь в подъезде, он (Р.А.И.) открыл первую попавшуюся дверь и зашел в квартиру, где находилась женщина и мужчина. Он рассказал им, что с ним произошло. Через какое-то время Федулаев М.В. подошел к двери данной квартиры, но его не впустили внутрь. После того, как Федулаев М.В. ушел, он (Р.А.И.) вышел из квартиры и подъезда, на улице встретил своего отца Р.И.В. и сестру Р.А.И., которым рассказал о случившемся. Все вместе они пришли к квартире Федулаева М.В., отец попросил Федулаева М.В. вернуть аудиоколонку, однако Федулаев М.В. отказался. Отец сообщил о случившемся в полицию. От удара Федулаева М.В. он испытал боль, на груди была краснота, его мать мазала место удара мазью;
- показаниями представителя потерпевшего Р.А.И. - Р.И.В. о том, что потерпевший является его сыном, имеет инвалидность в связи с эпилепсией. 27 февраля 2019 года около 12 часов 40 минут сын А. позвонил сестре А., со слов которой он (Р.И.В.) понял, что с сыном что-то случилось. Он и А. приехали к зданию на улице <адрес>, куда указал сын. А. был испуган, взволнован. Капюшон куртки А. был оторван. Сын рассказал, что встретил ранее незнакомого Федулаева М.В., который предложил продать аудиоколонку, которая была у сына с собой. Колонку они покупали сыну за 4000 рублей. Федулаев М.В. пригласил сына к себе домой. Сын сказал, что согласен был продать аудиоколонку за 3000 рублей, Федулаев М.В. сказал ему, что купит ее за 2000 рублей, но при этом деньги отдаст потом. Сын был не согласен на это, пытался забрать колонку из рук Федулаева М.В., однако тот, удерживая колонку, ударил сына. После чего А. схватил нож, стал махать им, и при этом порезал руку Федулаеву М.В., после чего убежал. Федулаев М.В. пытался задержать сына, схватил А. за куртку и порвал её. Однако А. вырвался и убежал. Затем сын забежал к соседям Федулаева М.В. и попросил вызвать полицию. А. привел его (Р.И.В.) и А. к квартире на 2-м этаже, показал квартиру, где у него отобрали аудиоколонку. Он (Р.И.В.) стал стучаться в дверь, которую ему открыл пьяный Федулаев М.В. Он (Р.И.В.) потребовал от Федулаева М.В. возвратить колонку. Аудиоколонку Федулаев М.В. отказался возвращать. Он (Р.И.В.) по телефону сообщил о случившемся в полицию. После произошедшего у А. около 4-х дней была краснота на груди от удара Федулаева М.В., мать Алексея (Р.Т.С.) мазала сыну место удара мазями. Несмотря на заболевание, А. правильно воспринимает окружающую обстановку, события и характер совершаемых с ним действий;
- показаниями свидетеля Р.А.И. о том, что Р.А.И. её брат. 27 февраля 2019 года в дневное время брат по телефону рассказал, что когда он находился в квартире неизвестного мужчины, последний отобрал у него аудиоколонку и ударил в грудь. Брат указал дом, в котором находился, и она с отцом - Р.И.В. приехали на место, где находился брат - около 2-х этажного дома по улице <адрес>. Брат был испуган, капюшон куртки у него был порван, до этого куртка повреждений не имела. Она, отец и брат подошли к квартире, на которую указал А.. Когда дверь открылась, отец попросил у мужчины (Федулаева М.В.) вернуть аудиоколонку, но Федулаев М.В. отказался. О том, что отдаст аудиоколонку в присутствии полицейских, Федулаев М.В. не говорил. После этого отец сообщил о случившемся в полицию. В последствии у А. она видела на груди след от удара;
- показаниями свидетеля Б.Е.А. о том, что в дневное время 27 февраля 2019 года к ней в квартиру забежал ранее незнакомый Р.А.И., он был напуган, взволнован. Р.А.И. говорил, что у него отняли аудиоколонку, просил помочь вернуть её. Выйдя из квартиры, увидела Федулаева М., который поднял с пола нож, сказал, что его порезали. Затем Федулаев М.В. ушел. Р.А.И. вышел из квартиры и подъезда, где его встретили мужчина и девушка;
- показаниями свидетеля Р.Т.С. о том, что Р.А.И. её сын, имеет психическое заболевание. 27 февраля 2019 года около 11 часов 40 минут сын ушел в магазин, расположенный на ул.<адрес>. Позднее её дочери Р.А. позвонил А. и пояснил, что у него отняли аудиоколонку, и он находится около здания бывшей сельской администрации. Р.И.В. (ее муж) и дочь уехали искать А.. Впоследствии со слов дочери А. она узнала, что А. избили и отобрали аудиоколонку. Об этом же ей рассказали муж и сам А.. У сына на куртке был оторван капюшон, на груди у него около 4-х дней держалась краснота, и по совету врача она натирала это место мазью. До 27 февраля 2019 года капюшон и куртку повреждений не имели. Её сын правильно воспринимает окружающую обстановку, события и действия, которые с ним совершаются;
- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2019 года осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята портативная аудиоколонка в корпусе синего цвета "GBL", принадлежащая потерпевшему Р.А.И. (т.N л.д.N);
- показаниями свидетеля Е.А.О. о том, что в феврале 2019 года выполнял обязанности эксперта-криминалиста ЭКГ ОМВД России по Каменскому району Пензенской области и участвовал при осмотре места происшествия в квартире Федулаева М.Ф. С места происшествия была изъята аудиоколонка. Он проводил исследование на предмет наличия на аудиоколонке отпечатков пальцев - корпус аудиоколонки был выполнен из металлической окрашенной сетки, то есть из материала, на котором не отображаются следы пальцев рук;
- показаниями эксперта Б.А.К. о том, что, являясь судебно-медицинским экспертом, осматривал Р.А.И. 6 марта 2019 года. Р.А.И. пояснял, что неизвестный гражданин заманил его в свою квартиру и отобрал музыкальную колонку и ударил рукой в грудь. Телесных повреждений у Р.А.И. обнаружено не было. Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего могло быть вызвано длительностью времени между нанесением удара и осмотром эксперта, следы удара могли не отобразиться в силу особенностей тканей и кожных покровов, наличия толстых слоев верхней одежды. Покраснения кожи в месте удара возможны, и могли исчезнуть за время, прошедшее с момента нанесения удара (27 февраля 2019 года) до осмотра экспертом 6 марта 2019 года. Применение мазей может ускорить заживление и исчезновение следов телесных повреждений;
- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость портативной беспроводной аудиоколонки (саундбара) марки "JBL", модели "BOOST TV" на 27 февраля 2019 года составляла 1717 руб. 50 коп. (т.N л.д.N).
Вина Федулаева М.В. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федулаева М.В. в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершая преступление, Федулаев М.В. действовал с прямым умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, преследуя, при этом, корыстную цель, его действия были направлены на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и сам характер действий Федулаева М.В. Наличие корыстного мотива в действиях Федулаева М.В. подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он (Р.А.И.) отказался продавать Федулаеву М.В. аудиоколонку за предложенную Федулаевым М.В. цену, однако последний, взяв её у потерпевшего, отказался возвращать, и предпринял активные действия по её удержанию. При этом, Федулаев М.В. осознавал, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества. Действия Федулаева М.В. по хищению имущества потерпевшего Р.А.И. носили открытый характер, так как показаниями потерпевшего и свидетелей Р.И.В., Р.А.И. и Б.Е.А., которые суд первой инстанции верно взял за основу приговора, подтверждено, что Федулаев М.В. осознавал, что похищает имущество потерпевшего открыто, в присутствии собственника имущества, и преследовал цель хищения имущества. Федулаев М.В., имея цель открыто похитить имущество Р.А.И., взял аудиоколонку, принадлежащую Р.А.И., и после того, как Р.А.И. отказался продать Федулаеву М.В. указанную колонку за цену, предлагаемую Федулаевым М.В., стал незаконно удерживать её. В ответ на требования и активные действия потерпевшего, направленные на возврат своего имущества, Федулаев М.В. нанес Р.А.И. удар кулаком в переднюю область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль, т.е. применил в целях удержания похищенного имущества, подавления воли потерпевшего к сопротивлению, насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Поскольку распорядиться похищенным у Федулаева М.В. возможности не имелось, свой умысел на совершение открытого хищения Федулаев М.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия как покушение на грабеж.
К показаниям Федулаева М.В. об отсутствии у него умысла на хищение аудиоколонки у Р.А.И., неприменении в отношении него насилия, а также о том, что он не удерживал принадлежащую потерпевшему аудиоколонку, судебная коллегия относится критически, поскольку его показания в указанной части полностью опровергаются показаниями: потерпевшего Р.А.И., согласно которым Федулаев М.В. взяв у него аудиоколонку, на требования потерпевшего отказался возвращать имущество, на которое он не имел какого-либо права, стал удерживать аудиоколонку, а затем нанес удар потерпевшему с целью удержания похищенного имущества; представителя потерпевшего Р.И.В., свидетелей Р.А.И., Р.Т.С., видевших у Р.А.И. покраснение на груди. Показания указанных потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции верно расценил как достоверные и взял за основу приговора, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб в исходе дела они не заинтересованы, оснований для оговора у указанных потерпевшего и свидетелей не имелось.
Довод подсудимого и защиты о том, что подсудимый насилия к потерпевшему не применял в связи с отсутствием у Р.А.И. телесных повреждений на момент судебно-медицинского освидетельствования были известны суду первой инстанции и верно признан несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Р.А.И. в части нанесения ему Федулаевым М.В. удара, показаниями его представителя Р.И.В., свидетелей Р.А.И. и Р.Т.С., а также показаниями судебно-медицинского эксперта Б.А.К. в части того, что след от удара мог носить характер покраснения и мог исчезнуть через непродолжительное время, до осмотра потерпевшего.
Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие следов пальцев рук Федулаева М.В. на принадлежащей потерпевшему Р.А.И. аудиоколонке обусловлено отсутствием следообразующих свойств материала, из которого она изготовлена, являются правильными и судебная коллегия также соглашается с тем, что отсутствие следов рук осужденного на предмете хищения не свидетельствует о невиновности Федулаева М.В.
Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами защиты и подсудимого о том, что потерпевший Р.А.И. в связи с заболеванием неправильно воспринимал фактические обстоятельства совершения преступления, поскольку они полностью опровергнуты тем, что потерпевший Р.А.И. в судебном заседании суда первой инстанции давал логичные, последовательные и не вызывающие сомнений в правильности восприятия потерпевшим событий и окружающей обстановки показания. Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 4 октября 2019 года у Р.А.И. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме слабоумия - деменции, обусловленной болезнью эпилепсией, однако он способен правильно воспринимать фактическую сторону событий, составляющих содержание уголовного дела, и давать о них показания (т.N л.д.N).
Несвоевременное направление потерпевшего на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением законов, влекущим признание полученных в ходе предварительного следствия доказательств недопустимыми, а вынесенный приговор незаконным.
Действия потерпевшего Р.А.И. и его представителя в отношении Федулаева М.В. после совершенного в отношении него (Р.А.И.) преступления не входят в состав инкриминируемого Федулаеву М.В. преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, и не могут оцениваться в рамках данного уголовного дела.
Наказание Федулаеву М.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении Федулаеву М.В. наказания судом первой инстанции соблюдены.
В связи с наличием у Федулаева М.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции верно назначил ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
Выводы о назначении Федулаеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
При назначении наказания оснований для применения ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Федулаеву М.В. определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Назначенное Федулаеву М.В. наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 15 мая 2020 года в отношении Федулаева М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Федулаева М.В. и его защитника - адвоката Алимовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка