Постановление Алтайского краевого суда от 19 февраля 2015 года №22-694/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2015 года Дело N 22-694/2015
г.Барнаул 19 февраля 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Маликов А.И.,
при секретаре Ретивых А.Е.,
с участием прокурора Киреенко С.А.,
потерпевшей Ш.Г.Н. и ее представителя адвоката М.А.К.,
гражданских истцов Ш.А.Н. и Ш.Е.В.,
осужденного Алябьева А.А. и адвоката Горохова О.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алябьева А.А., адвоката Горохова О.Б., потерпевшей Ш.Г.Н. и апелляционному представлению прокурора Калманского района Алтайского края Бондарева Е.А. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года, которым
Алябьев А. А., ... не судимый,
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ш.Г.Н. процессуальные издержки, связанные в деле ее представителя, в размере ... рублей.
Частично удовлетворены гражданские иски и постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением:
- в пользу Ш.Г.Н. - ... рублей,
- в пользу Ш.А.Н. - ... рублей,
- в пользу К.Н.Н. - ... рублей,
- в пользу Ш.Е.В. - ... рублей,
- в пользу Ш.А.И. - ... рублей,
- в пользу К.А.А. - ... рублей.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Алябьев А.А. признан виновным в том, что вечером ДД.ММ.ГГ двигаясь на автомобиле по дороге ... , со скоростью не менее 90 км/ч, на территории ... края допустил наезд на находившихся на проезжей части пешехода К.А.А., причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и на пешехода Ш.А.Н., причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался.
Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алябьев А.А. вину не признал.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Горохов О.Б., находя приговор незаконным, просит приговор отменить и Алябьева А.А. оправдать. В обоснование указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного; а также в приговоре не отражена причина, по которой суд посчитал совокупность собранных доказательств достаточной для решения дела.
Считает, что выбирая из каждого отдельно взятого доказательства моменты подтверждающие позицию обвинения, суд безосновательно отверг доказательства, на которые ссылается защита.
Полагает, что приговор не конкретизирован, нарушение Алябьевым указанного в нем пункта Правил дорожного движения не соответствует обстоятельствам происшествия и собранным в ходе предварительного и судебного следствия доказательствам и установленным обстоятельствам происшествия.
По мнению защитника в приговоре не указано в чем именно выразилось нарушение осужденным требований п.10.1 ПДД РФ, отсутствует указание на то, каким требованиям указанной нормы не соответствовала скорость движения автомобиля, выбранная Алябьевым, и как выбранная скорость повлияла на гибель одного потерпевшего и причинения тяжкого вреда здоровью второму.
Ссылаясь на положения Правил дорожного движения, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 2008г., защитник настаивает на том, что судом неверно определен момент возникновения опасности для движения.
Приводя заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз, автор жалобы утверждает, что Алябьев, двигаясь со скоростью соответствующей видимости в направлении движения, не имел технической возможности предотвратить происшествие торможением с момента возникновения опасности, то есть с момента появления в его поле зрения пешеходов, и в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
- осужденный Алябьев А.А., приводя по сути аналогичные доводы, также просит приговор отменить и его оправдать. Считает протокол следственного эксперимента, на который как на доказательство его вины ссылается сторона обвинения, недопустимым доказательством, поскольку сам эксперимент был проведен в нарушение требований ст.181 УПК РФ.
- потерпевшая Ш.Г.Н., не оспаривая приговор в части установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления нарушений ПДД со стороны Алябьева и наличия причинной связи между нарушениями ПДД и наступившими последствиями, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и обязанности по компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств принятие мер, направленных на оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (осуществление звонка в полицию, приход в больницу к потерпевшему К.), молодой возраст Алябьева, его состояние здоровья и принесение извинений потерпевшим.
Находит сведения о звонке осужденным в полицию надуманными и ничем не подтвержденными, поскольку сообщение о происшествии в полицию поступило из ЕДДС (дорожной службы).
Считает, что целью посещения осужденным потерпевшего в больнице являлось не оказание какой-либо помощи либо принесение извинений, а оправдание своих действий по причиненному физическому вреду.
Полагает, что принесение Алябьевым извинения потерпевшим в последнем слове не носили искреннего характера, поскольку в течение 8 месяцев до этого он не нашел времени для встречи с потерпевшими и не принял никаких мер к заглаживанию причиненного материального и морального вреда.
По мнению потерпевшей, сам по себе молодой возраст осужденного, не может являться самостоятельным смягчающим вину обстоятельством.
Обращает внимание, что никаких документов, подтверждающих какое-либо заболевание осужденного, судом не исследовано и в приговоре данные факты не нашли подтверждения.
Также потерпевшая выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, и просит приговор изменить, назначить Алябьеву более строгое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда с учетом требований справедливости.
В апелляционном представлении прокурор, находя приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и вынести новый обвинительный приговор. В обоснование указывает, что в приговоре суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличив величину скорости, с которой Алябьев двигался непосредственно до произошедшего наезда на пешеходов с 75 км/ч до величины в не менее 90 км/ч.
Полагает, что при вынесении приговора судом не учтено первоначальное объяснение Алябьева о скорости движения в 75 км/ч и обнаружении пешеходов на трассе за 10…20 метров, которое согласуется с материалами уголовного дела, в частности с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГ
Обращает внимание, что суд не дал оценки исследованному в судебном заседании объяснению Алябьева о скорости движения в 75 км/ч, а взял за основу его показания, данные в качестве обвиняемого и в судебном заседании, а также показания свидетеля Б., о скорости движения не менее 90 км/ч, при этом, в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ, не мотивировал в приговоре, почему он отнесся критически к величине скорости, которую Алябьев указал в своем объяснении.
Считает, что при вынесении приговора судом в описательно-мотивировочной части допущено противоречие в части того, что разрешая гражданские иски, при определении размера суммы морального вреда судом учтены действия самих потерпевших, которые находясь на проезжей части в темное время суток, ничем себя не обезопасив, допустили неосмотрительность, однако при признании и учете обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, поведение потерпевших таковым не учтено.
Также указывает, что судом не признано и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение Алябьева о скорости движения в 75 км/ч, которое способствовало установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятию законного процессуального решения на стадии доследственной проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горохова О.Б. и апелляционное представление прокурора, потерпевшая Ш.Г.Н. и ее представитель - адвокат М.А.К. просят жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а апелляционному представлению прокурора дать надлежащую правовую оценку с учетом изложенной позиции потерпевшей стороны в своей апелляционной жалобе.
Прокурор, в своих возражениях, просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы адвоката Горохова О.Б., осужденного Алябьева А.А. и потерпевшей Ш.Г.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Вина Алябьева А.А. в совершении вышеназванного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Ш.Г.Н., которой известно, что ДД.ММ.ГГ ее отец - Ш.А.Н., вместе с К.С.П., К.А.А. и М., возвращаясь из служебной командировки в районе с. ... остановились, чтобы оказать помощь пешеходу, сбитому большегрузным автомобилем. Подойдя к лежащему на трассе пострадавшему ее отец также был сбит проезжавшим в сторону г. ... автомобилем, которым управлял Алябьев.
- показаниями потерпевшего К.А.А. о том, что вечером ДД.ММ.ГГ он вместе с К.С.П., Ш.А.Н. на автомобиле под управлением М. возвращался в г. ... из служебной командировки. На ... увидели стоящие на правой и левой обочинах большегрузные автомобили с включенными габаритными огнями, а на проезжей части лежащего человека. М. затормозил, съехал на правую обочину и остановился. Они вышли из автомобиля, и пошли к лежащему человеку. М. вновь сел в автомобиль и стал медленно двигаться по обочине задним ходом, чтобы осветить лежащего светом фар. Он вместе с К.С.П. и Ш.А.Н. подошли к лежащему на проезжей части человеку, поняли, что тот мертв, и в этот момент на него и Ш.А.Н. совершил наезд двигавшийся со стороны г. ... автомобиль, которым управлял Алябьев.
- аналогичными показаниями свидетеля К.С.П.,
- показаниями свидетеля М., о том, что ДД.ММ.ГГ управляя служебным автомобилем « ... », он вместе с К.С.П., Ш.А.Н. и К.А.А., со скоростью не более 80 км/ч, двигался в сторону г. ... по трассе ... . На ... километре дороги он заметил, что скопилась какая-то «пробка». Двигавшийся перед ним большегрузный автомобиль стал тормозить и уходить на правую обочину, а на левой обочине он заметил большегруз с включенными габаритными огнями. Он тоже сбросил скорость до 20 км/ч и продолжил движение прямо. Кагда двигавшийся перед ним автомобиль частично сместился на обочину, на удалении 30-40 метров он увидел лежащего на середине проезжей части человека и понял, что произошло ДТП. Объехав пострадавшего по встречной полосе, он съехал на правую обочину и остановился. Его пассажиры вышли из автомобиля и пошли оказывать помощь пострадавшему, а он, чтобы осветить место ДТП светом своих фар, стал сдавать задним ходом по правой обочине, и практически сразу услышал визг тормозов, и возле него остановился какой-то автомобиль, как позже стало ясно, который совершил наезд на К. и Ш.А.Н..
- показаниями свидетеля Т., о том, что вечером ДД.ММ.ГГ он на автомобиле « ... » с полуприцепом двигался по трассе ... в сторону г. ... со скоростью около 70 км/ч. В пути следования он допустил наезд на лежащего на дороге человека, которого отбросило на середину проезжей части. Он остановил свой автомобиль на обочине, включил аварийную сигнализацию и пошел к пострадавшему. На противоположной обочине остановился автомобиль « ... », из которого вышли несколько мужчин, подошли к пострадавшему и наклонились над ним. Он развернулся и пошел к своему автомобилю, намереваясь взять фонарь, чтобы останавливать проезжающие автомобили, в целях исключения наезда на лежащего пострадавшего. Когда он подошел к кабине, мимо него проехал автомобиль « ... » и услышал звук удара. Он подумал, что водитель этого автомобиля повторно наехал на лежащего пострадавшего, поскольку стоящих пешеходов должно было хорошо видно. Однако как позже оказалось, это был совершен наезд на двоих мужчин, находившихся на проезжей части. Также он участвовал в следственном эксперименте, обстановка при проведении которого, в том числе и видимость, полностью соответствовала обстановке происшествия.
- показаниями свидетеля Б., о том, что на автомобиле под управлением Алябьева А.А., возвращаясь из г. ... в г. ... , и двигаясь со скоростью 90-100 км/ч в районе с. ... на расстоянии 100-150 метров увидел фуру с включенными габаритными огнями, находящуюся справа по их полосе движения. Алябьев скорость при этом не снижал, а если и снизил, то незначительно, не ниже 90 км/ч. Как только проехали фуру, метров за 30-40 увидели на дороге группу людей, и Алябьев резко затормозил.
- показаниями свидетелей Н.. А.Д.М., А.А.Д., К.А.Г. и Б.Д.А., участвовавшими при производстве следственного эксперимента, в ходе которого была определена видимость в свете фар принадлежащего Алябьеву автомобиля,
Помимо этого, вина Алябьева подтверждается и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре, среди которых протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП; заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ, установившим причину смерти Ш.А.Н.; заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ о наличии и тяжести у К.А.А. телесных повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого определена видимость в свете фар автомобиля, которым в момент ДТП управлял Алябьев; заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ о соответствии выбранной Алябьевым скорости движения в 75 км/ч условиям общей видимости и его возможности предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения с момента обнаружения последних в свете фар; дополнительным заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ об отсутствии у Алябьева технической возможности, обнаружив пешеходов в ближнем свете фар при движении со скоростью 90 км/ч, предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Алябьева А.А., верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Все доводы стороны защиты относительно того, что Алябьевым А.А. были соблюдены требования ПДД РФ и его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии были предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Они критически оценены и обоснованно опровергнуты, что нашло свое подтверждение в приговоре.
Суд апелляционной инстанции также критически оценивает аналогичные доводы адвоката и осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Алябьев А.А. при первоначальном допросе в качестве свидетеля, давая показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, указывал, что двигаясь по трассе со скоростью 90-95 км/ч, и увидев на расстоянии 100 метров стоящий на правой обочине легковой автомобиль, он снизил скорость до 75 км/ч. Проехав еще 30 метров он увидел большегрузный автомобиль, стоящий на левой обочине. После того, как он проехал этот грузовик, за 10-20 метров он увидел на проезжей части четырех людей и сразу же применил торможение, но допустил наезд на двоих из них.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Алябьев, воспользовавшись своими конституционными права, от дачи показаний отказался.
При допросе в качестве обвиняемого, Алябьев А.А. свою вину не признал, изменил свои показания, и стал утверждать, что двигался со скоростью 90-95 км/ч. Когда заметил большегрузный автомобиль, он не мог определить, на обочине тот находиться либо на проезжей части, стоит или двигается. Переключив свет фар с дальнего на ближний, он продолжил движение дальше, после чего обнаружив на проезжей части людей, применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог.
В судебном заседании он дал, по сути, аналогичные показания, заявив, что двигался со скоростью 90 км/ч и заметил пешеходов на расстоянии 20-40 метров.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Горохова О.Б., судом в полной мере учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; приведенным доказательствам дан подробный анализ и приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности осужденного, приговор не содержит.
Довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом момента возникновения опасности для движения Алябьева, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 09.12.2008г. (с изменениями и дополнениями) № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Судом верно отмечено, что опасность для движения Алябьеву возникла в тот момент, когда он увидел на обеих полосах движения транспортные средства с включенными габаритными огнями, поскольку наличие не единичного на одном и том же участке автодороге транспортных средств с включенными габаритными огнями, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, свидетельствует о нестандартной дорожной ситуации.
Об этом свидетельствует и поведение самого Алябьева, который в момент их обнаружения переключил свет фар с дальнего на ближний, а также свидетель Б., указавший о незначительном снижении скорости автомобиля, которым управлял осужденный.
Приведенные в жалобе адвоката заключения автотехнических экспертиз не опровергают и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Заключения экспертов оцениваются судом в совокупности наряду с другими доказательствами по делу. При этом судом установлено, что нарушение правил дорожного движения именно Алябьевым находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ш.А.Н. и причинения тяжкого вреда здоровью К.А.А.
Все автотехнические экспертизы (в том числе и дополнительные), проведены в соответствии с требованиями УПК, закона о судебно-экспертной деятельности, специалистами, имеющим специальные познания, продолжительный стаж работы. При проведении исследования экспертом были приняты во внимание имеющиеся конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе показания самого осужденного, все вопросы относящиеся к предмету доказывания были ясно и полно изложены в заключении, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам, согласующимся с другими доказательствами по делу. В силу чего, объективность экспертов сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защиты, заключения автотехнических экспертиз не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Двигаясь в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, со скоростью не менее 90 км/ч, и обнаружив скопившиеся в одном месте дороги транспортные средства, Алябьев лишь переключил свет фар с дальнего на ближний, но не снизил скорость движения своего автомобиля, а продолжил движение прямо, в результате чего по собственной неосмотрительности утратил техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения с момента их обнаружения на своей полосе движения. Это в полной мере подтверждает вывод суда о нарушении Алябьевым ч.1 п.10.1 ПДД РФ, предписывающую водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также ч.1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающую водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением Алябьевым требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью одного потерпевшего и смерти второго. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о невозможности осужденного увидеть пешеходов на проезжей части в свете фар своего автомобиля, за 69, 7м, то есть расстояние, которое было определено в ходе следственного эксперимента, и при необходимой внимательности и предосторожности избежать дорожно-транспортного происшествия, как до этого водитель М. предотвратил наезд на лежащего на проезжей части человека.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом жалобы осужденного о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, поскольку нарушений норм УПК РФ, влекущих его признание таковым, допущено не было. Как верно отметил суд, следственный эксперимент был произведен на следующий день, при тех же погодных условиях, в то же время, на том же участки дороги, на транспортном средстве подсудимого, то есть при тех же условиях, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Присутствовавшие при этом в качестве понятых свидетели подтвердили свое участие и правильность произведенных измерений. При этом утверждение осужденного о фактическом непроведении следственного эксперимента, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.
В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.
Относительно доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Вопреки доводам апелляционного представления, установив в судебном заседании и указав в приговоре, что Алябьев двигался со скорость не менее 90 км/ч, а не 75 км/ч, как было вменено органом предварительного следствия, суд никоим образом не вышел за рамки предъявленного ему обвинения.
Как вменено органом предварительного расследования, так установлено и в судебном заседании, и указано в приговоре, что своими действиями Алябьев нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Нарушение требований иных пунктов ПДД РФ, которые органом следствия в вину Алябьеву не вменялись, судом в приговоре не приведено.
Скорость, не менее 90 км/ч, судом была установлена из показаний самого осужденного, данных как в ходе следствия, так и судебного заседания, а также свидетеля Б., находившегося в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял Алябьев. При этом суд дал надлежащую оценку не только показаниям Алябьев и Б., но и всем допрошенным по делу лицам, в том числе свидетеля Т., с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Не усматривает суд апелляционной инстанции в данной ситуации и нарушения прав Алябьева на защиту, поскольку именно он указал скорость движения своего автомобиля - не менее 90 км/ч, то есть сам выдвинул защитную позицию, соответственно и был готов защищаться от обвинения при установленной скорости движения не менее 90 км/ч.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о том, что суд вышел за рамки предъявленного Алябьеву обвинения.
Вопреки доводам представления, в приговоре подробно мотивировано, почему суд пришел к выводу о необходимости считать установленным и при описании преступного деяния указывать, что Алябьев двигался со скорость не менее 90 км/ч, что в полной мере согласуется с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.
Утверждение прокурора о том, что первоначальное объяснение Алябьева согласуется с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГ не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Как следует из приговора, судом не установлено каких-либо оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимым доказательством. Указывая о несоответствии выбранной осужденным скорости движения, суд сослался на заключения всех проведенных по делу экспертиз (в том числе и дополнительных), из которых следует, что у водителя, двигавшегося со скоростью 90 км/ч не было возможности избежать наезда на пешеходов, путем применения экстренного торможения с момента их обнаружения. При этом, если бы водитель двигался со скоростью 75 км/ч - у него имелась техническая возможность избежать наезда.
Поскольку изначально Алябьев указал неверные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и сообщил недостоверные данные о скорости движения своего автомобиля, его объяснение не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а равно как явка с повинной, либо иное, смягчающее наказание, обстоятельство.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в описательно-мотивировочной части приговора. При разрешении заявленных гражданских исков, суд обоснованно учел действия самих потерпевших, которые находясь на проезжей части в темное время суток, ничем себя не обезопасив, допустили неосмотрительность.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.10 Постановлении от 09.12.2008г. (с изменениями и дополнениями) № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.
Однако, из приговора не следует, что в действиях потерпевших суд усмотрел нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, поведение потерпевших обоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание осужденного.
Доводы жалобы потерпевшей необоснованном учете смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на субъективном мнении.
Как следует из материалов уголовного дела, Алябьев свою причастность к совершенному преступлению не отрицал, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался.
Имеющееся в материалах уголовного дела сообщение о ДТП, поступившее в отдел полиции из ЕДДС (дорожной службы), не опровергает утверждение Алябьева о совершенном в полицию телефонном звонке, поскольку его телефон не изымался, не осматривался и экспертному исследованию не подвергался.
Сам факт посещения потерпевшего К. в больнице осужденным, как и его молодой возраст, никем не оспаривается, и не противоречит материалам уголовного дела.
Утверждение потерпевшей о неискренности принесенных Алябьевым потерпевшим извинений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на субъективном мнении.
Относительно состояния здоровья осужденного, о чем указывает потерпевшая в своей жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания, замечания на который стороны не подавали, следует, что в последнем слове Алябьев пояснил о состоянии своего здоровья, указав, что прошел курс лечения и в настоящее время принимает таблетки.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда. В связи с чем, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих все те обстоятельства, которые установлены материалами уголовного дела и нашли свое подтверждение в судебном заседании, так же дана надлежащая оценка личности осужденного, исследован характеризующий материал достоверность которого, сомнений не вызывает.
Таким образом, судом обосновано учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - принятие мер, направленных на оказание помощи пострадавшим непосредственно после совершения преступления (осуществление звонка в полицию, приход в больницу к потерпевшему К.А.А.), молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не усмотрел.
Что касается доводов потерпевшей о мягкости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Учтя совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначил Алябьеву А.А. основное наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, мотивировав свой вывод в достаточной степени, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не находит.
При этом с учетом данных о личности Алябьева А.А. и обстоятельств совершения преступления, судом правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 2 года.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основание для назначения иного, менее строгого наказания, с применением положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вид и размер наказания является справедливым, отвечающим целям наказания и не является чрезмерно мягким.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски, заявленные к осужденному, судом рассмотрены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с приведением оснований для снижения заявленных требований, которые в достаточной степени мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, приговор отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Калманского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года в отношении Алябьева А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного адвоката, потерпевшей и апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.
Судья  
 А.И.Маликов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка