Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 22-6940/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Мальцевой Е.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Калинина А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Соколова А.В.,

адвоката Самойловой А.П. в интересах осужденного,

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самойловой А.П. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 июля 2021 года, которым

Соколов Алексей Вадимович,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления осужденного Соколова А.В., адвоката Самойловой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Бажукова М.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Соколов А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, - начальником федерального казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Свердловской области (договорной)" (далее, - 7 ОФПС), 5 августа 2014 года получил от директора ООО "Пожарные машины" П. (уголовное дело в отношении которого прекращено 11 декабря 2020 года по ч. 2 ст.291 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поименованного в приговоре суда как лицо N 1) через посредника Е. (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела 21 сентября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, на основании примечания к данной статье, поименованного в приговоре как лицо N 2) взятку в виде денег в размере 26 500 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, а именно за заключение двух договоров купли-продажи о приобретении товарно-материальных ценностей.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова А.П. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, Соколова А.В. оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях.

Судом не установлены период и обстоятельства достижения договоренности о передаче П. денежных средств Соколову А.В., а также место, время и способ совершения преступления.

Показания Соколова А.В. о том, что он не знал о поступлении денежных средств на его банковскую карту, смс-уведомление об этом не получал, поскольку на время отпуска сим-карту из телефона извлек, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалами дела не опровергнуты. На эту же карту Соколову А.В. была зачислена заработная плата и отпускные, в связи с чем на ней находились денежные средства, которые Соколов А.В. мог обналичивать. Также не опровергнуты доводы Соколова А.В. о том, что денежные средства на карту положил он или члены его семьи.

По результатам проверки нарушений при заключении договоров, за оформление которых Соколов А.В. обвиняется в получении денежных средств, выявлено не было. Показания свидетелей М. и К., которые опровергли участие Соколова А.В. в поиске контрагента и заключении сделок, суд во внимание не принял, а положил в основу приговора показания свидетеля Д.

Показаний свидетеля Е. противоречивы, не последовательны, не согласуются с иными доказательствами. Е. подтвердил наличие конфликтных отношений с П. что, считает, являлось основанием для оговора последнего и Соколова А.В.

Виновность П. в даче взятки Соколову А.В. не установлена, прекращение в отношении него уголовного дела не свидетельствует об ином. П. в ходе допросов последовательно отрицал факт дачи взятки Соколову А.В. и участие последнего в заключении договоров, которые подписаны К.

Представленные Е. записи с отметками о суммах и фамилиях лиц не являются доказательством вины, Соколова А.В., давность изготовления записей не установлена.

Противоречия в банковских документах о времени и порядке поступления денежных средств на карту Соколова А.В. не устранены, показания сотрудника банка Н. в этой части носят предположительный характер.

Показания свидетелей Т. и А. не имеют отношения к настоящему уголовному делу.

Аудиозаписи телефонных переговоров при исследовании доказательств судом прослушаны не были, стенограмма переговоров не оглашена, в приговоре не указано в какой период и между кем происходили телефонные переговоры и какое доказательственное значение они имеют.

Оспаривая факт доказанности вины Соколова А.В., дает свою оценку всем представленным по делу доказательствам, по результатам которой просит Соколова А.В. оправдать.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Асбест Перевалов Д.А. в возражениях просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

На основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Соколов А.В., являясь должностным лицом - начальником федерального казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Свердловской области (договорной)", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, получил через посредника взятку в виде денежных средств в размере 26 500 рублей за заключение двух договоров между возглавляемым им 7ОФПС и ООО "Пожарные машины" под руководством П. по поставке товарно-материальных ценностей

В основу приговора суд правильно положил последовательные и подробные показания свидетеля Е., из которых следует, что он являлся заместителем директора ООО "Пожарные машины" П., по указанию которого для Соколова А.В. осуществлял поиск пожарных рукавов, явившихся предметами договоров, заключенных 01 и 05 августа 2014 года с 7 ОФПС. Стоимость договоров была завышена. После заключения договоров П. перевел на его счет денежные средства, из которых 26 500 рублей он по указанию П. в качестве вознаграждения за заключение договоров перевел на счет осужденного. В своем ежедневнике он сделал запись о совершенном переводе, лист с записью представил органам следствия.

Показания свидетеля Е. подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что 01 и 05 августа 2014 года между 7ОФПС и ООО "Пожарные машины" в лице П. было заключено два договора поставки пожарных рукавов, пожарных стволов и веревок.

При исследовании выписки по счету Соколова А.В. установлено, что 05августа 2014 года на его банковскую карту со счета Е. поступили денежные средства в размере 26 500 рублей (т. 3 л.д. 21-31, 76-88, 92-118). Изложенное объективно опровергает версию осужденного и его адвоката об ином способе поступления денежных средств на счет осужденного (личное внесение на счет, зачисление заработной платы, отпускных).

Доводы защиты со ссылкой на справку о зачислении денежных средств в иную дату - 07 августа 2014 года (л.д. 138 т. 9) были проверены судом надлежащим образом и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из содержания указанной справки, сведения представлены на основании выписки по счету, а не по карте.

Допрошенная в судебном заседании заместитель руководителя дополнительного офиса ПАО "Сбербанк" Н. пояснила, что в выписке по счету транзакция отражается с разницей в 2-3 дня. Согласно представленным Сбербанком сведениям о движении денежных средств по карте Соколова А.В., на его счет 05 августа 2014 года был осуществлен перевод в сумме 26500 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н., которые согласуются с официальными ответами ПАО "Сбербанк", выписками о движении денежных средств по счету Е., у суда не имелось. Противоречия в дате зачисления денежных средств на счет осужденного, на которые обращает внимание защита, судом устранены.

Из ответа ПАО "Сбербанк" следует, что к банковской карте Соколова А.В. был привязан его абонентский номер, на который подключена услуга "Мобильный банк"; 08 августа 2014 года по этому номеру дважды был осуществлен вход в приложение "Сбербанк Онлайн" (т. 3 л.д. 125).

Перечисленные доказательства опровергают версию защиты о неосведомленности Соколова А.В. о совершенном Е. в его пользу переводе денежных средств.

Версия защиты об ошибочном переводе Е. денежных средств осужденному противоречит показаниям последнего, а также самого осужденного о том, что с августа 2014 года до настоящего времени Е. к нему с просьбой вернуть перечисленные денежные средства как ошибочно направленные не обращался.

Тот факт, что договоры были подписаны в период нахождения Соколова А.В. в отпуске его заместителем К., не исключает виновность осужденного в получении взятки через посредника, поскольку именно он, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в 7 ОФПС, при отсутствии в августе 2014 года закупочной комиссии, организовал заключение двух договоров поставки с ООО "Пожарные машины".

Как следует из показаний свидетеля К., которые сторонами не оспариваются, он с П. и Е. знаком не был, поиском поставщика не занимался, договоры подписал ввиду нахождения в отпуске Соколова А.В., от которого знал о заключении договоров с ООО "Пожарные машины".

Свидетель Д., занимавшая должность заместителя начальника 7 ОФПС, сообщила, что на момент заключения рассматриваемых договоров закупочной комиссии по выбору поставщиков не было. Подтвердил данный факт и сам осужденный.

Свидетель М. пояснила, что кроме ООО "Пожарные машины" иных поставщиков не помнит, в принятии решения о заключении с ними договоров участвовал Соколов А.В.

Иные показания свидетелей М. и К., сводящиеся к минимизации роли осужденного в выборе поставщика и заключении сделок, объясняются нахождением свидетелей в служебной зависимости от Соколова А.В. и желанием, в связи с этим, смягчить его ответственность.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд верно квалифицировал действия СоколоваА.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Приговор постановлен исключительно на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Ссылка в приговоре на аудиозаписи телефонных переговоров касается лишь тех данных, которые были изучены в судебном заседании, выводов и сведений, которые не были предметом исследования и не установлены, не содержит.

Показания свидетелей Т. и А. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с чем обоснованно отражены в приговоре. Этот же вывод касается представленной свидетелем Е. записи, которая исследована в судебном заседании, что отражено в приговоре. Выводов о виновности Соколова А.В., основанных исключительно на показаниях указанных свидетелей и представленной Е. записи, приговор суда не содержит.

На основании исследованных и положенных в основу приговора доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к правильному выводу о том, что Соколов А.В., занимая должность начальника федерального казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Свердловской области (договорной)", являлся должностным лицом, наделенным в силу заключенного с ним трудового договора, Устава ФКУ "7 отряд ФПС ГПС по Свердловской области" организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. В соответствии с п.п. 4.2 и 4.10 Устава, учреждение возглавляет начальник, который руководит его деятельностью, действует от его имени без доверенности, организует, в том числе, ресурсное обеспечение структурных подразделений 7 ОФПС, издает приказы и распоряжения, заключает договоры на проведение работ (оказание услуг), соглашений, контрактов, осуществляет иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.

Денежное вознаграждение Соколовым А.В. было получено за совершение им действий, входящих в его полномочия, а именно за заключение двух договоров от лица 7ОФПС с ООО "Пожарные машины" в лице П.

Оспаривание П. факта передачи Соколову А.В. взятки через посредника является избранной им линией защиты.

В то же время, 11 декабря 2020 года с согласия П. заместителем руководителя следственного отдела по г. Асбест СУ СК РФ по СО принято решение о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 291 УК РФ по факту передачи 05 августа 2014 года через посредника взятки Соколову А.В. в размере 26 500 рублей по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы П. и Соколова А.В. об их оговоре Е. были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Возникший между П. и Е. трудовой спор, на который ссылается сторона защиты, не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу. Осужденный Соколов А.В. не смог привести обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Е. оснований для его оговора, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассмотрено в рамках предъявленного Соколову А.В. обвинения, которое, вопреки доводам защиты, содержит все юридически значимые обстоятельства по делу: дату и время совершения преступления (период с 01 января 2014 года по 05 августа 2014 года), место совершения преступления (территория Свердловской области), его способ и мотивы. Определение подсудности уголовного дела и места совершения преступления, исходя из места открытия банковского счета, на который была зачислена сумма взятки, применительно к данному делу является обоснованным.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон, стороны обвинения и защиты не были ограничены в праве представления и исследования доказательств, свободе их оценки.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Представленные стороной защиты доказательства получили оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Соколову А.В. назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания сторонами не приведено и судебной коллегией не установлено.

Вид и размер наказания Соколову А.В. определены в пределах санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Вывод об отсутствии основания для изменения категории совершенного преступления, также как и применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 июля 2021 года в отношении Соколова Алексея Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка