Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-6940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6940/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Александровой В.В.,
судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.
при секретаре Дмитриевой В.В.
с участием:
осужденного Ахмедова Я.А. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Козюкова П.В.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козюкова П.В. в интересах осужденного Ахмедова Я.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2020 года, которым
Ахмедов Ярослав Абдулнасирович,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Ахмедова Я.А. в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения морального вреда взыскано 500000 рублей.
Гражданский иск прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования оставлен без рассмотрения. За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ахмедов Я.А. признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <дата> в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ахмедов Я.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что почувствовав два удара в область затылка, увидел потерпевшего с лопатой в руках, угрожавшего ему расправой, выхватил лопату и ударил ею потерпевшего около 2 раз в область головы. Но, несмотря на это, потерпевший встал в боевую стойку и попытался нанести ему еще удар, в ответ он нанес ему 1-2 удара кулаком, от которых тот упал. Умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего у него не было. В тот день он выпил лишь бутылку пива, произошедшие события помнит хорошо.
В апелляционной жалобе адвокат Козюков П.В. в интересах осужденного Ахмедова Я.А. просит приговор суда отменить, Ахмедова Я.А. оправдать, признав, что тот действовал в состоянии необходимой обороны. Указывает, что показания свидетеля БО., приведенные в приговоре и положенные в основу приговора не в полном объеме, а лишь в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, не соответствуют тем, которые она давала в судебном заседании о том, что Ахмедов выражался нецензурно безадресно, ее не оскорблял, а возмущался отказом в обслуживании, данные показания полностью соответствуют показаниям Ахмедова Я.А. Суд установил, что Ахмедов наносил удары потерпевшему, не указав, что потерпевший первый ударил и Ахмедов действовал в ответ на нападение потерпевшего. При этом свидетель Я. указывала, что Ахмедов нанес удар в ответ на нападение потерпевшего, завладев его лопатой. Считает, что приписываемая Ахмедову роль агрессивного, неадекватного человека, спровоцировавшего конфликт и воспользовавшегося им для причинения вреда здоровью потерпевшего, ничем не подтверждается. Из показаний потерпевшего, указанных в приговоре, следует, что он хотел вернуть Ахмедова в киоск для наведения порядка, но протокол судебного заседания таких сведений не содержит. Потерпевший не требовал от Ахмедова остановиться или вернуться, а начал выяснять отношения. Оспаривает изложенную в приговоре оценку показаний свидетелей, суд, по его мнению, необоснованно критически отнесся к показаниям Ч., А. и принял во внимание показания свидетеля С., а показаниям свидетеля Х., данным им в суде, являвшегося очевидцем произошедшего, вообще не дал никакой оценки. Обращает внимание, что суд квалифицировал действия Ахмедова Я.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, установив факт обоюдной драки между потерпевшим и Ахмедовым, то есть не только факт нанесения Ахмедовым ударов лопатой потерпевшему, причинивших тяжкий вред здоровью, но и факт взаимного нанесения побоев. Данное обстоятельство подтверждает позицию Ахмедова о том, что после нанесения ударов потерпевшему, тот не прекратил своего агрессивного поведения и также наносил Ахмедову удары в связи с чем у Ахмедова имелись основания опасаться за свое здоровье и защищаться от нападения потерпевшего. Вывод суда о том, что в действиях Ахмедова отсутствует необходимая оборона, противоречит установленным судом фактам, и повлек неверную квалификацию его действий. Считает нарушенным право Ахмедова Я.А. на защиту, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном заседании в качестве общественного защитника отца осужденного.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Ахмедова Я.А. и адвоката Козюкова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Ахмедова Я.А. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получивших надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в той совокупности, которую суд верно счел достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Вина Ахмедова Я.А., не отрицавшего нанесение не менее двух ударов лопатой по голове потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего Б. пояснившего, что перед закрытием в кафе зашел Ахмедов, которому было с объяснением причин отказано в обслуживании, он слышал, что Ахмедов оскорблял нецензурной бранью и угрожал БО., после чего раздался звон разбившегося стекла; видел разбросанные на полу салфетки, солонки. Ахмедов предлагал ему выйти и разобраться, вслед за ним он вышел из кафе, потребовав остановиться и прибрать за собой. Ахмедов не остановился, тогда он, догнав, толкнул Ахмедова в спину, тот выхватил из его рук лопату и нанес ею не менее трёх ударов в левую часть головы и по рукам, от которых лопата сломалась. Ударов Ахмедову он не наносил, лишь оборонялся.
Довод жалобы защитника о неточном изложении показаний потерпевшего, несостоятелен, поскольку в показаниях, данных Б. в судебном заседании и содержащихся в протоколе судебного заседания, тот пояснял, что на неоднократные предложения Ахмедова выйти и разобраться, он вышел только с одной целью - вернуть того в павильон, чтобы прибрал.
Свидетель БО. пояснила, что она и Б. готовили кафе к закрытию, когда пришел Ахмедов и попросил выполнить заказ. Она объяснила, что мангал потушен и кафе закрывается, на что Ахмедов стал кричать и требовать книгу жалоб, затем скинул со стойки бара солонки, перечницы, салфетки, стал выражаться нецензурной бранью, бросил на пол стеклянную бутылку с пивом, которая разбилась. Б. вышел на улицу вслед за Ахмедовым, она нажала тревожную кнопку. В окно видела драку между ними, кто и как наносил удары, ей было не видно, так как они перемещались и боролись. У Б. после драки она видела гематомы на лице, он жаловался на тошноту и плохое самочувствие.
Факт высказывания Ахмедовым в кафе оскорблений с использованием нецензурной брани был установлен судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы защитника, крики и нецензурную брань Ахмедова, кроме свидетеля БО. слышал также потерпевший. Для квалификации действий Ахмедова, не имеет значения, в чей адрес он допустил оскорбительные высказывания.
Из показаний свидетеля П. - директора кафе - следует, что БО. рассказала ей о мужчине в кафе, который выражался грубой нецензурной бранью, разбил бутылку пива, о драке Б. с этим мужчиной. У Б. она видела гематомы на лице, отекший нос.
Со слов Б. и БО. ей известно, что в ответ на отказ в обслуживании мужчина стал грубить, нецензурно бранился, провоцировал конфликт с БО., разбил бутылку пива, смахнул со стойки салфетки и другие предметы на пол. После Б. вышел на улицу вслед за мужчиной, где они подрались.
Согласно показаниям свидетеля С. - охранника в ООО ЧОО "Дельта", прибыв по вызову, увидел испуганную женщину администратора и повара, у которого на голове и на руке была кровь. Со слов администратора ему известно, что Ахмедову в кафе отказали в обслуживании, тот стал конфликтовать, разбил стеклянную бутылку и в ходе конфликта нанёс повару удары черенком от лопаты, после чего скрылся. Около кафе им был задержан Ахмедов, к которому применил силу и специальные средства, так как тот сопротивлялся.
Показания свидетелей Ч., Я., А. о нанесении Ахмедовым ударов лопатой суд первой инстанции признал последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу.
При этом суд оценил показания свидетелей Ч. и А., которым известно со слов осужденного, о нанесении потерпевшим ударов лопатой Ахмедову, счел их недостоверными, также как и показания свидетеля Н. о наличии телесных повреждений у Ахмедова после произошедшего, поскольку они противоречат показаниями потерпевшего и исследованным материалам дела.
Показания свидетеля Х. о том, что он видел взмах предметом похожим на лопату в сторону мужчины, после чего он ушел, которые суд привел в приговоре, не противоречат показаниям потерпевшего и приняты судом во внимание при вынесении решения.
Показания допрошенных в заседании суда апелляционной инстанции свидетелей А., ПА. о принятых мерах по заглаживанию вреда, не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности осуждения Ахмедова.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы защитника, показания потерпевшего и свидетелей БО., П., С., Я. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий и дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в числе которых: справка МАУ ГБ N 36 "Травматологическая" о поступлении в приемное отделение Б. с диагнозом: ...; протокол осмотра павильона "Сербский гриль" при производстве которого зафиксирована обстановка внутри помещения; протокол осмотра квартиры Ахмедова Я.А., в ходе которого изъята серая куртка, принадлежащая Ахмедову Я.А.; протокол осмотра куртки со следами темного цвета с левой стороны от молнии в области груди, на верхней части спинки и капюшоне; протокол осмотра оптического диска CD-R с записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей силуэты двух мужчин (один мужчина одет в куртку, второй мужчина в футболке без рукавов), между которыми происходит драка с преимущественным нападением мужчины в куртке.
Согласно заключению эксперта у Б. при обращении за медицинской помощью обнаружена закрытая черепно-мозговая травма - .... Указанная травма могла быть получена в результате ударов, трения тупыми твердыми предметами, частями тела человека - рукой и т.п., не характерна для однократного свободного падения с высоты собственного роста на плоскость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Все доказательства, в том числе показания самого осужденного, потерпевшего и свидетелей БО., П., С., Ч., АХ., Я., Н. были непосредственно, полно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведены мотивы принятых судом решений.
Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе защитника на отказ суда первой инстанции допустить к участию в деле в качестве защитника отца осужденного Ахмедова Я.А. не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту.
Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Как следует из материалов дела, интересы Ахмедова Я.А. в судебном заседании представлял профессиональный адвокат Козюков П.В., которому тот доверил свою защиту, отводов ему не заявлял. Сведений, которые бы позволили прийти к выводу о том, что отец осужденного мог оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу, суду не представлено.
Учитывая задачи правосудия, которые предполагают обеспечение обвиняемому права на оказание квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта нарушения права на защиту осужденного Ахмедова Я.А. в связи с отказом суда в удовлетворении данного ходатайства.
Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ахмедова и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не усматривается.
Суд первой инстанции правильно установил, что инициатором конфликта, начавшегося в кафе, был Ахмедов, в продолжение конфликта на улице потерпевший толкнул его в спину лопатой. При этом, исходя из поведения Ахмедова в кафе, действия потерпевшего, вышедшего вслед за ним на улицу с лопатой и кричавшего в след осужденному, не были для Ахмедова неожиданными. После того, как он забрал лопату у потерпевшего и имел возможность прекратить конфликт, в отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего, Ахмедов продолжил конфликт, в ходе которого нанес удары лопатой и причинил потерпевшему телесные повреждения. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Ахмедов действовал в рамках необходимой обороны, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает в действиях Ахмедова превышения пределов необходимой обороны, поскольку в действиях потерпевшего не установлено посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Ахмедова, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Суждение суда о том, что ссора между Б. и Ахмедовым перешла в драку, в ходе которой оба наносили удары друг другу, не противоречат выводу об отсутствии состояния необходимой обороны или ее превышения, так как имело место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства со стороны Б., который требуя восстановить нарушенный в кафе порядок, лишь толкнул осужденного, то есть действия Ахмедова и примененный им метод защиты не был вызван ни характером, ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой произошедшего.
При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в действиях направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Ахмедова Я.А. и членов его семьи, оказание помощи семье, положительные характеристики с места жительства и работы, факт осуществления трудовой деятельности.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, в том числе противоправное и аморальное поведение потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, поскольку конфликт произошел из-за оскорбительных высказываний осужденного и носил обоюдный характер.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Суд убедительно мотивировал в приговоре назначение Ахмедову Я.А. реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Наказание Ахмедову Я.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и чрезмерно суровым не является.
Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого наказания, не усматривается.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Б. рассмотрен в соответствии с требованиями ст.150, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, имущественного положений осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2020 года в отношении Ахмедова Ярослава Абдулнасировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Козюкова П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
