Постановление Приморского краевого суда от 01 декабря 2014 года №22-6940/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 22-6940/2014
 
г. Владивосток 01 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Арсенюк А.А.
С участием адвоката, представившего
удостоверение №1655 ордер №937 Хандобина В.А.
Прокурора Плотниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах осужденного Роенко Игоря Александровича на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 05 сентября 2014 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление Партизанского районного суда от 26.11.2004.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Хандобина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, внести уточнения в резолютивную часть постановления относительно даты постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Роенко И.А. осужден приговором Черниговского районного суда Приморского края от 24 января 2003 года (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 26.11.2004, постановления Партизанского районного суда Приморского края от 15.08.2012) по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 31.10.2002), с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Роенко И.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Партизанского районного суда от 26.11.2004 в кассационном порядке.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 05 сентября 2014 года Роенко И.А. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление Партизанского районного суда от 26.11.2014.
В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. в интересах осужденного Роенко И.А. с постановлением не согласен, просит его отменить на основании ст. 389.15 УПК РФ, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного.
Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку осужденный полагал, что его ходатайство о приведении приговора Черниговского районного суда от 24.01.2003 в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 рассмотрено не было, так как ему срок наказания не снижался.
Ссылаясь на ст. 312 УПК РФ, а также на то, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Роенко И.А., обращает внимание, что суд не смог установить данные о вручении копии постановления осужденному, поскольку данный материал был уничтожен, в связи с чем пропущенный на обжалование срок должен быть восстановлен.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после 1 января 2013 года. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013). Лица, перечисленные в ст. 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе были обжаловать такие судебные решения в срок до 01.01.2014 года (ч.5 ст.3 Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации»).
Из кассационной жалобы осужденного Роенко И.А. следует, что он намерен обжаловать постановление Партизанского районного суда от 26.11.2004, вступившее в законную силу 07.12.2004 (л.д. №), то есть в надзорном порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, но установленный законом срок обжалования им пропущен.
В соответствии с ч.3 ст. 401.2, ст. 412.2 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок обжалования вступившего в законную силу судебного решения может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено, в судебном заседании не добыто доказательств о наличии уважительных причин пропуска Роенко И.А. срока обжалования постановления от 26.11.2004.
Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку, как верно указано в обжалуемом постановлении, данных о получении Роенко И.А. копии постановления Партизанского районного суда Приморского края от 26.11.2004 установить не представилось возможным в связи с уничтожением материала.
При этом указание суда первой инстанции на получение Роенко И.А. копии постановления Партизанского районного суда Приморского края от 15.08.2012, в котором имеется ссылка на постановление от 26.11.2004, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о получении копии последнего постановления осужденным.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство осужденного о восстановлении срока на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26.11.2004 подлежит удовлетворению, а постановление Партизанского районного суда Приморского края от 05.09.2014 отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 05 сентября 2014 года об отказе Роенко Игорю Александровичу в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление Партизанского районного суда от 26.11.2004 года - отменить.
Восстановить осужденному Роенко Игорю Александровичу срок для обжалования постановления Партизанского районного суда Приморского края от 26.11.2004 года.
Апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Роенко И.А. содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка