Решение Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22-6939/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6939/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Белоокого А.К.,
осужденного Косова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Косова А.В. - адвоката Чурилина А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 октября 2020 года, которым
Косову Артему Викторовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Косова А.В. и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Косов А.В. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Косов А.В. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. выражает несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание, что осужденный Косов А.В. в судебном заседании не согласился с представленной характеристикой, пояснил, что администрация колонии относится к нему предвзято. Вместе с тем осужденный трудоустроен, к работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно, исполнительных листов не имеет, что давало основания для удовлетворения ходатайства осужденного.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение при условии отбытия установленного законом срока, назначенного по приговору суда.
Косов А.В. отбыл, предусмотренную п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, часть наказания, в связи с чем, у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения подобного ходатайства.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании его в исправительном учреждении иного вида. При этом должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение вреда, причиненного преступлением и др.
Суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе его в колонию-поселение.
Согласно представленным материалам, Косов А.В. трудоустроен, к работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно. Поддерживает взаимоотношения с осужденными неопределенной направленности. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Мероприятия воспитательного характера не посещает, правильных выводов для себя не делает. Исполнительных листов не имеет.
Также из материалов дела установлено, что к настоящему моменту позитивная динамика в исправлении Косова А.В. выражена в недостаточной степени для формирования вывода о возможности его исправления и достижения иных целей наказания в колонии-поселении. Поведение Косова А.В. поощрениями не отмечалось, в то же время осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено десять взысканий, в том числе в виде водворения в карцер. При этом Косов А.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, а не в облегченных, как предусмотрено п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перевода Косова А.В. в колонию-поселение, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания в данном исправительном учреждении.
Каких-либо нарушений уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов при вынесении постановления, судом не допущено.
В этой связи, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 октября 2020 года в отношении Косова Артема Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка