Дата принятия: 01 декабря 2014г.
Номер документа: 22-6939/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2014 года Дело N 22-6939/2014
г. Владивосток 01 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Арсенюке А.А., с участием:
прокурора Бабушкиной Е.В., защитника адвоката Хандобина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 05 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Роенко Игоря Александровича, родившегося ... в пос. ... ,
о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 ноября 2014 года.
Осужденный Роенко И.А. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения адвоката Хандобина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
установил:
Роенко И.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.05.2002 по п. «а, б, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 17.10.2001 окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26 ноября 2004 года указанный приговор был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 №162-ФЗ: исключены квалифицирующие признаки неоднократности и значительного ущерба, исключен вид наказания - конфискация имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.
23.07.2014 осужденный Роенко И.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему срока на кассационное обжалование постановления Партизанского районного суда от 26.11.2004 года.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 05 сентября 2014 года в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования Роенко И.А. было отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Роенко И.А., адвокат Хандобин В.А. с постановлением суда об отказе в восстановлении срока обжалования не согласился, просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что осужденный о постановлении Партизанского районного суда от 23.07.2004 извещен не был и узнал о нем только после апреля 2014 года, когда он обратился за юридической помощью к адвокату. Ссылается на требование ст.312 УПК РФ, предусматривающей вручение копии постановления осужденному в течение 5 суток со дня его провозглашения и обращает внимание на то, что суд не смог установить сведений о том, была ли копия постановления вручена осужденному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Осужденным Роенко И.А. к ходатайству о восстании срока обжалования приложена кассационная жалоба. Из указанной жалобы, адресованной в президиум Приморского краевого суда, следует, что осужденный желает инициировать производство по пересмотру вступившего в законную силу постановления суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Между тем, на основании части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №433-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после 1 января 2013 года. Пересмотр судебных решений, вступивших в силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, при этом лица, имеющие право на обжалование судебных решений в порядке надзора, вправе воспользоваться этим правом в срок до 1 января 2014 года.
С учетом изложенных норм законодательства оснований для обжалования судебного постановления, вступившего в силу до 01.01.2013, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, у заявителя не имеется.
Отсутствует у Роенко И.А. также право на обжалование этого судебного решения и в надзорном порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, поскольку установленный вышеназванным законом срок обжалования - до 01.01.2014, им был пропущен.
При этом главой 48 УПК РФ, регулирующей порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013, возможность восстановления пропущенного срока на обжалование в надзорном порядке не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока у суда не имелось.
Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска осужденным срока обжалования постановления Партизанского районного суда от 23.07.2004.
Как следует из представленных Роенко И.А. медицинских документов, на лечении в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России он находился с 08.04.2014 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы до указанной даты, осужденный не представил.
Доводы защитника о том, что Роенко И.А. не знал о постановлении Партизанского районного суда от 23.07.2004 до апреля 2014 года, получили надлежащую оценку суда и были обоснованно отклонены, поскольку ссылка на указанное постановление имеется в постановлении Партизанского районного суда от 15.08.2012, которое осужденному было известно.
Ссылка защитника на отсутствии доказательств того, что Роенко И.А. получил копию постановления суда от 23.07.2004 в течение 5 суток со дня его оглашения, также не влияет на законность оспариваемого судебного решения.
Действительно, как установлено судом, материал по ходатайству Роенко И.А., по которому было вынесено постановление Партизанского районного суда от 23.07.2004, уничтожен за истечением срока хранения, что исключает возможность установить, когда копия указанного постановления была вручена осужденному. Однако об этом судебном решении Роенко И.А. стало известно не позднее 2012 года, соответственно до 1 января 2014 года он имел достаточный период времени для его обжалования в надзорном порядке.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих необходимость отмены оспариваемого судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_20, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 05 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Роенко Игоря Александровича о восстановлении пропущенного срока обжалования - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Справка: Роенко И.А. содержится в ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
