Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 22-6937/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.

при помощнике судьи: Харченко С.С.,

с участием прокурора: Солонина А.Ф.,

с участием адвоката: Ждановича М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ждановича М.М. в защиту осужденного Р.Н.Г. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года, которым

Р.Н.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Ф (в редакции Федерального Закона от <данные изъяты> года N 370-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

Заслушав выступление адвоката Ждановича М.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Солонина А.Ф. просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Г. признан виновным в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора суда, в виду того, что отсутствует субъективная сторона преступления, а именно, осужденный достоверно не знал о том, что найденные им основные части огнестрельного револьвера являются частями огнестрельного оружия. Согласно заключению эксперта установлено, что представленный на экспертизу предмет, внешне схож с сигнальным револьвером с маркировочными обозначениями "Стриж", "9301966", что представленный образец переделан самодельным способом из сигнального револьвера РС и относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. О внешней схожести также указал свидетель Л.М.М.. Поэтому доводы Р.Н.Г. о том, что он установил, что данный револьвер является сигнальным и не относится к огнестрельному оружию, ничем не опровергнуты. Обращает внимание на то, что осужденный не обладал необходимыми познаниями в области оружия. Обращает также внимание на то, что эксперт пояснил, что, не разбирая найденный револьвер, даже человек, обладающий специальными познаниями, не сможет определить является ли данная находка огнестрельным оружием. Также обращает внимание, что суд безосновательно установил наличие состояния алкогольного опьянения при совершении преступления и возложил обязанность прохождения лечения от алкогольной зависимости. Также суд самостоятельно вызвал для допроса эксперта и дознавателя, что является недопустимым и необоснованно отказал в осмотре вещественного доказательства сигнального револьвера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Р.Н.Г. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного преступления.

Вина по ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается:

- показаниями осужденного Р.Н.Г., который указал, что <данные изъяты> принес домой по месту своего жительства пистолет с гравировкой "Стриж", с находящимися в нем патронами. <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой достал пистолет, кричал на родственников, что убьет их.

- показаниями свидетеля И.С.В., С. А.В., В.Л.К. К.В., К. М.К.,, К.Д.Е., Д.Е.А., Д.С.В.. Б.Г.Л., Н.В.Г., о том, что при выезде по поступившему в полицию вызову был задержан Р., который угрожал родственникам пистолетом, данный пистолет был изъят. Это был револьвер в разобранном виде, в барабане находились патроны.

Также вина Р.Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого представленный на экспертизу предмет, внешне схожий с револьвером с маркировочными обозначениями "СТРАЖ", "9301966", переделан самодельным способом из сигнального револьвера РС-22 "Страж", изготовленным ГП "Ижевский механический завод", пригоден для неоднократного производства выстрелов патронами калибра 5,6-мм (5,6х16) и относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. В конструкцию внесены изменения: заменен ствол на самодельный, удалена часть передней пластины рамки. 6 патронов маркировочными обозначениями "V" и 1 патрон без маркировочных обозначений, представленные на экспертизу, являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6-мм (5,6x16), кольцевого воспламенения, относятся к категории боеприпасов для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия (винтовки и карабины ТОЗ-8м, ТОЗ-11, ТОЗ-16 и другое оружие соответствующего калибра). Патроны пригодны для стрельбы. В описательной части экспертизы указано, что отсутствует ось барабана; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого представленный на экспертизу револьвер в маркировочными обозначениями "СТРАЖ", "9301966" состоит из рамки со стволом, спусковой скобой и основанием рукоятки, барабана, ударно-спускового механизма, то есть содержит в себе основные части огнестрельного оружия - ствол, барабан, рамку, пригодные для использования по целевому назначению. Ствол изготовлен самодельным способом. Отсутствие оси барабана не влияет на возможность производства выстрела из данного револьвера, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справками.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Заключение баллистической судебной экспертизы, было исследовано в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора; так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

У суда имелось достаточно доказательств, для установления вины Р.Н.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, а свои выводы мотивировал.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в том числе и исследованы письменные доказательства содержащие сведения, об огнестрельном оружии и боеприпасах, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, вопреки доводам апелляционной жалобы. В том числе судом в соответствии с требованиями ст.282 УПК РФ, ст. 240УПК РФ допрошены свидетель и эксперт, т.к. вышеуказанные нормы обязывают суд производить следственные действия, направленные на исследование доказательств.

Судом признаны несостоятельными доводы осужденного и защиты о том, что осужденный не знал, что хранит основные части огнестрельного оружия и боеприпасы. С мотивами принятия такого решения судебная коллегия согласна т.к. выводы основаны на исследованных доказательствах по делу, а именно, что наличие внешних изменений в сигнальный револьвер, данные о переделке револьвера самодельным способом, возможность видеть патроны в барабане, свидетельствуют о том, что осужденный знал о свойствах хранимого предмета. Кроме того, данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей: И.С.В., С. А.В., В.Л.К. К.В., К. М.К.,, К.Д.Е., Д.Е.А., Д.С.В.. Б.Г.Л., Н.В.Г., указавших, что Р.Н.Г. был задержан с револьвером, которым угрожал родственникам, обещав застрелить последних.

При назначении наказания Р.Н.Г. учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, учтены смягчающие обстоятельства, такие как привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний, оказание благотворительной помощи детскому саду <данные изъяты> "Сказка". Судом мотивировано, назначено наказание в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, суд обосновано назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, состояние алкогольного опьянения при совершении преступления, судом установлено показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами и учтено судом при установлении обязанностей в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Поэтому оснований для исключения данной обязанности при назначении наказания по правилам ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года в отношении Р.Н.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ждановича М.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка