Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6936/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Низамиева И.Ш., Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Муравцева С.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного Муравцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муравцева С.В. и адвоката Хасановой Ю.С. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, которым

Муравцев Сергей Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

1. 25 декабря 2012 года по пункту "г" части 2 статьи 161 (3 эпизода), части 1 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев. Освобожден условно-досрочно 13 октября 2015 года на 6 месяцев 12 дней;

2. 26 ноября 2016 года по части 1 статьи 222 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условнос испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 22 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

3. 31 октября 2018 года по пункту "г" части 2 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 9 месяцев. 5 марта 2020 года освобожден условно досрочно на 1 год 22 дня,

- осужден к лишению свободы: по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, части 1 статьи 158 УК РФ на 8 месяцев, части 1 статьи 158 УК РФ на 8 месяцев, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев.

На основании пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ в отношении Муравцева С.В. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 марта 2020 года по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 год и окончательно Муравцеву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления осужденного Муравцева С.В., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Муравцев С.В. признан виновным в том, что 8 мая 2020 года совершил кражу денежных средств ФИО1 в сумме 31 845 рублей с банковского счета ПАО "Сбербанк", чем потерпевшему причинен значительный ущерб; он же 28 июня 2020 года тайно похитил имущество ФИО2 на сумму 5 700 рублей; он же 26 августа 2020 года тайно похитил имущество ФИО3 на сумму 5 990 рублей; он же <дата> тайно похитил у ФИО4 имущество на сумму 14 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены в г. Лениногорске РТ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Муравцев С.В. свою вину признал полностью, показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах похитил с помощью банковской карты у ФИО1 11 233 рубля 6 копеек, также похитил сотовый телефон, банковскую карту и 1 500 рублей у ФИО2, сотовый телефон у ФИО3, два сотовых телефона и зарядное устройство у ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова Ю.С. просит приговор отменить и действия осужденного по эпизоду в отношении Сулейманова А.З. квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ. В обоснование указывает, что наличие такого квалифицирующего признака кражи как значительный ущерб по данному эпизоду не нашло в суде своего подтверждения. Довод потерпевшего о причинении ему значительного ущерба документально не был подтвержден.

В апелляционной жалобе осужденный Муравцев С.В. просит его действия по эпизоду с потерпевшим ФИО4 переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ и снизить ему размер наказания. В обоснование указывает, что значительный ущерб, причиненный ФИО4 кражей имущества, был установлен лишь со слов потерпевшего, документы на похищенное имущество не истребовались, экспертизы об определении стоимости имущества не проводились, имущественное положение потерпевшего не выяснялось.

В своем возражении государственный обвинитель Зарипов Р.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших о хищении у них имущества: у ФИО1 на сумму 31 845 рублей; ФИО2 - 5 700 рублей; ФИО3 - 5 990 рублей; ФИО4 - 14 000 рублей.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Муравцевым С.В. были сделаны явки с повинной по эпизодам краж имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, узнав о том, что ФИО1 потерял телефон, в чехле которого находились банковская карта и пин-код, она сообщила о случившемся в полицию.

Свидетели ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 показали, что участвовали в качестве понятых при досмотрах и изъятии сотового телефона у осужденного.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 по ориентировке им был задержан осужденный, у которого был изъят сотовый телефон.

Также виновность осужденного подтверждается протоколами осмотра мест происшествий, явок с повинной, личного досмотра, осмотра похищенного имущества.

Судом действия осужденного верно квалифицированы по пункту "г" части 3 статьи 158, по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158, по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств значительности ущерба, причиненного ФИО4, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие указанного квалифицирующего признака в действиях Муравцева С.В. Так, потерпевший суду показал, что он является вдовцом, имеет на иждивении малолетнего ребенка и ежемесячный доход составляет 18000 рублей. Он арендует квартиру в г. Лениногорске оплачивает коммунальные услуги и несет иные расходы. Ущерб в размере 14000 рублей для него является значительным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает указанные доказательства достоверными и достаточными для квалификации действий осужденного по данному эпизоду по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вместе с этим, исходя из положений части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Следовательно, у суда не имелось оснований для отмены условно-досрочного освобождения Муравцеву С.В. по предыдущему приговору, поскольку одно из преступлений, совершенных им относится к категории тяжких, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года в отношении осужденного Муравцева Сергея Валерьевича изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения от наказания Муравцева С.В. постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 марта 2020 года по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Муравцева С.В. и адвоката Хасановой Ю.С. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка